Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-3734/2018;)~М-3442/2018 2-3734/2018 М-3442/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ФИО1 указывает, что 12.05.2018 г. в 19 час. 25 мин. во дворе дома № 12 по ул. Лутова в г. Липецке ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», р/з №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил наезд на несовершеннолетнего сына истца - ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4, в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского, судебного района г. Липецка от 07.07.2018г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

13.05.2018г. в связи с получением ФИО2 телесных повреждений, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого была проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от 23.08.2018г. в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 получил травму <данные изъяты>: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения относятся к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на полное заживление которых требуется более трех недель.

В материалах административного дела имеется страховой полис ОСАГО, выданный СК «МАКС». Согласно данному полису право управления автомобилем «<данные изъяты>», р/з № имел только собственник автомобиля ФИО3 ФИО4 в полис АСАГО не включен. Данных о том, что ФИО4 управлял автомобилем по доверенности, в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Также действиями ответчиков ФИО2 причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> руб., и выражается в физических и нравственных страданиях.

От полученной травмы <данные изъяты> ФИО2 испытывал сильную физическую боль на протяжении длительного времени. В результате изменился жизненный уклад не только М., но и всей семьи. Сын длительное время не посещал школу, не гулял. Он вынужден был передвигаться по квартире на костылях. Посещение врача, получение процедур, были связаны с перемещением, а это усиливало его физические боли, доставляло ему и мне неудобства. Вся семья переживает о случившемся.

Кроме того истцом понесены расходы в связи с получением юридической помощи. 18.06.2018г. ФИО1 получила юридическую консультацию по ДТП, которое имело место 12.05.2018г., мне было составлено ходатайство, за что истец оплатила <данные изъяты> руб.

01.10.2018г. ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Гункиной О.И. на ознакомление с административным материалом по факту ДТП, имевшего место 12.05.2018г. и составление жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Работа представителя оплачена в размере <данные изъяты> руб. За составление искового заявления в суд произведена оплата <данные изъяты> руб. Всего расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., которые в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила, что просит о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, судебные извещения на имя ответчиков по делу возвратились в суд с отметкой почтовой связи о истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО3, ФИО4 по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 12.05.2018 года у дома № 12 по ул. Лутова в г. Липецке ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего оставил место ДТП.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Липецка ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

По факту наезда транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 на пешехода ФИО2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 02.09.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО4 от 12.05.2018 года следует, что в этот день на ул. Лутова, он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ехал по двору дома, из-за стоящего на парковке авто выбежал ребенок и ударился об машину.

В рамках дела об административном правонарушении по факту наезда транспортного средства под управлением ФИО4 на пешехода ФИО2 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № № у ФИО2 в медицинских документах отмечено наличие травмы <данные изъяты> в состав которой входит <данные изъяты>. При этом, не исключается возможность ее образования в результате травматического воздействия тупого твердого предмета в имевшем место 12.05.2018 года дорожно-транспортном происшествии. Данная травма, согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как у человека, без осложнений, образование костной мозоли и полное заживление таких повреждений требует срок более трех недель.

Из материалов дела следует, что в связи с получением травмы ФИО2 обращался на прием травматолога – ортопеда, который рекомендовал ему ходьбу на костылях. В соответствии с товарным чеком ООО «Ортопедическая продукция» от 16.05.2018 года, держателем которого является ФИО1 истцом приобретены костыли стоимостью <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельца автомашины по ОСАГО застрахована в страховой компании «Макс», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В полисе ОСАГО лиц, допущенным к управлению ТС не указано.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО3, ФИО4 материалы дела не содержат.

Допуск собственником автомобиля к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом(ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом(ч.2).

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н № управлял ФИО4, которому транспортное средство передано собственником в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства является ФИО3, а следовательно, он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП. При этом, суд учитывает, что управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № ФИО4, который допустил наезд на пешехода ФИО2

При таких обстоятельствах, с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> г/н № подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. стоимости приобретенных костылей, законным представителем которого является ФИО1 Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО4 не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела и степени полученного ФИО2 повреждения здоровью суд определяет в <данные изъяты> руб.

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных доказательств по обстоятельствам ДТП, заключению договора страхования и размеру ущерба не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась за оказанием юридической помощи в адвокатский кабинет Гункиной О.И., которая знакомилась с материалами административного дела, консультировала и составляла ходатайства в ОГИБДД по ДТП, составляла исковое заявление в суд, участвовала в рассмотрении судом дела на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству. За оказание указанных услуг ФИО1 уплатила Гункиной О.И. <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При этом, суд считает, что расходы за юридическую консультацию и ознакомление с материалами административного дела по факту ДТП, а также расходы за юридическую консультацию и составление ходатайства в ОГИБДД по ДТП нельзя признать связанными с рассмотрением настоящего дела. Обоснованными являются требования истца о взыскании в ее пользу расходов за составление искового заявления и ведение дела в суде. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также суд учитывает гонорарную практику. Размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет в <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 суд считает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2018 года.