Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-2498/2018;)~М-2262/2018 2-2498/2018 М-2262/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело №2-204/2019

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрфинтрейд» к ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Юрфинтрейд» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании денежных средств, указывая на то, что 23.09.2016 г. между ФИО2 и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор уступки права требования №. Согласно п. 1 Данного договора ФИО2 передает право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства ООО «МСК «Страж». В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования от 23.09.2016г. обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2016 г. в 12 часов 20 минут у <...> Липецкой области с участием транспортных средств «ВАЗ-21124» г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4 и «Mercedes Benz» г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО4 Согласно п. 1.3 договора и п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, за уступаемое право требования ООО «Юрфинтрейд» оплатило ФИО2 сумму в размере 301 000 руб. Несмотря на подписание договора уступки права требования №, ФИО2 самостоятельно реализовал свое право, путем обращения в ООО «МСК «Страж» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, а также в Правобережный районный суд г. Липецка. Согласно решению Правобережного районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано полностью, в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая. 25.01.2018г. истцом ФИО2 было направлено письмо с просьбой расторгнуть Договор уступки и вернуть выплаченную ему сумму, однако ответа от него не последовало. Истец просит признать договор уступки права требования №, заключенный между ФИО2 и ООО «Юрфнитрейд» недействительным. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юрфинтрейд» денежные средства в размере 301 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 210 руб.

Представитель истца ООО «Юрфинтрейд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые ООО «Юрфинтрейд» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагается.

Согласно ч. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (ст. 179 и ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.09.2016г. между ФИО2 и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого предметом настоящего договора является право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства ООО «МСК «Страж». Обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2016 г. в 12 часов 20 минут у <...> с участием транспортных средств «ВАЗ-21124» г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4 и «Mercedes Benz» г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2

Первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял документы, удостоверяющие право требования: нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства; нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия справки о ДТП; копия постановления по делу об административном правонарушении; извещение о ДТП; за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в порядке, размере и сроки, определенные дополнительным соглашением к настоящему договору (п.2.3). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (п.4.1).

Дополнительным соглашением к договору от 23.09.2016 г., за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 301 000 руб. Денежная сумма в установленном размене выплачивается новым кредитором первоначальному кредитору наличными деньгами при подписании настоящего дополнительного соглашения.

23.09.2016 г. сумма в размере 301 600 руб. была получена ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.09.2016г.

Судом также установлено, что согласно доверенности № от 21.09.2016г., удостоверенной врио нотариуса ФИО5, ФИО2 уполномочил ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 представлять его интересы по вопросу страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.09.2016г. Также ФИО13 наделяется правом на получение присужденного имущества, денежных средств, страховых возмещений.

23.09.2016г. между ООО СК «Каско-Л» в лице генерального директора ФИО14 и ФИО2 также был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовки к нему о взыскании страхового возмещения и иных убытков с ответчиков.

22.02.2017 г. от имени ФИО2, ФИО9 на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный районный суд г. Липецка было подано исковое заявление о взыскании с ООО «МСК «Страж» страхового возмещения в размере 331 500 руб. в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 08.09.2016г. с участием транспортных средств «ВАЗ-21124» г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4 и «Mercedes Benz» г/н № принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2

Согласно протоколам судебных заседаний по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, в судебном заседании 27.03.2016 г. интересы истца ФИО2 представляла по доверенности ФИО9

Решением Правобережного районного суда Липецкой области от 23.05.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения было отказано. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела №2-887/2017 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. При вынесении решения по делу судом положено в основу решения в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО15 №.3 от 03.05.2017г., согласно которому повреждения автомобиля «Mercedes Benz» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2016 года при заявленных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

Таким образом, ответчиком ФИО2 были совершены действия, направленные на получение возмещения ущерба от ДТП, имевшего место 08.09.2016 г., в связи с чем, он уполномочил ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 представлять его интересы по вопросу страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.09.2016 г., выдав соответствующую доверенность.

В последующем 23.09.2016 г. ФИО2 заключил с ООО «Юрфинтрейд» и договор уступки прав требования №, по условиям которого предметом настоящего договора являлось право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства ООО «МСК «Страж».

То обстоятельство, что ФИО2 при заключении договоров как с ООО СК «Каско-л» в лице генерального директора ФИО14, так и с ООО «Юрфинтрейд» не понимал значение совершаемых действий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.2.2. договора уступки прав требования ФИО2 подтвердил, что уступаемое право требования является действительным и не переданным ранее третьим лицам.

25.01.2018 г. ООО «Юрфинтрейд» в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ООО «Юрфинтрейд» просило расторгнуть договор уступки прав требования и вернуть полученные денежные средства.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 совершил действия, а именно предпринял самостоятельные меры к получению страхового возмещения, которые послужили основанием для возражений должника против уступленного требования, а также при заключении оспариваемого договора ответчик умышленно создал не соответствующие действительности представления о характере заключенной сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца заключить с ФИО2 договор уступки права требования, в связи с чем оспариваемый договор уступки права требования от 23.09.2016г. является недействительным по основанию ч.1 ст.179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана.

Согалсноч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием договора уступки права требования от 23.09.2016г. недействительным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 301 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор № от 23.09.2016 года уступки права требования, заключенный между ФИО2 и ООО «Юрфинтрейд».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юрфинтрейд» уплаченные по договору денежные средства в размере 301 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 210 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 04.03.2019 года.