Решение № 2-1766/2018 2-1766/2018~М-1498/2018 М-1498/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1766/2018

Копия Дело № 2-1766/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мифтаховой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о снятии ареста и признании добросовестным покупателем,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к И.И.. в качестве меры по обеспечению иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество И.И. – автомобиль «<данные изъяты>» 2009 года выпуска. Истец купил данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и о том, что она была в залоге у Банка не знал. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал ФИО3, который через год позвонил ему и сообщил, что на автомобиле стоит запрет на регистрационные действия. Указывает, что автомобиль он зарегистрировал до решения суда и в «Реестр залогов» запись была внесена позже. Просит признать его добросовестным покупателем и снять запрет на регистрационные действия с автомобиля; отменить обеспечительные меры на автомобиль «Тойота Авенсис» 2009 года выпуска.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме. При этом показал, что И.И. его брат, они зарегистрированы по одному адресу, но с ним он не общается. В 2015 году он приобрел у него автомобиль и не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал ФИО3, который до сих пор не перерегистрировал его на свое имя. Поскольку в «Реестре залогов» автомобиль поставили только в 2017 году, он не мог знать о существующих ограничениях.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что Банк не согласен с доводами истца, поскольку заемщик ПТС в Банк не сдавал, акт приема-передачи ПТС отсутствует, он не имел права отчуждать заложенное имущество. В настоящее время долг И.И. составляет 1591 046 рублей 22 копейки, заемщик не исполняет свои обязанности по кредитному договору и продал предмет залога без согласия Банка. Кроме того, согласно договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 продал автомобиль своему родственнику ФИО1 Банк считает данную сделку мнимой, поскольку автомобиль был продан по заведомо заниженной цене в 249 000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости. Кроме того, истец не представил допустимых доказательств, что покупая автомобиль по заниженной цене, действовал добросовестно и не знал об обременении автомобиля, поскольку они являются родственниками и проживают по одному адресу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный в качестве соответчика И.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Пунктами 37 и 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года установлено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к И.И., и с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 595 662 рубля 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины и обращено взыскание на переданный в залог Банку по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» 2009 года выпуска, принадлежащий И.И. В качестве соответчика по данному делу был привлечен ФИО1, который в судебное заседание не явился, никаких доводов и отзывов не высказал, заочное решение не оспаривал.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И.И. продал за 249 000 рублей автомобиль «<данные изъяты>» 2009 года выпуска, своему брату ФИО1, который зарегистрировал на себя данный автомобиль.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль «<данные изъяты>» 2009 года выпуска ФИО3, который в установленном порядке на себя автомобиль не зарегистрировал.

Согласно «Реестра залогов», ДД.ММ.ГГГГ в базу данных внесено залоговое имущество автомобиль «Тойота Авенсис» 2009 года выпуска, принадлежащий И.И. залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года № 323-О-О положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Суд учитывает, что покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Согласно сведениям из Банка, заемщик ПТС в Банк не сдавал, акт приема-передачи ПТС отсутствует, И.И. продал предмет залога без согласия Банка. Банк считает данную сделку мнимой, поскольку автомобиль был продан по заведомо заниженной цене в 249 000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости.

Кроме того, как видно из материалов дела и договора купли-продажи автомобиля, И.И. продал автомобиль своему брату ФИО1, которые зарегистрированы по одному и тому же адресу: <адрес>. Кроме того, в судебном заседании истец отказался предоставлять сведения о фактическом нахождении И.И., привлеченного в качестве соответчика по делу. Истец не представил допустимых доказательств, что покупая автомобиль у И.И. он действовал добросовестно и не знал об обременении автомобиля.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что не знал о том, что автомобиль был в залоге у Банка, и он приобрел его на законных основаниях, не может являться достаточным основанием для вывода о добросовестности приобретения прав на автомобиль.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании его добросовестным покупателем и снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов