Решение № 2-873/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-873/2025

Дело №2-873/2025

УИД 36RS0006-01-2025-001695-51

Стр. 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 16 октября 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 474 751,75 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 368,79 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что 24.12.2023 по адресу: а/д М-4 "Дон" 1217 км + 50 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КАМАЗ» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств полис №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «МЕRCEDES-BENZ AXOR» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 874 751,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения, согласно которым с ответчика, с учетом цены на запасные части, представленные заводом изготовителем, в случае удовлетворения требований подлежит взысканию 90 579 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству КАМАЗ, г.р.з. №

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам дела, непосредственным виновником столкновения вышеуказанных транспортных средств является ответчик ФИО2

Таким образом, в результате действий ФИО2, нарушившего требования ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю КАМАЗ, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец АО «СОГАЗ», признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме 874751,75 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 874 751,75 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей лимит ответственности страховщика – 474751,75 рублей (874 751,75 – 400 000).

Оспаривая размер причиненного ущерба, при указанных обстоятельствах, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, производство поручено АНО «АТЭК» (л.д. 107-108).

Согласно заключению эксперта № от 26.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля КАМАЗ, г/н №, VIN №, 2020 года выпуска, по ценам ремонта в <адрес>, с учетом износа составляет 405 600 рублей, без учета износа – 582 100 рублей (л.д. 116-125).

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об экспертах; данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок.

Возражения стороны ответчика относительно не согласия со стоимостью запасных частей, представленных заводом-изготовителем, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 182 100 рублей (582100 - 400000).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения и размера ущерба, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (38%), расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5 460,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 182 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.