Решение № 2-383/2020 2-383/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-383/2020

Дело № 2-383/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 08 сентября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Компания НБ Сервис» ФИО2, ФИО3,

при секретаре Манасыповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НБ Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания НБ Сервис» о расторжении договора купли-продажи снегохода №, ... года выпуска, VIN №, номер двигателя №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания НБ Сервис»; взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 169 900 руб.; взыскании неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости снегохода за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу; взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора купли-продажи № приобретено у ответчика указанное транспортное средство в исправном состоянии за 161 900 руб. В соответствии с условиями технической документации на снегоход, руководства по эксплуатации гарантийный срок эксплуатации транспортного средства составляет 1 год со дня продажи или 500 км., в зависимости от того, что наступит ранее. В ходе эксплуатации снегохода в течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание данного снегохода в двигательном отсеке. Согласно техническому заключению № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новгородской области, наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов снегохода от теплового проявления электрического тока (воспламенение изоляции проводников при токовой перегрузке) при функционировании в аварийном режиме бортовой электросети. Постановлением дознавателя отдела НД и ПР по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Для разрешения сложившейся ситуации он обратился к ответчику, который ему посоветовал обратиться с претензией к изготовителю снегохода ООО «Ирбис Моторз». ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию изготовителю, который с претензией не согласился. В настоящее время снегоход неисправен, не подлежит эксплуатации, вследствие уничтожения пожаром.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств, внесенных в счет стоимости товара, просил взыскать денежные средства в размере 161 900 руб. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стал заводить снегоход, который находился на автомобильном прицепе в принадлежащем ему гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК №. Снегоход завелся с 3-4 раза, проработав несколько секунд, заглох. После чего под капотом он увидел небольшое свечение и задымление. Он сорвал капот, после чего огонь вспыхнул с большей силой. Он своими силами пытался потушить огонь. Затем попросил соседа вызвать пожарных. Поскольку огонь распространился на весь гараж, он закрыл ворота гаража, чтобы в него не поступал воздух. В результате снегоход полностью уничтожен огнем. После приобретения снегохода в марте ... года он им не пользовался, только раз в полторы – две недели заводил и прогревал двигатель. На консервацию снегоход не ставил. В марте или в начале апреля ... года он доливал в бак бензобака около 5 литров бензина. Снегоход не регистрировал, обучение по управлению снегоходом не проходил.

Представители ответчика ООО «Компания НБ Сервис» ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, полагали, что пожар возник вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, хранения транспортного средства. Доказательства наличия в товаре существенных производственных недостатков отсутствуют.

Третье лицо ООО «Ирбис Моторз» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия его представителя. Из письменных возражений на иск следует, что исковые требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат. Полагает, что материалами дела зафиксировано грубое нарушение истцом правил хранения и эксплуатации транспортного средства, а также норм пожарной безопасности в гараже, что в силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ освобождает ответчика от ответственности. А именно истцом были нарушены правила консервации на длительное хранение транспортного средства, а запуск был произведен в закрытом непроветриваемом помещении, что явилось основанием для аннулирования гарантии.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представило. Из письменного отзыва на иск следует, что при условии, если суд примет решение о том, что технического заключения № достаточно для признания факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличия в товаре существенного недостатка, что привело к нарушению прав потребителя, требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

Третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ следует, что если недостатки товара небыли оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержит ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Названными нормами права определено, что для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара (к которым относится снегоход) необходимо установление производственного дефекта и подтверждение того обстоятельства, что данный дефект является существенным.

Из смысла и содержания приведенных норм права также следует, что расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы, в случае гибели товара, возможно лишь при наличии в товаре производственного дефекта, который непосредственно привел к его гибели.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Компания НБ Сервис» обязалась поставить снегоход № ... года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, изготовленный ООО «Ирбис Моторз» за 161 900 руб.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость снегохода № в размере 161 900 руб. была оплачена ФИО1 ООО «Компания НБ Сервис».

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания НБ Сервис» передала ФИО1, а последний принял снегоход № идентификационный номер №. Покупателем товар осмотрен, претензий по качеству и состоянию не имеет, механических повреждений не выявлено.

Из гарантийного талона, выданного ФИО1 ООО «Компания НБ Сервис» следует, что снегоход № идентификационный номер №, был продан ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии составляет 12 месяцев со дня продажи или 500 км. в зависимости от того, что наступит ранее, при отсутствии нарушений условий, указанных в гарантийном талоне.

Согласно сертификату соответствия № серия №, продукция изготовителя ООО «Ирбис Моторз», в том числе снегоход серии №, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности машин и оборудования».

В соответствии с паспортом самоходной и других видов техники RU СВ № снегоход № идентификационный номер № принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации транспортного средства в паспорте отсутствуют.

Справкой Инспекции Гостехнадзора по г. Старая Русса, Старорусскому и Волотовскому муниципальным районам Инспекции Гостехнадзора Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что снегоход № ... года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № на регистрационном учете в Инспекции не состоит.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний по случившемуся факту возгорания снегохода и полному его уничтожению не имеет претензий к магазину ООО «Компания НБ Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ирбис Моторз» с претензией, предъявив требования о возмещении ущерба, причиненного возгоранием снегохода.

Согласно сообщению ООО «Ирбис Моторз» вина изготовителя в причинении ущерба ФИО1 отсутствует, в связи с чем в возмещении ущерба было отказано. В связи с грубыми нарушениями правил хранения и эксплуатации гарантия на снегоход № идентификационный номер № аннулирована.

Заявленные требования истцом были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он стал заводить снегоход, который до этого не эксплуатировался с момента его продажи. Снегоход завелся с 3-4 раза, проработав несколько секунд, заглох. После чего под капотом было обнаружено небольшое свечение и задымление. После того, как он сорвал капот, огонь вспыхнул с большей силой. В результате снегоход полностью уничтожен огнем.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта о выезде на пожар от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, произошел пожар, в результате которого повреждено помещение гаража №, автомобильный прицеп, уничтожен снегоход, лодочный мотор и имущество гаража.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Из протокола осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблицы следует, что повреждено помещение гаража №, автомобильный прицеп, уничтожен снегоход, лодочный мотор и имущество в указанном гараже. С внутренней стороны ворота гаража обшиты досками, которые обуглены по всей площади. Стены и потолок внутри гаража закопчены по всей площади. Штукатурка восточной стены гаража частично обрушена в средней части. Посредине гаража расположен автомобильный прицеп. Металлический каркас данного прицепа имеет частичное выгорание лакокрасочного покрытия. Дощатые части прицепа уничтожены огнем. Правая колесная шина по ходу движения прицепа частично уничтожена огнем, левая колесная шина уничтожена полностью. На прицепе по центру находится снегоход №. Сгораемые элементы снегохода уничтожены огнем. Изоляция токопроводящих жил электропроводов снегохода уничтожена огнем полностью. Внутри снегохода в районе расположения мотора имеются медные жилы проводов с оплавлениями в виде капель на концах.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новгородской области по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже №, расположеного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, на исследованных фрагментах электропроводников (объекты №,2) имеются признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы (шарообразные оплавления и вздутия) образовавшиеся в результате прохождения сверхтоков, вызванных токовой перегрузкой кратностью больше 3-4. В случае применения разрушающих методов исследования объектов – имеющиеся рекомендации по исследованию проводников, подвергшихся воздействию токовой перегрузки методом металлографического анализа позволяют установить только факт наличия следов перегрузки в медном проводнике. Определить момент образования токовой перегрузки: до пожара (первичное) или в процессе его развития (вторичное) – не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новгородской области по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже №, расположеного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, следует, что по представленным материалам можно сделать вывод о том, что очаг пожара (локальное место или точка, в которой первоначально произошло воспламенение) сосредоточен в месте расположения на автомобильном прицепе снегохода № В данном случае наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов снегохода от теплового проявления электрического тока (воспламенение изоляции проводников при токовой перегрузке) при функционировании в аварийном режиме бортовой электропросети.

Постановлением дознавателя Отдела НД и ПР по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего от ФИО4 по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению судебной пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка»:

1. С учетом характера и степени термических повреждений конструктивных элементов, мебели и материалов отделки гаража, характера и степени термических повреждений конструктивных элементов прицепа и находившегося на нем снегохода очаг пожара (место первоначального возникновения горения) расположен внутри гаража в его северо-восточном углу. Более точное место расположения очага пожара на основании имеющихся материалов экспертным путем определить не представляется возможным.

2. В данном случае установить причину возгорания снегохода № ... года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, не представляется возможным. Экспертом исключено возникновение пожара от искры механического происхождения. Экспертом не исключено возникновение пожара от высоко нагретых поверхностей деталей, конструкций, материалов; источника зажигания малой мощности типа тлеющего табачного изделия; источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.д. Из протокола осмотра места происшествия следует, что внутри снегохода в районе расположения мотора имеются медные жилы проводов с оплавлениями в виде капель на концах. При исследовании проводника (техническое заключение №), установлено, что оплавления на данных фрагментах электрических проводников образовались в результате токовой перегрузки. В какой момент возникла перегрузка (до или после возникновения пожара) установить экспертным путем не представляется возможным. Бортовая сеть снегохода защищена предохранителем, который отключает большинство проводников при возникновении аварийного режима. Не защищены только проводники от аккумуляторной батареи до стартера, на плюсовом проводе которого, наиболее вероятно, и обнаружены следы перегрузки. Из чего следует, что при вероятности возникновения короткого замыкания в проводниках бортовой сети сработает предохранитель и обесточит бортовую сеть. В случае замыкания плюсового провода от аккумуляторной батареи до стартера, снегоход не заведется. С учетом того, что снегоход заводился, наиболее вероятно данный аварийный режим возник в результате разрушения изоляции при пожаре. Но в данном случае полностью исключить вероятность возникновения пожара вследствие аварийного режима в электропроводке не представляется возможным.

3. Признаков, указывающих на наличие какой-либо технической неисправности (производственного или иного характера) снегохода № ... года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, визуально экспертами не выявлено.

4. Представленный на исследование экспертам снегоход является снегоходом № ... года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, указанным в иске. Данный вывод сделан на основании сравнения конструктивных элементов представленного транспортного средства с неповрежденным снегоходом данной марки и на основании сохранившегося фрагмента выбитого на раме VIN номера.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Компания НБ Сервис» снегоход № ... года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № стоимостью 161 900 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью. В этот же день снегоход был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, принадлежащем ФИО1, произошел пожар, в результате которого уничтожен снегоход.

Ответчиком ООО «Компания НБ Сервис» представлены доказательства того, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ в снегоходе № ... года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № отсутствовали какие-либо технические неисправности (производственного или иного) характера. Вины ответчика в утрате поврежденного в огне снегохода не имеется.

Истцом доказательств обратного не представлено.

Как было установлено по делу, снегоход № ... года выпуска, идентификационный номер № не был поставлен истцом на регистрационный учет в Инспекции Гостехнадзора по г. Старая Русса, Старорусскому и Волотовскому муниципальным районам Инспекции Гостехнадзора Новгородской области. Истец не имел документа, удостоверяющего право на управление самоходной техникой - снегоходом. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства прохождения обязательного технического обслуживания снегохода, его предсезонной подготовки в специализированных организациях, несмотря на то, что согласно руководству по эксплуатации данный снегоход нуждается в регулярном проведении технического обслуживания, в частности через один месяц с даты продажи или по достижении 100 км., в зависимости от того, что наступит ранее, через 3 месяца с даты продажи или по достижении 500 км., в зависимости от того, что наступит ранее, через 6 месяцев с даты продажи или по достижению 1 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее, в которое входит проверка, регулирование состояния топливной системы, соединений, работы карбюратора, свечи зажигания и т.д. Не была проведена истцом и обязательная предсезонная подготовка. О необходимости производства регламента работ по обязательному техническому обслуживанию и предсезонной подготовки истцу было достоверно известно, что не отрицалось данным лицом в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Компания НБ Сервис» о расторжении договора купли-продажи снегохода №, ... года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 161 900 руб.; неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости снегохода за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу; штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НБ Сервис» о расторжении договора купли-продажи снегохода №, ... года выпуска, VIN №, номер двигателя №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания НБ Сервис»; взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 161 900 руб.; неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости снегохода за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу; штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в месячный срок со дня составления мотивированного решения - с 15 сентября 2020 года.

Судья Н.С. Комлева