Определение № 33-5752/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 33-5752/2017

Дело № 33-5752/17

Судья Баширова А. А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 мая 2017 года частные жалобы Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, администрации Чусовского муниципального района Пермского края на определение Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2017 года, которым солидарно с ФИО1, ФИО2, Администрации Чусовского муниципального района, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю в пользу ФИО3 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей ** (**) рублей ** копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1, ФИО2, Администрации Чусовского муниципального района, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю судебных расходов в сумме ** рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с заявлением о распределении судебных расходов.

По заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (далее - ФКП Россреестра по ПК), администрации Чусовского муниципального района Пермского края, считая его незаконным.

В порядке п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Чусовского городского суда Пермского края от 07 ноября 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Установлены смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:20 и **:97, **:86, **:18. Признана кадастровой ошибкой в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, по определению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами **:97, **:86, **:18.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей ** копеек, расходов на землеустроительную экспертизу в размере ** рублей.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру «2 от 27 января 2016 года ФИО3 оплатил по договору оказания юридических услуг в размере ** рублей.

Взыскивая расходы истца на оплату услуг представителя, суд, с учетом фактически понесенных истцом ФИО3 затрат, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, степени сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, предполагаемых ст.100 ГПК РФ, счел подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. ** коп. Выводы суда о необходимости взыскания расходов по оплате услуг П. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку данные расходы были понесены в период рассмотрения данного гражданского дела и являлись необходимыми. Доказательств обратного, а так же несоразмерности взысканных судом судебных расходов истцом не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, - судебная коллегия не усматривает.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом, доказательств несения расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ФКП Росреестра по ПК.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. до 01 января 2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.4 указанной статьи Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что какие-либо возможные действия, бездействие или ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению государственного кадастрового учета со стороны ФКП Росреестра по ПК повлекли нарушение прав и законных интересов истца, являющихся предметом рассматриваемого дела. Следовательно, основания для возложения на ФКП Росреестра по ПК бремени возмещения понесенных истцами судебных расходов отсутствуют.

Доводы частной жалобы администрации Чусовского муниципального района Пермского края являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что удовлетворение требований обусловлено особенностями материального правоотношения, из которого возник спор, оспаривания прав истца администрацией и ее фактического процессуального поведения, в связи с чем, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований, подлежат распределению между ФИО1, ФИО2, администрацией Чайковского муниципального района Пермского края.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 13, марта 2017 года о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания судебных расходов с Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю.

Изложить первый абзац резолютивной части определения Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2017 года в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Администрации Чусовского муниципального района в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей ** (двадцать тысяч) рублей ** копеек».

В остальной части определение Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: