Решение № 2А-6953/2017 2А-6953/2017~М-4624/2017 М-4624/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2А-6953/2017

Дело №2а-6953/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «10» апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.,

С участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 15.03.2010г. мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с неё задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору о кредитовании №№ от 13.06.2007г. в сумме 151763 руб. 13 коп. С 2011г. по август 2015г. она вносила ежемесячно платежи в пользу взыскателя, что подтверждается имеющимися у нее квитанциями. В июле 2016г. определением мирового судьи была произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» правопреемником ОАО «КБ Пойдем!». В июне 2016г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП по <адрес>, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, были наложены аресты на имеющийся у неё расчетный счет, впоследствии арест был снят. Постановлением Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> было обращено взыскание на денежные средства, 24.01.2017г. судебный пристав-исполнитель взял с нее объяснения, в котором она указала, что от уплаты суммы долга не отказывается, регулярно выплачивает долг с единственного источника дохода – пенсии, и остаток задолженности остался около 32000 руб.

16.02.2017г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приобщении к исполнительному производству имеющихся квитанций и выдаче документа об определении задолженности на сегодняшний день.

09.03.2017г. от судебного пристава-исполнителя было получено сообщение, в котором он отказал в приобщении к материалам исполнительного производства квитанций, так как поступила справка от взыскателя АО КБ «Пойдем» о текущей задолженности по кредитному договору в сумме 65278 руб. 76 коп.

Считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в принятии квитанций для их учёта в определении остатка задолженности по кредиту незаконными, поскольку по имеющимся у нее квитанциям взыскателю было оплачено более 100000 руб. Кроме того, в рамках исполнительного производства у нее было изъято имущество, оцененное на 1900 руб., которая также подлежала зачёту в счет взысканной суммы. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был приобщить к исполнительному производству поданные ею квитанции, чтобы в последующем учесть их при определении суммы задолженности.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, выразившиеся в непринятии квитанций об оплате задолженности, и обязать его устранить допущенные нарушения путем приобщения квитанций к исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что предоставленные ФИО1 квитанции были приобщены к материалам исполнительного производства. Зачесть их в счет погашения задолженности не представляется возможным, поскольку в них не указано наименование платежа, и взыскатель предоставляет иные сведения об остатке задолженности.

Привлеченный в качестве административного ответчика представитель Управления ФССП по <адрес> и заинтересованные лица – ОАО КБ «Пойдем!», конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по договору о кредитовании № от 13.06.2007г. в сумме 151763 руб. 13 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2117 руб. 63 коп.

23.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта об изменении места совершения исполнительных действий от 30.09.2016г. исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

07.10.2016г. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.07.2016г. была произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» правопреемником – ОАО КБ «Пойдем!», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства была произведена замена взыскателя на ОАО КБ «Пойдем!».

20.02.2017г. от должника ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 было подано заявление, в котором она просила приобщить к материалам исполнительного производства квитанции, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору и выдать ей постановление об определении суммы задолженности.

Письмом от 02.03.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в приобщении квитанций об оплате задолженности по кредитному договору ФИО1 отказал, указав, что поступила справка взыскателя АО КБ «Пойдем» о текущей задолженности по кредитному договору, где остаток по кредиту составляет 65278 руб. 76 коп. С целью установления остатка задолженности по исполнительному производству было рекомендовано обратиться вместе с квитанциями к взыскателю.

В связи с полученным отказом в приобщении квитанций к исполнительному производству, ФИО6 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в приобщении квитанций к материалам исполнительного производства.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.225 КАСРФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что чеки-ордера, приходные кассовые ордера, о приобщении которых указывала ФИО6 в заявлении от 16.02.2017г., приобщены судебным приставом-исполнителем ФИО2 к материалам исполнительного производства, в связи с чем оснований возлагать на должностное лицо обязанность по приобщению указанных документов к исполнительному производству у суда не имеется.

Доказательств причинения каких-либо убытков в результате сообщения ФИО1 в ответе на заявление о том, что квитанции об оплате задолженности не могут быть приобщены к исполнительному производству, административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность удовлетворения административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии квитанций об оплате задолженности, возложению обязанностей по приобщению квитанций к исполнительному производству, поскольку на момент вынесения судом решения, указанные документы к материалам исполнительного производства приобщены, в связи с чем нарушений прав административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской ФИО2, выразившихся в непринятии квитанций об оплате задолженности, возложению обязанностей по приобщению квитанций к исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Гринченко