Приговор № 1-34/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 21 февраля 2019 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.

при секретаре Шульгиной А.О. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Заринска Прудниковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Заринска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 20 октября 2018 года ФИО1 во исполнение умысла на кражу с женой, неосведомлённой о его противоправных намерениях, на мотоблоке с тележкой приехали к складу МВИ по <адрес>. Там он через проём в стене влез внутрь склада. Там, убедившись в отсутствии к себе внимания иных лиц, он с женой извлекли из склада лесоматериал – тёс необрезной в виде 52 штук длиной по 2 м, 16 штук длиной по 3 м, 6 штук длиной по 1,5 м общей стоимостью 3542 руб. Этот лесоматериал они двумя партиями уложили на тележку, перевезли и складировали по месту своего жительства по <адрес>.

Затем, в тот же период времени, продолжая реализацию того же умысла, ФИО1 на том же мотоблоке с тележкой прибыл к тому же складу, где в отсутствие к себе чьего-либо внимания через тот же проём в стене влез в склад и вытащил из него мешок битума стоимостью 604 руб. 80 коп., комплект из 4 автомобильных зимних шипованных шин «Нокиан Хаккапелита 5» размером 255/60R18 стоимостью 21 344 руб. Всё это он также сложил в тележку, привёз и складировал по месту своего жительства.

После этого, снова в указанный период времени, также продолжая реализовывать тот же умысел, ФИО1 опять на мотоблоке с тележкой приехал к тому же складу МАВ Там он опять убедился в отсутствии к себе внимания иных лиц, через тот же проём влез внутрь склада, где принесённой с собой пилой распилил на две части лист МДФ стоимостью 805 руб. Эти части он вынес из склада, уложил на тележку, на которой мотоблоком привёз к себе домой и оставил там.

Продолжая исполнять тот же умысел, ФИО1 в тот же период опять на мотоблоке с тележкой приехал к складу МВИ по тому же адресу, незаметно для других лиц через проём в стене влез внутрь, вытащил наружу металлический бак стоимостью 2800 руб., который на тележке мотоблоком перевёз к себе домой.

Также, продолжая осуществление того же намерения на хищение имущества МАВ, 20 октября 2018 года ФИО1 с женой на мотоблоке с тележкой приехали к складу по тому же адресу. Так же, через проём в стене, пользуясь отсутствием к себе внимания, он и жена забрались в склад. В складе они взяли лесоматериал: 3 доски размерами 2м?0,3м?0,05м стоимостью 98 руб. 40 см, 3 доски размерами 2м?0,2м?0,03м стоимостью 118 руб., 08 коп., 3 штуки тёса необрезного размерами 2м?0,2м?0,02м стоимостью 52 руб. 80 коп., 3 доски размерами 1,5м?0,15м?0,05м стоимостью 111 руб. 52 коп., вынесли и складировали на тележку. Однако увезти эти предметы хищения они не успели, потому что были застигнуты МАВ у склада. По причине этого реализовать свой умысел на хищение материальных ценностей на сумму 29 476 руб. 60 коп. ФИО1 не смог.

Подсудимый вину в совершении указанных преступлений признал полностью. По существу обвинения он не пожелал давать показания, но подтвердил свои показания на предварительном следствии. Дополнительно он пояснил, что очень сожалеет о содеянном, раскаивается, извинился перед потерпевшим, который не принял его извинений.

По состоянию здоровья он и члены семьи недугов не имеют. Он лично ранее опекуном был поставлен на учёт у психиатра в связи с тем, что не мог разрешить какую-то заданную психиатром головоломку. По этой же причине его не призвали на срочную службу.

Вина подсудимого подтверждается и следующими доказательствами.

ФИО1 в качестве подозреваемого показал (л.д. 39-42), что проживает в браке с СНВ, дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном жены ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Они проживают в частном доме по <адрес>, на территории которого он производит ремонт надворных построек. В поисках кирпича по заброшенным строениям 08 октября 2018 года он прибыл к складу по <адрес>, у которого обрушилась кирпичная стена. Кому принадлежит склад, он на тот момент не знал. Через проём в стене зашёл внутрь в поисках ценных материалов для строительства. На полу увидел тёс необрезной разной длины, металлический бак, лист МДФ, мешок битума примерно 25 кг, старые бруски, разломанные оконные рамы, покрышки автомобильных колёс. Он решил это забрать, поскольку ему всё это было необходимо, не выясняя, кому это принадлежит. Он вернулся домой, сказал жене, что нашёл заброшенный склад с имуществом, которое можно забрать. По его просьбе она поехала с ним на мотоблоке с тележкой. Они также через проём в стене зашли в этот склад, взяли, вынесли и погрузили на тележку несколько штук необрезного тёса, увезли его домой, там складировали и снова вернулись к складу. За два приёма они со склада вывезли домой примерно около 0,5 м3 тёса, остальное решили забрать позже.

12 октября 2018 года, около 14 час., он один на мотоблоке с тележкой приехал к этому складу, через разрушенную стену вошёл внутрь, взял мешок битума, несколько штук тёса, не менее 8 покрышек автомобильных колёс, погрузил на тележку, увёз домой, выгрузил на территории домовладения.

В обеденное время 13 октября 2018 года он снова один на мотоблоке с тележкой прибыл к складу, зашёл внутрь. Там ножовкой, которую привёз с собой, распилил на 2 части лист МДФ, вынес через ворота, загрузил в тележку, привёз домой и выгрузил.

В обеденное время 19 октября 2018 года опять на мотоблоке приехал к складу, через разрушенную стену зашёл внутрь, взял металлический бак, вынес обратным путём, погрузил на мотоблок и увёз домой.

Около 17 час. 30 мин. 20 октября 2018 года уже вдвоём с женой на мотоблоке приехали к тому же складу, через разрушенную стену зашли внутрь, взяли фрагменты оконных блоков, ломаные доски, остатки тёса, погрузили в тележку. Однако домой уехать не успели, потому что к ним подошёл незнакомый мужчина и сказал, что всё это имущество принадлежит ему, хранится в складе, который также принадлежит ему. Сыров не стал убегать, сопротивляться, попытался договориться с М, как теперь стало известно, чтобы тот не звонил в полицию, что он готов вернуть всё имущество, которое хранится дома, и не использовано. Но тот с ним не согласился, позвонил в полицию. Пока ехала полиция, Сыров с женой всё, что было на тележке, перенесли обратно в склад. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели склад, а потом и его подворье, где он показал им всё вывезенное с этого склада.

В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 46-52) зафиксированы аналогичные показания подозреваемого, но уже с указанием склада, разрушенной стены, через которую проникал внутрь, мест внутри склада, откуда изымал чужое имущество.

В качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил факт совершения им преступления и ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д. 57-58, 174-175).

Потерпевший на предварительном следствии показал (л.д. 25-28, 34), что он в качестве индивидуального предпринимателя занимается переработкой льна, в связи с чем арендует часть здания по <адрес>, одно помещение там переоборудовал под склад. Здание и помещение запираются. Однако с лета 2018 года две стены, выполненные из кирпичной кладки, стали рушиться в результате протекания крыши. Через образованные проёмы можно попасть внутрь склада. Он в этом помещении был ежедневно, смотрел за сохранностью материальных ценностей.

Около 19 час. 19 октября 2018 года он приехал туда и обнаружил исчезновение из склада тёса необрезного длиной 2м, 3 м, 1,5м – всего в пределах 0,5 м3, приобретённого на пилораме в 2011 году; мешка битума весом 40 кг, приобретённого в 2016 году; листа МДФ размерами 2,75?1,83 м, толщиной 19 мм; металлического бака размерами 60?40?60 см кустарного производства; 4 шин автомобильных марки «Нокиан Хаккапелита 5» размером 255/60R18 четырехлетней эксплуатации.

В полицию обращаться не стал из-за недостатка времени.

Около 18 час. 20 октября 2018 года он снова туда приехал и увидел возле склада мотоблок с тележкой, незнакомых мужчину и женщину рядом, лежащие в тележке принадлежащие ему 3 доски размерами 2?0,3?0,05м, 3 доски размерами 2?0,2?0,05м, 3 единицы необрезного тёса размерами 2?0,2?0,02м, 3 доски от оконных рам размерами 1,5?0,15?0,05м. Он им объявил, что вызвал полицию, поскольку на тележке видит своё имущество. Они от него скрыться не пытались, мужчина стал заверять, что вернёт ему всё его имущество, только бы не вызывал полицию. Тогда он понял, что всё перечисленное ранее имущество, у него также украл этот мужчина в период с 01 по 19 октября 2018 года. Однако он с ними не согласился. До приезда сотрудников полиции мужчина и женщина перенесли обратно в склад всё с тележки и складировали. После осмотра места происшествия все поехали домой к этому мужчине, где обнаружили всё остальное его имущество, похищенное со склада. Оно верно перечислено в протоколе осмотра места происшествия, отображено на фототаблице.

Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, выражает согласие с оценкой похищенного у него имущества по позициям и на общую сумму 29 476 руб. 60 коп.

ФИО1 и его жену ранее не знал, долговых обязательств он перед ними не имел.

Свидетель СНВ следователю показала (л.д. 35), что по <адрес> проживает с ФИО1, воспитывают двоих детей. Она не работает, муж работает на мясокомбинате грузчиком. Они в октябре 2018 года решили произвести ремонт надворных построек, в связи с чем им нужен был пиломатериал. Примерно 08 октября 2018 года муж пришёл домой и сказал, что по <адрес> есть склад, в котором обрушились стены, внутри которого имеется пиломатериал, битум, МДФ, бак, брус, которые можно использовать для строительства. В этот же день они на мотоблоке с тележкой приехали к этому складу, через обрушенную стену вошли внутрь, где взяли, вынесли и погрузили на тележку несколько штук необрезного тёса, увезли домой и выгрузили.

Потом они вернулись и таким же образом в несколько приёмов вывезли тёса примерно 0,5 м3. В последующие дни, примерно с 12 по 19 октября 2018 года, муж на мотоблоке привёз оттуда же мешок битума, тёс, распиленный на 2 части лист МДФ, металлический бак, 4 автомобильных покрышки.

Около 17 час. 30 мин. 20 октября 2018 года она с мужем на мотоблоке опять поехали к этому складу. Они погрузили на тележку 5 штук тёса, доски и хотели ехать домой. В это время к ним подошёл незнакомый мужчина, сказал, что это имущество принадлежит ему, оно хранится в его же складе. Они пытались с ним договориться, чтобы он не звонил в полицию, что готовы отдать ему всё имущество, которое находится у них в усадьбе. Однако он вызвал полицию. Пока прибывала полиция, они всё забранное с тележки вернули в склад. Затем с сотрудниками полиции прибыли к ним домой, где осмотрели всё имущество, перевезённое со склада.

20 октября 2018 года МВИ просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших из его склада по <адрес> битум, необрезной тёс, металлический бак, лист МДФ (л.д. 4).

В протоколах осмотра места происшествия (л.д. 5-16) зафиксировано:

- в 19 час. 30 мин. 20 октября 2018 года расположение складского помещения по <адрес> с металлическими воротами, оборудованными запорными устройствами, с проёмами в виде обрушений кирпичной кладки в стенах, обнаружение и изъятие складированных на полу приготовленных к хищению (по пояснениям ФИО1 и МВИ) бывших в употреблении досок, необрезного тёса, а также в 20 м от склада мотоблока с тележкой;

- в 20 час. 35 мин. 20 октября 2018 года обнаружение (на основе пояснений ФИО1) и изъятие в усадьбе ФИО1 по <адрес> упаковки битума и двух листов МДФ – в надворной постройке, металлического бака и 2 комплектов колёс – за домом, деревянных досок под навесом за сараем.

Судебная товароведческая экспертиза (л.д. 146-164) в своём заключении пришла к следующим выводам о стоимости предметов хищения:

- тёс необрезной – 52 штуки, длиной по 2 м, 16 штук длиной по 3 м, 6 штук длиной по 1,5 м – 3542 руб.;

- мешок битума весом 25 кг – 604 руб. 80 коп.;

- лист МДФ размерами 2,75?1,83 м, толщиной 19 мм – 805 руб.;

- металлический бак размерами 60?40?60 см, толщиной металла 3 мм, бывший в употреблении, кустарного производства – 2800 руб.;

- 4 автомобильные шины «Нокиан Хаккепелита 5» размером 255/60R18, зимние, шипованные, срок эксплуатации 4 года, износ 60% - 21 344 руб.;

- 3 доски пиломатериала размерами 2?03?0,05м, бывшие в употреблении – 98 руб. 40 коп.;

- 3 доски пиломатериала размерами 2?0,2?0,03м, бывшие в употреблении – 118 руб. 08 коп.;

- 3 элемента тёса необрезного размерами 2?0,2?0,02м, бывшие в употреблении – 52 руб. 80 коп.;

- 3 доски пиломатериала размерами 1,5?0,15?0,05м, бывшие в употреблении – 111 руб. 52 коп.

Тёс необрезной, доски, битум, лист МДФ, металлический бак, автомобильные шины, мотоблок с тележкой признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 61-63).

Согласно справке военкомата (л.д. 110) ФИО1 военную службу по призыву не проходил, поскольку был признан ограниченно годным к военной службе по ст. 18 «б» (пр. МО РФ № 200 от 2003 года).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 66-67) ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения деяния не было у него и какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Подсудимый выражает позицию о том, что он заблуждался, полагая, что похищаемое им имущество бесхозное, которое можно забрать.

Однако суд отвергает этот довод как несостоятельный и опровергнутый.

Из совокупности доказательств следует, что предметы хищения находились не на свалке, а в оборудованном воротами и запорными устройствами закрытом складе в черте города, хотя и с разрушающимися стенами. Это для подсудимого было очевидно. Также суд отмечает, что на принадлежность их к собственности иного лица указывает и их очевидная материальная ценность, вследствие чего он и решил их забрать.

Кроме того, по ст. 158 УК РФ наступает уголовная ответственность за хищение чужого имущества. ФИО1 понимал, что тайно берёт чужое имущество. Он полагал, что склад, судя по его состоянию, редко посещает собственник, поэтому его хищение будет тайным.

Поэтому суд считает квалификацию действий подсудимого правильной по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, не доведённое виновным до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Суд соглашается со сторонами и исключает из квалификации действий подсудимого как необоснованно и излишне вменённое проникновение в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил неконченое корыстное преступление средней тяжести.

Он женат, воспитывает и содержит двоих детей, а также и жену, работает с официальным трудоустройством на постоянной основе.

По месту работы и жительства подсудимый характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает.

По состоянию здоровья он проявлял изменения в психической деятельности, что следует из его показаний и справки военкомата.

Суд в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование объяснением, признательными показаниями, в том числе и на месте совершения деяния, раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение потерпевшему извинений как действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, наличие у него малолетнего и наличие на иждивении также и несовершеннолетнего ребёнка и супруги, состояние его здоровья.

Суд не расценивает таковым обстоятельством отсутствие позиции потерпевшего относительно жёсткого наказания подсудимого и не усматривает иные обстоятельства, могущие иметь отношение к смягчающим.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая всё изложенное, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в условиях общества под контролем специализированного государственного органа. Срок лишения свободы суд определяет с учётом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Несмотря на положительную характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает достаточно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд исходит из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности: способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом. Это всё не свидетельствует о меньшей общественной опасности совершённого преступления до степени, позволяющей применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое решение относительно наказания суд находит также справедливым, соответствующим личности виновного, отвечающим интересам его семьи.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: предметы хищения надлежит оставить у потерпевшего, а мотоблок с тележкой, – у подсудимого.

Процессуальные издержки по уголовному делу по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 15 835 руб. 50 коп. (л.д. 122, 185) и в суде в размере 3105 руб. суд возлагает на трудоспособного работающего подсудимого, не усматривая достаточных оснований для его освобождения от них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства и работы, являться в инспекцию на регистрацию один раз в 2 месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему и осуждённому, оставить у них и считать их им возвращёнными.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 18 940 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 50 коп.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд.

Судья