Решение № 2-824/2024 2-824/2024~М-455/2024 М-455/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-824/2024

Дело № 2-824/2024

26RS0017-01-2024-000695-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Шахбазове А.В., с участием представителя истца ФИО1 на основании ордера и доверенности адвоката Арутюняна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Асратян Медины Руслановны к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, неустановленное лицо, действуя незаконно, умышленно и из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение истицу ФИО1 относительно покупки у последней автомобиля марки Мерседес Бенц GL AMG, VIN: №, похитило денежные средства в размере 2 200 000 руб., причинив ФИО1 особо крупный материальный ущерб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время принадлежащий истцу автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; выдан паспорт транспортного средства <адрес>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства №, присвоен государственный регистрационный номер: №.

Истец указывает, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, поручений третьим лицам на продажу транспортного средства ответчице ФИО2 не давала, денежные средства в счет уплаты стоимости транспортного средства от ФИО2 не получала. Следовательно, последующий договор, заключенный между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3, является недействительной сделкой.

На основании изложенного, истец просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки Мерседес Бенц GL AMG, VIN: №, цвет белый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Асратян Медины Руслановны с ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки Мерседес Бенц GL AMG, VIN: №, цвет белый;

- признать за Асратян Мединой Руслановной право собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц GL AMG, VIN: №, цвет белый, с последующей постановкой транспортного средства на государственный регистрационный учет в подразделении ГИБДД с правом получения всех необходимых документов.

Представитель истца ФИО1 на основании ордера и доверенности адвоката Арутюнян А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила суд рассмотреть дело и принять решения в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся отправителю, в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договор данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником транспортного средства – автомобиль марки Мерседес Бенц GL AMG, VIN: №, цвет белый, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что неустановленное лицо от имени ФИО1 заключило с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, который в последующем был продан ответчику ФИО3

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, истец ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № установлено следующее:

«Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль MERSEDES-BENZ GL 63 AMG, выполнена не Асратян Мединой Руслановной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи».

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца, положение, существовавшее до нарушения права, подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что спорное транспортное средство находится на ответственном хранении у истца ФИО1 в соответствии с сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 302 ГК РФ необходимо принимать во внимание, что при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

Резюмируя изложенное в совокупности, принимая во внимание исследованные материалы, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между Асратян Мединой Руслановной и ФИО2 не заключалась. Совершенная сделка является не соответствующей закону, поскольку совершенная сделка проведена без ведома и участия истца, договор купли-продажи она не подписывала, денежных средств от продажи автомобиля не получала. Следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), поскольку не совершен лицом, имеющим законным основания на его отчуждение, в связи с чем исковые требования Асратян Медины Руслановны к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,192-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Асратян Медины Руслановны к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки Мерседес Бенц GL AMG, VIN: №, цвет белый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Асратян Медины Руслановны с ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки Мерседес Бенц GL AMG, VIN: №, цвет белый;

Признать за Асратян Мединой Руслановной право собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц GL AMG, VIN: №, цвет белый, с последующей постановкой транспортного средства на государственный регистрационный учет в подразделении ГИБДД с правом получения всех необходимых документов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев