Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-13/2024;2-1033/2023;)~М-696/2023 2-1033/2023 2-13/2024 М-696/2023 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-1/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 14 марта 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № от 29.03.2023,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шиловой А.А., действующая по ордерам № от 08.06.2023, № от 21.05.2024, № от 20.01.2025, № от 07.02.2025,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 – адвоката Половинчика А.И., действующего по ордерам № от 24.04.2023, № от 24.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

третьи лица: 1. АО «Тинькофф», 2. ФИО5, 3. СПАО «РЕСО-Гарантия», 4. АО «АльфаСтрахование», 5. МБУ «Центр организации движения»,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 02.03.2023 в районе дома № 230 по ул. Восточная в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3у. Виновником ДТП является ФИО2, который при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего последний совершил наезд на препятствие (ограждение, светофорный объект). На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО5 при управлении автомобилем истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №, водителя ФИО2 при управлении автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №. В целях реализации права на получение страховой выплаты 09.03.2023 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признав страховой случай, выплатило истцу 400000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика. По заключению эксперта ООО «АВТОДОКЦЕНТР УРАЛ» № от 07.04.2023 сумма ущерба причиненного автомобилю Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП составила 3485400 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от ДТП составила 3085400 руб. 00 коп. (3485400 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.), которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также понесенные им судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 23712 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта в размере 21000 руб. 00 коп., почтовые расходы.

С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба от ДТП в размере 3085400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день выплаты долга в размере 768724 руб. 11 коп. за период с 20.04.2023 по 23.12.2024, моральный вред в размере 100000 руб. 00 коп., а также понесенные им судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 руб. 00 коп. и 68000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 23712 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта в размере 21000 руб. 00 коп. и за проведение судебной экспертизы в размере 77660 руб., почтовые расходы в сумме 896 руб. 70 коп.

Истец Доник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращен в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Указывала, что в данном случае имело место бесконтактное ДТП по причине нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Форд Транзит, который при повороте налево не предоставил преимущественное право проезда перекрёстка автомобилю Мерседес-Бенц Майбах S, движущемуся в прямом направлении без изменения траектории движения. В свою очередь водитель автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S, чтобы избежать столкновения прибегнул к экстренному торможению, как это предписывают Правила дорожного движения, в результате чего его занесло вправо с последующим наездом на светофорный объект. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S составила 3485400 рублей, что не превышает рыночной стоимости данного транспортного средства. Полагала, что ФИО3 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях, поскольку автомобиль Форд Транзит явно предназначен не для частных перевозок. Поэтому просят взыскать ущерб от ДТП с ответчиков солидарно. Также поясняла, что при вынесении решения Свердловским областным судом были допущенные нарушения процессуального кодекса, на которые сторона истца указывала в своей кассационной жалобе. Считает, что заключение ФИО6 является недостоверным и опровергается представленными ими видеозаписью и её цветной раскадровкой. Полагала, что указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводы суда об отсутствии вины ФИО2 на основании того, что ФИО5 проезжает на запрещающий сигнал светофора, опровергаются фото и видео материалами. Кроме того, указала, что привлечение либо отсутствие привлечения к административной ответственности участников ДТП, ни коим образом не влияет на гражданско-правовую ответственность, так как именно суд устанавливает виновность лиц в ДТП. Относительно доводов стороны ответчиков о недопустимости судебной экспертизы указывала, что в данном случае проводилось трассологическое исследование, а не оценка ущерба. Специалистам данного направления включение в реестр экспертов-техников не обязательно. Выводы представителя ответчика о недостаточности опыта у специалистов являются исключительно его мнением, как и доводы о подмене видеозаписи и её фальсификации. Ходатайства стороны ответчиков о проведении по делу поворотной судебной экспертизы расценивала как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что его вины в рассматриваемом ДТП нет, что подтверждается решением судьи Свердловского областного суда от 04.10.2023 и иными судебными актами, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Преюдициально установленные факты обязательны для суда. Он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, намереваясь повернуть налево, и остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся во встречном направлении. Когда зеленый сигнал светофора начал моргать, автомобиль, движущийся во встречном направлении по правой полосе, начал останавливаться. Когда данный автомобиль полностью остановился, он начал маневр поворота налево и в этот момент увидел, как из-за него выехал автомобиль Мерседес-Бенц Майбах S и продолжил движение на запрещающий желтый сигнал светофора. Предположив, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S намеревается повернуть направо, он остановился. Автомобиль Мерседес допустил выезд на запрещающий сигнал светофора и преимущества в движении перед автомобилем Форд не имел. Также указал, что с ответчиком П-вым у них дружеские отношения, он иногда берет у него автомобиль, поскольку своего не имеет. В трудовых отношениях они не состоят. На дату ДТП использовал автомобиль в личных целях. Заявлять ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба не намерен, представленный расчет истца не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шилова в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что в данном случае имеются все основания для отказа во взыскании. Считает, что представитель истца пытается склонить суд пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, которые являются обязательными и носят преюдициальный характер относительно настоящего спора. При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности суды апелляционной и кассационной инстанций, полностью проанализировав административный материал и все доказательства, пришли к выводу об отсутствии вины ее доверителя в рассматриваемом ДТП. Доводы стороны истца об освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с истечением срока привлечения полагает основанными на неверном трактовании судебных актов. Настаивала на том, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, поэтому автомобиль Форд Транзит имел перед ним преимущественное право движения и помех ему не создавал. Данный факт подтверждается показаниями водителя ФИО2, водителя ФИО7, свидетеля ФИО8, заключением специалиста, покадровой распечаткой видеозаписи. Схема ДТП составлена неверно, только с участием ФИО5, ФИО2 не подписана. Проведя сравнительный анализ заключений, полагает, что расчеты и выводы экспертов ФИО9 и ФИО10 ФБУ УрРЦСЭ Минюста РФ недостоверные и ошибочные, и опровергаются выводами и расчетами эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО6. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП отсутствует.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу места жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонились, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания по делу направлены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 пояснял, что на видеозаписи видно, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S ФИО5 при возникновении опасности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению, применил воздействие на органы управления автомобилем путем совершения маневра вправо. Полагал, что довод стороны истца о том, что автомобиль Мерседес-Бенц Майбах S занесло, является несостоятельным, поскольку данное транспортное средство имеет антиблокировочную систему, которая исключает возможность заноса. Решение Свердловского областного суда, которым отменено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вступило в законную силу. Доводы, изложенные стороной истца, сводятся к переоценке обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом. Также не согласился с размером взыскиваемого ущерба, который, по его мнению, является завышенным, указав, что в методике Минюста не установлена обязанность замены поврежденных деталей оригинальными, поэтому возможно использование их аналогов.

Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 против удовлетворения требований возражала в полном объеме. Полагала, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования эксперт вышел за пределы своих полномочий, установленных определением суда. Кроме того, эксперты ФИО10 и ФИО9 не имеют специальной квалификации в данном направлении и необходимого опыта работы, не включены в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию. Настаивала на том, что автомобиль Мерседес-Бенц Майбах S на большой скорости пересек стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом отмечала, что водитель указанного автомобиля маневрировал на дороге, объезжал автомобили и в нарушение Правил дорожного движения перед перекрестком перестроился из левой полосы в правую, чтобы успеть «проскочить» несмотря на то, что автомобиль, который был сзади в правом ряду, остановился. Считает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю Форд Транзит, а у последнего отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, поскольку водитель Мерседеса двигался в нарушение требований правил дорожного движения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращен в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель ответчиков Половинчик в судебном заседании возражал против заявленных требований. Как представитель ответчика ФИО3 полагал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку как собственник автомобиля Форд Транзит, он выполнил все обязательства, возложенные на него законом: заключил договор обязательного страхования, указав лицо, допущенное к управлению транспортным средством, выдал ФИО2 доверенность на право управления данным автомобилем. Доводы стороны истца о наличии трудовых отношений между П-вым и ФИО2 материалами дела не подтверждены. Поэтому в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, титульным владельцем автомобиля Форд Транзит на момент ДТП являлся ФИО2.

Как представитель ответчика ФИО2 полагал, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S ФИО5, который явно двигался с существенным превышением скоростного ограничения, установленного на данном участке дороги. Также считает, что автомобиль Мерседес-Бенц Майбах S двигался на запрещающий сигнал светофора, намереваясь «проскочить» перекресток. При этом указывает, что манеру вождения водителя ФИО5 можно охарактеризовать как «опасное вождение», так как он неоднократно маневрировал из одного ряда в другой на большой скорости, игнорируя сигналы светофора. Поэтому причинно-следственная связь в данном ДТП состоит именно в действиях водителя Мерседес-Бенц Майбах S. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда, которым установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение каких-либо пунктов правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля под управлением истца двигался на запрещающий сигнал светофора. По его мнению, данное решение является преюдициальным в рамках рассмотрения настоящего спора, и освобождает ФИО2 от обязанности доказывать отсутствие вины в ДТП. А поскольку вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общем основании, то установление наличия вины является обязательным. Отсутствие вины ФИО2 в данном случае исключает возможность компенсации ущерба.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращен в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», МБУ «Центр организации движения», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист Р. пояснил, что к нему за консультацией обратилась адвокат Шилова, как к специалисту, имеющему большой стаж работы в области технического исследования видеограмм и фонограмм, но квалификации эксперта он не имеет, по образованию штурман-инженер. Исследование было им проведено по запросу адвоката, однако, в рамках какого дела пояснить не смог. На исследование ему была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мерседес-Бенц Майбах S, на которой зафиксированы события ДТП, произошедшего 02.03.2023 в <...>. Видео было не исходным, установлено, что оно подвергалось обрезке и монтажу. При этом зафиксированные на нем события хорошо прослеживаются и соответствуют по расчету событиям с другой видеозаписи, а также сведениям, представленным МБУ «Центр организации движения» о работе светофорного объекта. Сигналы светофора совпадают секунда в секунду. Указал, что отсутствие штамп-маркер времени в кадре видеозаписи не влияет на пригодность видеозаписи для исследования, поскольку по данным относительно стационарных объектов и дорожной разметки можно было произвести расчет. Согласно проведенному им исследованию автомобиль Мерседес-Бенц Майбах S пересек стоп-линию на последнюю мигающую фазу зеленого сигнала светофора, а проезжую часть перекрестка – на жёлтый сигнал светофора. Полагал, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S имел техническую возможность остановиться на мигающий зеленый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией и перед пересечением проезжих частей. Однако, данный вопрос должен разрешаться только в рамках автотехнической экспертизы. Дополнительно специалист указал, что при проведении исследования оценка действиям второго участника ДТП – водителя автомобиля Форд Транзит, им не давалась, поскольку такого вопроса перед ним не ставилось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2023 в 11 час. 10 мин. в районе дома № 230 по ул. Восточная в г. Екатеринбурге произошло бесконтактное ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, и ФИО5, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (ограждение, светофорный объект) и получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО2, отобранных инспектором ДПС на месте происшествия, следует, что 02.03.2023 он, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3у, остановился на светофоре на перекрестке улиц Восточная – Большакова в г. Екатеринбурге для поворота на ул. Большакова. В автомобиле находился один. Дождался мигания светофора, увидел, что автомобиль, двигавшийся в правом ряду встречного направления, остановился, и начал выполнять маневр поворота. В этот момент увидел, что автомобиль Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак №, идет юзом в его сторону, по-этому он остановился. Данный автомобиль прошел мимо и ударился в столб светофора. Проехав перекресток, он остановился и вызвал сотрудников ДПС. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S (л.д. ...).

Из объяснений водителя ФИО5, отобранных инспектором ДПС на месте происшествия, следует, что 02.03.2023 он, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Донику, двигался по ул. Восточная в г. Екатеринбурге со стороны ул. Тверитина в сторону ул. Большакова по своему ряду со скоростью около 40 км/ч. В автомобиле находился один. Когда выехал на перекрёсток улиц Восточная – Большакова, увидел автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, который совершал поворот налево со встречной полосы. Поданный им звуковой сигнал водителем автомобиля Форд Транзит был проигнорирован, поэтому он применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль совершил наезд на мачту освещения. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Форд Транзит (л.д. ...).

В своих письменных объяснениях на месте ДТП ФИО7 указал, что 02.03.2023 он двигался на автомобиле Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Автопрокат ЕКБ», по ул. Восточная в г. Екатеринбурге со стороны ул. Стачек в сторону ул. Большакова по левому ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №. При подъезде к перекрестку улиц Восточная – Большакова он включил левый сигнал поворота, намереваясь повернуть на ул. Большакова. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля Форд Транзит и он остановились, ожидая возможности повернуть. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал, водитель автомобиля Форд Транзит, начал поворачивать на ул. Большакова. На встречной правой полосе автомобилей не было. Неожиданно автомобиль Форд Транзит остановился и в этот момент из-за него на большой скорости выехал автомобиль Мерседес-Бенц Майбах S (л.д. ...).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО28 пояснял, что 02.03.2023 он двигался на автомобиле Шкода по ул. Восточной в сторону ул. Большакова в г. Екатеринбурге за автомобилем Форд Транзит. В связи с тем, что шел встречный поток транспорта, они остановились и ждали возможности повернуть налево. Когда поток встречных машин прекратился, автомобиль Форд Транзит начал движение вперед, немного повернул влево, и, проехав около 1 м, резко остановился. В этот момент из-за него на большой скорости выехал автомобиль Мерседес-Бенц Майбах S, который уходя от столкновения с автомобилем Форд Транзит, пошел юзом и врезался в столб. Из-за больших габаритов автомобиля Форд Транзит, он не видел, какой в этот момент горел сигнал светофора, какие машины проезжают и траекторию движения Майбаха. Когда автомобиль Форд начал поворачивать и выехал на перекресток, он остановился в пределах своей полосы. После столкновения он видел, что из автомобиля вышли очень высокий мужчина и девушка. Поскольку он осуществлял перевозку пассажира, то он проехал дальше, но потом вновь вернулся на место ДТП. В ходе осмотра места происшествия и автомобилей он заметил, что у автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S шипы имелись только на одном колесе.

Постановлением инспектора 7 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.Д.М. от 02.03.2023 № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (л.д. ...).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. ...).

Решением Свердловского областного суда от 04.10.2023 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от 02.03.2023 и решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 отменены, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. ...).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2024 решение Свердловского областного суда от 04.10.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба представителя Доник – ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.П.С. № от 15.03.2023 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения (л.д. ...).

Собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, чья автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ № (л.д. ...).

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак №, является Доник, чья автогражданская ответственность, согласно сведениям о ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № (л.д. ...).

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от 08.08.2023 следует, что между банком и ФИО13 16.09.2022 заключен договор кредита на покупку автомобиля № на сумму 1000000 руб. 00 коп., а в его рамках – договор счета №, в соответствии с которым открыт счет обслуживания кредита №. В обеспечение исполнения обязательств по договору клиент предоставил банку в залог транспортное средство Мерседес-Бенц Майбах S, 2015 года выпуска, VIN №. Договор страхования задолженности не заключался (л.д. ...).

В своем ответе на запрос суда АО «Тинькофф Страхование» от 21.09.2023 указало, что договор КАСКО на транспортное средство Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак №, не заключался, договор залога № от 01.12.2022 отсутствует (л.д. ...).

09.03.2023 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Просил осуществить страховую выплату на указанные им банковские реквизиты (л.д. ...).

После проведения осмотра автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак №, и экспертизы, выполненной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу страховой компании, страховщиком в связи с указанным ДТП произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2023 (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению № от 07.04.2023, выданному ООО «АВТОДОКЦЕНТР УРАЛ», размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак №, составил 60225900руб., действительный размер ущерба - 3485400 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен, как непосредственным виновником ДТП, так и собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, Доник обратился в суд с иском о его взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (л.д. ...).

25.10.2023 от ответчика ФИО2 в адрес суда поступило заявление о прекращении проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в связи отменой постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от 02.03.2023 на основании решения Свердловского областного суда от 04.10.2023 (л.д. ...).

Стороной ответчика представлено заключение специалиста № от 24.08.2023, выданное ООО «Независимая экспертиза», согласно которой средняя расчетная скорость автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак №, перед наездом на препятствие составляла 53,6 км/ч. Также экспертом установлено, что в момент переключения работы светофорного объекта с режима «зелёный» на режим «мигающий зелёный» указанный автомобиль находился за 2,7 сек и в 40,2 м до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия»; за 3,8 сек и в 56,6 м до условной линии пересечения проезжих частей улиц Восточная – Большакова в г. Екатеринбурге. Автомобиль Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак №, выехал на пересечение проезжих частей улиц Восточная – Большакова в г. Екатеринбурге через 0,8 сек после переключения режима работы светофорного объекта с режима «мигающий зелёный» на режим «желтый сигнал». В действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак №, признаков снижения скорости (замедления, торможения, экстренного торможения) транспортного средства на исследованных видеозаписях не имеется (л.д. ...).

В опровержение доводов стороны ответчиков истцом представлен акт исследования № от 07.11.2023 о механизме ДТП от 02.03.2023, выданный ООО «АВТОДОКЦЕНТР УРАЛ», из которого следует, что механизм ДТП между транспортными средствами Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак №, и Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, установить не представляется возможным, поскольку автомобили между собой физически не взаимодействовали. Контактное взаимодействие имело место между передней и боковой левой частями автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак №, с ограждением и светофорным столбом. Эксперт также указывает, что в заданных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак №, должен был двигаться, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, – руководствуясь п. 13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, не соответствуют правилам дорожного движения, а именно п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак №, исходя из представленных материалов, несоответствия правилам дорожного движения не выявлено (л.д. ...).

Определением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.05.2024 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 25.11.2024, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S, въезжающий на перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора, пользуется преимущественным правом на движение по отношению к водителю автомобиля Форд Транзит. Действия же водителя автомобиля Форд Транзит, совершавшего поворот налево на разрешающий сигнал светофора и не уступившего дорогу двигавшемуся в прямом направлении автомобилю Мерседес-Бенц Майбах S, не соответствующие требованиям пунктов 13.4 и 8.1 ПДД РФ, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Форд Транзит создал опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S, и находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожным происшествием.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что на момент пересечения стоп-линии автомобилем Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак №, горел зеленый сигнал светофора (л.д. ...).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяясь с виной участников ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно представленным материалам дела, ДТП произошло на перекрестке улиц Восточная – Большакова в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах: автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигаясь по ул. Восточная, выехав на перекресток, приступил к выполнению маневра поворот налево на ул. Большакова. В этот момент автомобиль Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигаясь по ул. Восточная во встречном направлении, выехал на указанный перекресток, намереваясь проехать прямо. Водитель ФИО5, пытаясь избежать столкновения с автомобилем Форд Транзит, повернул руль вправо, но, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие – светофорный объект. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, видеозаписями и пояснениями участников процесса, данных в ходе рассмотрения дела.

Как установлено п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Сторона ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем у него отсутствовало преимущественное право движения.

Сторона истца настаивает на том, что ФИО5 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), имел преимущественное право движения, в связи с чем нарушений правил дорожного движения не допустил.

В связи с наличием разногласий по данному вопросу и с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 25.11.2024 в действиях водителя автомобиля Форд Транзит установлено нарушение требований пунктов 13.4 и 8.1 ПДД РФ, что создало опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля Мерседес-Бенц Майбах S. При этом экспертом установлено, что на момент пересечения стоп-линии автомобилем Мерседес-Бенц Майбах S, государственный регистрационный знак №, горел зеленый сигнал светофора, а значит водитель данного автомобиля пользовался преимущественным правом на движение по отношению к водителю автомобиля Форд Транзит.

На запрос суда МБУ «Центр организации движения» представило схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке ул. Восточная – ул. Большакова по состоянию на 02.03.2023 и сообщило, что сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано (л.д. ...).

Согласно п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из п. 6.2. ПДД РФ следует, что зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что автомобиль Мерседес-Бенц Майбах S пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора и выехал на перекрёсток, намереваясь продолжить движение в прямом направлении, в то время как водитель автомобиля Форд Транзит ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу данному транспортному средству, движущемуся со встречного направления. При таких обстоятельствах суд определяет вину в произошедшем ДТП за ФИО2 100%.

Действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Доник. Выполняя маневр поворота налево, ФИО2 вынудил водителя ФИО5, который ехал прямо, изменить скорость (экстренное торможение) и направление движения (попытка отворота вправо для избежания ДТП), продолжение им движения в прямолинейном направлении создавало угрозу столкновения с автомобилем под управлением ответчика. Доказательств того, что в рассматриваемом случае превышение скорости содействовало возникновению аварийной ситуации и увеличению вреда, ответчиком, заявляющим о наличии вины в действиях истца, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, что решением Свердловского областного суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2024, отменено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и производство по делу прекращено, что, по мнению представителей ответчика, указывает на недоказанность того обстоятельства, что ФИО2 виновен в рассматриваемом ДТП, основательными признаны быть не могут, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не исключает доказывания обстоятельств, дающих основания для вывода о наличии в его действиях вины и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По смыслу частей 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении, при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт освобождения участников ДТП от административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), причинивших вред имуществу, при наличии иных условий гражданской правовой ответственности.

В данном случае преюдициальное значение имеют установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП, в том числе действия каждого водителя – участника ДТП, конкретная дорожная обстановка. Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда

Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является недопустимым доказательством, также признаются не убедительными. Выводы, содержащиеся в данном заключении, мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы. Для исследования экспертам были представлены все имеющиеся доказательства. Сведений о наличии иных доказательств, в том числе фотоматериалов, содержащих отличную информацию от той, что являлась предметом исследования экспертов, не имеется. В связи с этим, указанное заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным.

Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» Р. № от 24.08.2023 не может быть признано надлежащим доказательством по данному делу, поскольку проводилась по запросу адвоката Шиловой в связи с обжалованием постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не был предупрежден. При проведении исследования оценка действиям второго участника ДТП – водителя автомобиля Форд Транзит, специалистом не давалась, поскольку все вопросы был поставлены только в отношении действий водителя Мерседеса.

Критическая оценка стороной ответчика заключения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица, не обладающего специальными знаниями, о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Указывая на наличие в представленной экспертам видеозаписи дорожно-транспортного происшествия признаков монтажа, сторона ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила этому доводу каких-либо объективных доказательств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании с учетом представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, поскольку управлял им на основании письменной доверенности от 08.09.2022, выданной собственником автомобиля П-вым (л.д. ...), будучи допущенным к управлению данным транспортным средством на основании полиса ОСАГО ТТТ №. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с П-вым, и на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, при рассмотрении настоящего дела не получено. В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2.

Причинение истцу вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего по материалам дела не установлено, и лица, участвующие в деле, на указанные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «АВТОДОКЦЕНТР УРАЛ» № от 07.04.2023. Выводы, содержащиеся в данном заключении, мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства причинения ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлены возражения в обоснование заявленного размера ущерба, не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом судом в силу ст. 56 ГПК РФ ответчикам по делу было неоднократно разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая принцип диспозитивности, равноправия и состязательности сторон гражданского процесса, согласно которому суд не может и должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны, приняв во внимание уклонение ответчика от представления доказательства объективно подтверждающих недостоверность заключения, составленного экспертом ООО «АВТОДОКЦЕНТР УРАЛ», а также иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца 3085400 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день оплаты долга за период с 20.04.2023 по 23.12.2024 в размере 768724 руб. 11 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, имелся спор между сторонами о вине, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено. Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов до дня вступления в законную силу решения не имеется, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день оплаты долга за период с 20.04.2023 по 23.12.2024 в размере 768724 руб. 11 коп. следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеперечисленных требований гражданского законодательства (статьи 1064, 1069 ГК РФ), условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 84000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.03.2023 (л.д. ...) и дополнительными соглашениями к данному договору от 23.02.2024 и 29.03.2024 (л.д. ...), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2023, № от 31.01.2023 (л.д. ...), № от 23.02.2024, № от 29.03.2024 (л.д. ...), № от 01.08.2024, № от 10.01.2025 (л.д. ...).

Интересы истца Доник в ходе судебного разбирательства представляла ФИО1 на основании доверенности № от 29.03.2023 (л.д. ...).

При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление, измененное исковое заявление (по 8000 руб.), заявление об обеспечении иска (3000 руб.), знакомился с материалами дела (5000 руб.), подготовил ходатайство о назначении экспертизы (3000 руб.), возражения на частную жалобу в апелляционную и кассационную инстанции, на отзыв ответчика, на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (по 3000 руб.), участвовал в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (по 7000 руб.), итого: 95000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что требование Доник подлежит удовлетворению со взысканием в его пользу с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 75000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчиков о вызове на осмотр автомобиля в размере 576 руб. 70 коп., что подтверждается кассовыми чеками № и № от 13.03.2023 (л.д. ...), по направлению искового заявления в адрес ответчиков в размере 320 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от 11.04.2023 (л.д. ...), расходы за составление экспертного заключения в сумме 21000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. ...), по оплате судебной экспертизы в размере 77660 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 21.02.2024 (л.д. ...) и № от 20.06.2024 (л.д. ...). На основании определения суда от 26.12.2024 денежные средства в указанном размере, ранее внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Курганской области, были перечислены ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных к ответчику требований в процентном отношении составляет 80,05%.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Доник подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 16810 руб. 50 коп. (21000 руб. 00 коп. * 80,05%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62166 руб. 83 коп. (77660 руб. 00 коп. * 80,05%), почтовые расходы 717 руб. 81 коп. ((576 руб. 70 коп. + 320 руб. 00 коп.) * 80,05 %).

В силу положений ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.

Доник при первоначальном обращении в суд просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 3085400 руб. 00 коп. При такой цене иска он должен был уплатить государственную пошлину в размере 23627 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23747 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 04.04.2023 (л.д. ...).

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 3854124 руб. 11 коп. При такой цене иска истец, в соответствии с требованиями налогового законодательства, действующими на дату обращения истца в суд, должен был уплатить государственную пошлину в размере 27470 руб. 62 коп.

Поскольку исковые требования Доник удовлетворены в размере 3085400 руб. 00 коп., что составляет 80,05% от заявленных им исковых требований в размере 3854124 руб. 11 коп., то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21990 руб. 23 коп. (27470 руб. 62 коп. * 80,05%).

При этом государственная пошлина в недостающем размере 3723 руб. 62 коп. (27470 руб. 62 коп. – 23747 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3085400 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21990 рублей 23 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 75000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 16810 рублей 50 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 62166 рублей 83 копейки, по оплате почтовых расходов в размере 717 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3723 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.