Решение № 12-139/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139 /2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев жалобу администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 13 ноября 2017 года № 758 юридическое лицо - администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель юридического лица – и.о.главы администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде представители юридического лица –администрации Эльбанского городского поселения ФИО1 и ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали, пояснив, что по части 1 статьи 8.42 может быть привлечено только юридическое или физическое лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта водоохраной зоны с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности. Администрация Эльбанского городского поселения такую деятельность не осуществляет, поэтому не может быть привлечена к административной ответственности по данной статье. Возникновение стихийной свалки не является следствием осуществления хозяйственной деятельности администрацией поселения. В бюджете администрации нет денежных средств на устранение несанкционированных свалок. Кроме того, органы местного самоуправления осуществляют весь необходимый комплекс мероприятий по охране водного объекта на территории поселения. Если суд посчитает постановление не подлежащим отмене, просят суд снизить размер штрафа, поскольку у поселения нет средств для оплаты штрафа, бюджет поселения дотационный.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении ФИО3 в суде с доводами жалобы не согласился, считает, что администрация Эльбанского городского поселения должна следить за тем, чтобы в водоохраной зоной в черте поселения не размещались бытовые отходы, при выявлении свалок бытовых отходов администрация должна принимать меры к устранению этих свалок.

Заслушав должностное лицо, составившее оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении, представителей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм Водного кодекса РФ, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подзаконных нормативных актов и других.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Из содержания положений подпункта 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ, любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии с п. 11а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Из системного толкования п.п. 2 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 2 ст. 51, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 7-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 11а «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, следует, что в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району было выявлено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в следующем: юридическое лицо – администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края допустило размещение места захоронения бытовых твердых отходов и отбросов (жестяных банок из-под пива, пластиковых и стеклянных бутылок, банок, картонных коробок, оберточной упаковки), чем нарyшило ст.. 22Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», пп.2п.l5 ст.. 65Водного кодекса РФ, п.l1а Положения об охране рыбных запасов и регулирования рыболовства в водоемах СССР, утв. Постановлением Совмина СССР от 15 сентября 1958 года № 1045.

Факт совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места правонарушения от проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом госинспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места правонарушения, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2017 № 758.

Выводы должностного лица, составившего оспариваемое постановление, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что поскольку Эльбанское городское поселение Амурского муниципального района Хабаровского края в лице его администрации, наделено обязанностью по осуществлению контроля за организацией, сбором и вывозом отходов, то оно является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Указание в жалобе на то, что поселение не является субъектом указанного правонарушения основано на неверном толковании законодательных норм, поскольку поселение, исполнительным и распорядительным органом которого является его администрация, наделено обязанностью по осуществлению контроля за организацией, сбором и вывозом отходов.

Так, в соответствии с п. 18 ст. 5 Устава Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, к вопросам местного значения сельского поселения, относится, среди прочего, организация сбора и вывоза бытового мусора.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц (пункт 9 ст. 2.10 КоАП РФ).

Таким образом, по делу установлено, что юридическое лицо - Эльбанское поселение Амурского муниципального района Хабаровского края в лице его исполнительно-распорядительного органа – администрации поселения не обеспечило соблюдение на территории поселения указанных выше требований действующего законодательства в части обеспечения режима защиты водоохранной зоны водного объекта, а именно не обеспечило контроль за санитарным состоянием прибрежной защитной полосы, не организовало вывоз скопившихся бытовых отходов.

Наличие бытовых, коммунальных твердых отходов было установлено в месте, входящим в юрисдикцию деятельности Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района, при этом не имеет значения, кем была использована данная территория. Поселение в лице его исполнительно-распорядительного органа должно было организовать сбор и вывоз отходов, однако этого не сделало.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных юридическому лицу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Поводов для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Таким образом, нахожу доказанным факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имущественное положение юридического лица, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение юридическое лицо не привлекалась, а также то, что снижение размера наказания не ухудшит положение юридического лица, постановление и.о.начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 13.11.2017 № 758, вынесенное в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей до 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 13 ноября 2017 года № 758 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица - администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края изменить, снизив размер назначенного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей; в остальной части - оставить без изменения.

Жалобу считать удовлетворенной частично.

Копию решения в течение трех дней со дня его составления и вынесения вручить (направить) лицам, участвующим в деле.

Настоящее решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья С.Н. Лошманова