Решение № 2-2523/2018 2-2523/2018~М-3127/2018 М-3127/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2523/2018

К делу № 2-2523/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Садова Б.Н.,

при секретаре – Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения выездной проверки, было установлено, что 25.06.2018г. в 17 часов 00 минут в организации общественного питания – пункт раздачи пищи ИП ФИО1, расположенном на территории ЗАО «Пансионат «Строитель» по адресу: <адрес>, в ходе эпидемиологического расследования по случаю регистрации предварительного диагноза острой кишечной инфекции у отдыхающих гостевого дома «Уютный берег» ИП ФИО1, установлено, что ИП ФИО1 согласно договора аренды с физическим лицом от 20.06.2018г. с гражданкой <данные изъяты>. обязуется выполнять работы по приготовлению пищи. Со слов ИП ФИО1, приготовление пищи осуществляется в домовладении по адресу: <адрес> и доставляется с помощью собственного транспортного средства в специальных термоконтейнерах в пункт раздачи пищи. При этом в пункте раздачи пищи нет раковины для мытья рук персонала; горячая вода подведена к одной из двух имеющихся производственных ванн; стены производственных помещений не имеют специальной гигиенической отделки; для загрузки и раздачи продукции имеется один вход; одна из ламп накаливания в пункте раздачи без влагопылезащитного плафона; повар-официант <данные изъяты> не прошла гигиеническое обучение; в организации не осуществляется производственный контроль, не ведутся бракеражный журнал и журнал осмотра персонала на гнойничковые заболевания; отсутствует туалет для персонала, что является нарушением п.п. 3.3, 3.14, 4.12, 5.1, 5.6, 6.16, 7.8, 13.1, 14.1, 15.1, 15.2 СП 2.3№ «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Кроме этого ИП ФИО1 нарушил санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а именно: согласно протоколу испытаний воды питьевой № от 28.06.2018г. Новороссийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», пробы питьевой воды, отобранные 24.06.2018г. из водопроводного крана: в комнате для приема пищи отдыхающих, в жилом номере №, в санитарном узле жилого корпуса на 2-м этаже, а также на территории пункта раздачи пищи – не соответствует нормативным требованиям по микробиологическим показателям, что является нарушением ст. 19 Федерального Закона РФ от 30.03.1999г. № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3 таблицы № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

По результатам проверок ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП (с назначением наказания в виде предупреждения), ст. 6.6 КоАП (с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности организации общественного питания – пункта раздачи пищи ИП ФИО2 сроком на 90 суток), ст. 6.5КоАП (с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности гостевого дома «Уютный берег» ИП ФИО2 сроком на 90 суток).

Поскольку допущенные нарушения создают угрозу жизни человека, нарушают права неопределенного круга потребителей, просит признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей при осуществлении деятельности по организации общественного питания, гостевого дома, несоответствующих требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и обязать его устранить нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Представитель истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик по доверенности ФИО3 требования искового заявления поддержала, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин, и суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Из копии постановлений по делу об административных правонарушениях следует, что в организации общественного питания – пункте раздачи пищи ИП ФИО2 нет раковины для мытья рук персонала; горячая вода подведена к одной из двух имеющихся производственных ванн; стены производственных помещений не имеют специальной гигиенической отделки; для загрузки и раздачи продукции имеется один вход; одна из ламп накаливания в пункте раздачи без влагопылезащитного плафона; повар-официант <данные изъяты>. не прошла гигиеническое обучение; в организации не осуществляется производственный контроль, не ведутся бракеражный журнал и журнал осмотра персонала на гнойничковые заболевания; отсутствует туалет для персонала. Кроме того, нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде.

Действия ИП ФИО2 противоправно посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создают угрозу жизни и здоровью людей, нарушают права потребителей на получение качественной и безопасной продукции – потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В иске также содержится требование об обязанности ответчика опубликовать решение суда в краевых и городских средствах массовой информации, однако решение суда публикуется на сайте в интернете, поэтому не имеется необходимости в публикации решения суда в краевых и городских средствах массовой информации.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей – удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 противоправными в отношении неопределенного круга лиц при осуществлении деятельности по организации общественного питания – пункта раздачи пищи ИП ФИО2, выразившиеся в нарушении требований санитарного законодательства, предусмотренного п.п. 3.3, 3.14, 4.12, 5.1, 5.6, 6.16, 7.8, 13.1, 14.1, 15.1, 15.2 СП 2.3.6№ «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и обязать его прекратить противоправные действия, а именно:

- осуществлять приготовление пищи в домовладении по адресу: <адрес>, доставлять с помощью собственного транспортного средства (Тойота Ланд краузер 200) в специальных термоконтейнерах, в пункт раздачи пищи;

- осуществлять деятельность в пункте раздачи пищи при отсутствии туалета и раковины для мытья рук персонала;

- осуществлять деятельность пункта раздачи пищи при наличии только одной из двух имеющихся производственных ванн;

- осуществлять деятельность пункта раздачи пищи при отсутствии на стенах производственных помещений специальной гигиенической отделки;

- осуществлять деятельность пункта раздачи пищи при одном входе для загрузки и раздачи продукции;

- осуществлять деятельность пункта раздачи пищи при отсутствии влагопылезащитного плафона на лампе накаливания;

- осуществлять деятельность пункта раздачи пищи при отсутствии гигиенического обучения у персонала, а именно: повара-официанта <данные изъяты>.;

- осуществлять деятельность пункта раздачи пищи при отсутствии производственного контроля, бракеражного журнала;

- осуществлять деятельность пункта раздачи пищи при отсутствии журнала осмотра персонала на гнойничковые заболевания; отсутствует туалет для персонала.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 противоправными в отношении неопределенного круга лиц при осуществлении деятельности гостевого дома «Уютный берег» ИП ФИО1, расположенного на территории ЗАО «Пансионат «Строитель» по адресу: <адрес>, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде: ст. 19 Федерального Закона РФ от 30.03.1999г. № «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3 таблицы № СанПиН 2.1.4.№ «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и обязать прекратить противоправные действия, а именно: осуществлять деятельность гостевого дома «Уютный берег» при наличии несоответствия нормативным требованиям по микробиологическим показателям проб питьевой воды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: