Решение № 2-3914/2018 2-3914/2018~М-2839/2018 М-2839/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3914/2018

Гражданское дело № 2-3914/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Почта Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №..., в рамках которого, последнему предоставлен кредит в сумме ... руб. с плановым сроком погашения в течение ... месяцев, под ...% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено требование о полном погашении задолженности, которое должником не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет ... руб., из них: ... руб. задолженность по процентам, ... руб. задолженность по основному долгу, ... руб. задолженность по неустойкам, ... руб. задолженность по комиссиям.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1, не оспаривая факта образования задолженности, указала, что возражает против взыскания комиссии, так как при подписании договора заемщик был лишен права не согласиться с условиями договора, в частности, определяющими размер комиссий, чем были нарушены его права как потребителя, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» ... и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб., под ...% годовых, сроком на ... месяцев, размер ежемесячного платежа установлен договором и составил ... руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора, согласно графику. Ответчик ФИО2 ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенным в согласии, условиях, тарифах, о чем собственноручно поставил свои подписи ...

Банк, перечислил на счет заемщика ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ...

Получая кредит, ответчик по собственному желанию выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования, размер и порядок оплаты комиссии за участие в программе страховой защиты установлен условиями договора, тарифами и заявлением на оказание услуги по подключению к программе страховой защиты; также условиями договора и тарифами к нему предусмотрены иные комиссии ...

В соответствии с пунктом 1.7 Условий, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811, 819 ГК РФ, п. 7.6 Условий кредитования, банк имеет право потребовать полного досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае пропуска клиентом платежей.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Условий договора потребительского кредитования, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку, размер которой установлен договором.

Согласно п. 11 согласия, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Банком на имя ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ... однако требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, не производил платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начислена задолженность, состоящая из: ... руб. – задолженность по основному долгу, ... руб. – задолженность по процентам, ... руб. – задолженность по неустойкам, ... руб. – задолженность по комиссиям ...

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, комиссии, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовался, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему, уплаты предусмотренных договором комиссий, суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Немотивированные возражения в судебном заседании представителя ответчика против взыскания с ответчика комиссии, так как при подписании договора заемщик был лишен права не согласиться с условиями договора, в частности, определяющими размер комиссий, чем были нарушены его права как потребителя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо возражений о несогласии с расчетом истца не заявлялось, контррасчет суду не представлен, встречные исковые требования относительно несогласия с удержанием комиссий заемщиком также не заявлялось.

Между тем, ничтожности пунктов кредитного договора в части предусмотренных комиссий, судом не установлено.

Таким образом, в материалы дела ФИО3 не представлено доказательств того, что условие о взимании банком комиссий, ущемляет права ответчика как потребителя, кроме того, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

По общему правилу действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Также на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом ПАО «Почта Банк» неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства исполнения ФИО2 обязательств, предусмотренных кредитным договором, учитывая соотношение суммы неустойки ... руб.) и основного долга (... руб.), длительность неисполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сопоставляя соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не завышен и полагает сумму штрафных санкций соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию в полном объеме.

Размер начисленной неустойки соответствует условиям договора, периоду неисполнения обязательств, размеру задолженности, и не превышает размер неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе: ... руб. задолженность по основному долгу, .... задолженность по процентам, ... руб. задолженность по неустойкам, ... руб. задолженность по комиссиям; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3914/2018 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.