Решение № 12-15/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-15/2021

Дело № 12-15/2021

67RS0007-01-2021-000339-26


РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года <адрес>

Федеральный судья Сафоновского районного суда <адрес> Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием заявителя ФИО1, защитника Башкирова А.Н., рассмотрев жалобу главного врача ОГБУЗ «Холм-Жирковская центральная районная больница» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> № ххх.32.5-196/2020 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

главный врач областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Холм-Жирковская центральная районная больница» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Указывает, что в силу положений ст.25.1 КоАП РФ, он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства. Кроме этого при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства по делу: не дана оценка, что ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» является бюджетной некоммерческой организацией, основным видом деятельности которой является медицинская деятельность, а источником финансирования – средства областного бюджета, а также средства территориального фонда обязательного медицинского страхования. ОГБУЗ обращалось с ходатайством о выделении денежных средств для оплаты Контракта в <адрес> по Здравоохранению. Также считает, что срок привлечения к административной ответственности истек дд.мм.гггг. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главный врач областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Холм-Жирковская центральная районная больница» ФИО1, защитник Башкирова А.Н. доводы жалобы поддержали.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу, защитника, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу ч.13 ст.34 Федерального закона от дд.мм.гггг №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Как усматривается из материалов дела, и следует из обжалуемого постановления от дд.мм.гггг, в ходе проведённой прокуратурой <адрес> проверки установлено, что между ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» и ООО «Фарм-Инновация» по результатам аукциона в электронной форме дд.мм.гггг заключен контракт № ххх на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения.

дд.мм.гггг между ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» в лице главного врача и ООО «Фарм-Иновация» заключен контракт № ххх на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения на сумму 1736 руб. В силу п.9.5 указанного контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Согласно товарной накладной от дд.мм.гггг № ххх, акта приема-передачи товара, составленного в тот же день, в ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» ООО «Фарм-Инновация» поставлены лекарственные препараты по контракту от дд.мм.гггг № ххх на сумму 6750 руб., оплата должна быть произведена не позднее дд.мм.гггг (включительно). По контракту от дд.мм.гггг № ххх ООО «Фарм-Инновация» поставлены лекарственные препараты на сумму 1736 руб. по товарной накладной от дд.мм.гггг, оплата должна быть произведена не позднее дд.мм.гггг; оплата не произведена.

Указанные контракты были предметом рассмотрения протеста заместителя прокурора <адрес> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дд.мм.гггг о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ххх.32.5-196/2020 в отношении главного врача ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» ФИО1, назначенного на должность распоряжением губернатора <адрес> от дд.мм.гггг.

Решением судьи Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг постановление № ххх.32.5-196/2020 отменено; производство по делу по эпизоду исполнения обязательств по контракту № ххх от дд.мм.гггг прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении по эпизодам исполнения обязательств по контракту № ххх от дд.мм.гггг и по контракту № ххх от дд.мм.гггг возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

дд.мм.гггг должностным лицом – заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> вынесено постановление, согласно которому главный врач ОГБУЗ «Холм-Жирковская» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что в силу положений ст.25.1 КоАП РФ, он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Указанный довод нахожу обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам дела, представленным Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, должностное лицо – главный врач ОГБУЗ «Холм-Жирковская» ФИО1 по месту жительства о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не извещался; корреспонденция направлена в адрес ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» получена дд.мм.гггг ФИО2 Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Направление извещений по юридическому адресу организации, в которой работает лицо, привлекаемое к административной ответственности, не освобождает, в силу ст.28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ, от обязанности известить надлежащим образом указанное лицо по месту жительства.

Таким образом, вынесение должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 при отсутствии данных о его надлежащем извещении, не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ является самостоятельным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дела на новое рассмотрение в случае, если не истекли установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, с учетом того, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ – 1 год, по контрактам № ххх, № ххх истек дд.мм.гггг, нового рассмотрения дела быть не может, как следствие, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Холм-Жирковская центральная районная больница» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ххх от дд.мм.гггг, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного врача ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Е.В. Мельничук