Решение № 2-439/2019 2-504/2019 2-504/2019~2-439/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-439/2019

Решение изготовлено в окончательном виде 10.12.2019 года

Дело №2-504/2019 <данные изъяты>

УИД № 24RS0021-01-2019-000617-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10.01.2018 года, между истцом и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 83954,74 руб., сроком до востребования. 17.11.2018 года, заемщик умер. Наследником заемщика является ФИО3

Сумма задолженности по кредитному договору составила 74269,18 руб., из которых:

-67495,65 руб. - основной долг;

-6773,53 руб. - проценты за пользование кредитом;

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать с ответчика госпошлину в сумме 2428,08 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.168/, также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, таковыми являются наследники застрахованного /л.д.104/.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что действительно, ее супруг ФИО1 в 2018 году получил кредит в банке «Восточный». В 2018 году ее супруг скончался. При заключении кредитного договора, ее супруг также заключил договор страхования с СК «Резерв». После смерти супруга, она /Андрейчик/ обращалась в страховую компанию о страховой выплате, однако ей было отказано, поскольку ее супруг на момент заключения кредитного договора имел гипертоническую болезнь, однако умер ФИО1 от панкреонекроза. В связи с чем, просит отказать истцу в иске.

Ранее представила отзыв на исковое заявление /л.д.82-87/.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Розман Ю.Л. /л.д.81/, в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, также пояснил, что супруг ответчика – ФИО1 был присоединен к программе страхования жизни и трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался от панкреонекроза, что является страховым случаем. ФИО1 ранее хронической гипертонической болезнью не страдал, на диспансерный учет в связи с данным заболеванием поставлен не был. Истец в данном случае должен требовать денежные средства со страховой компании.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, был допрошен в качестве специалиста – заместитель главного врача по лечебной части КГБУЗ «Иланская районная больница» ФИО4, который пояснил, что панкреонекроз это острое заболевание поджелудочной железы, которое может образоваться в любой момент, а гипертоническая болезнь это хроническое заболевание. Из исследованной специалистом в судебном заседании амбулаторной карты больного ФИО1, следует, что на учет в связи с гипертонической болезнью он на учет не ставился. 26.02.2010 года и 21.12.2011 года ФИО1 сам обращался в больницу с жалобами на боли в сердце, ему был выставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 риск 3. Действительно 25.02.2010 года обращался за медицинской помощью, жалуясь на давление. 26.02.2010 года диагноз гипертоническая болезнь 2 была под вопросом. 10.03.2010 года, с учетом проведенного УЗИ сердца, ему был выставлен диагноз гипертоническая болезнь 2. 24.01.211 года, гипертоническая болезнь 2 риск 3 ему был выставлен когда он обращался в МСЭ за инвалидностью по поводу заболевания тазобедренного сустава.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, копию наследственного дела, выслушав ответчика, его представителя, специалиста, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 11.01.2018 года, между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 83954,74 руб., сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету /л.д.4-6/.

ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти /л.д.19/.

Согласно заявлений удостоверенных нотариусом, ФИО2, ФИО5 отказались от принятия наследства в пользу ФИО3 /л.д.55,56/. Как следует из ответа банка от 31.01.2019 года, на дату смерти заемщика, на его банковских счетах находились денежные средства в общей сумме 58915,50 руб. (счет № остаток на дату смерти и на текущую дату 35,43 руб.; счет № остаток на дату смерти 6429,55 руб., остаток на текущую дату 52425,89 руб.; счет № остаток на дату смерти и на текущую дату 00,00 руб.; счет № остаток на дату смерти и на текущую дату 17.15 руб.; счет № остаток на дату смерти и на текущую дату 7,48 руб., /л.д.59-60/. Наследником за умершим ФИО1 по заявлению ФИО3 является его супруга ФИО3, /л.д.50/ и которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады по вышеуказанным выпяти банковским счетам открытых в ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение №/л.д.61/.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из указанной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку смерть должника ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, его наследник – ФИО3, принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу вышеприведенных норм ФИО3 отвечает по долгам своего супруга в пределах принятой наследственной массы, которая составляет 6489,61 руб. При этом, взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика, не исключает возможности получения им, как наследником ФИО1, страховой выплаты.

При изложенном, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита супруга в пределах принятой наследником наследственной массы.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Однако суд полагает необходимым исключить из объема наследственной массы, денежную сумму в размере 52425,89 руб., находящейся на банковском счете № поскольку, как следует из представленных ответчиком доказательств, справки КГКУ по ОИПОО от 27.11.2019 года, денежная сумма в размере 26147,44 руб., была перечислена умершему заемщику как материальное обеспечение за двоих детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей за декабрь и январь 2018 года, т.е. в размере 52294,88 руб. /л.д.172/. Данное обстоятельство также подтверждается и выпиской о состоянии вклада, выданного ПАО Сбербанк, отделение №, из которой следует, что денежные суммы в размере 26147,44 руб., а всего 52294,88 руб., были зачислены на счет 14.12.2018 года и 26.12.2018 года /л.д.173/, а также ответом предоставленного ПАО Сбербанк на запрос нотариуса о том, из которого следует, что на дату смерти данная денежная сумма на счету отсутствовала /л.д.60/. Кроме этого, указанные денежные средства не могли также и фактически являться наследством оставшегося после смерти ФИО1 поскольку ему не принадлежали.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа правомерными и подлежащими удовлетворению в пределах принятой ответчиком наследственного имущества, а именно в сумме 6489,61 руб.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик и его представитель ссылался на то, что ФИО1 был подключен к программе страхования жизни и трудоспособности, умер ФИО1 от панкреонекроза, что в свою очередь является страховым случаем.

В связи с чем, банк должен требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения.

Однако данные доводы судом не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из представленных документов следует что между ЗАО «СК «Резерв» и ПАО «Восточный экспресс банк», 01.04.2017 года, был заключен договор страхования от несчастного случая и болезней № /л.д.123-126/. Предметом данного договора является страхование физических лиц на случай смерти, причинения вреда здоровью в результате несчастных случаев и болезней. На основании заявления ФИО1 /л.д.118/, последний был присоединен к программе страхования жизни и трудоспособности. Согласно данного заявления, ФИО1 был согласен, что выгодоприобретателем по кредитному договору будет являться либо он сам, либо наследники по закону. Как следует из п.1.5 договора страхования, также выгодоприобретателем по кредитному договору будет являться либо застрахованное лицо, либо в случае его смерти наследники по закону.

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика и его представителя на заключение наследодателем договора страхования, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку правом требовать страховой выплаты ПАО КБ «Восточный» не обладает, такое право принадлежит наследнику ФИО1 –ФИО3

Пояснения данные специалистом в ходе судебного заседания, также не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2428,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 11.01.2018 года в размере 6489,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428,08 руб., а всего: 8917 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий: И.Е.Сасенко