Приговор № 1-300/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-300/2021

Номер

Дело № 1-300/2021 Поступило Дата


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника-адвоката коллегии адвокатов Искитимского района Германа В.В., представившего удостоверение Номер, ордер Номер от Дата,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <Адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ФИО2.

ФИО2 около 19 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Сразу же реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «марка» государственный регистрационный знак Номер (далее по тексту «марка» Номер), находящегося по <Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам <Адрес> в сторону <Адрес>. В пути следования в тот же день в 20 часов 20 минут на <Адрес><Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <Адрес>. После чего сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, затем предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что с ФИО2 у него в собственности имеется автомобиль марка грз Номер, он с Дата обучался в автошколе и ФИО2 получил водительское удостоверение с открытой категорией В, В1,М. ФИО2 на <Адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС на него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и постановлением мирового судьи ему назначен административный арест на 2 суток, который он отбыл.

ФИО2 он находился у своего знакомого в <Адрес> выпил бутылку пива, после чего в 19 часов поехал домой по трассе <Адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, затем пригласили в патрульный автомобиль, где сотрудник сразу почувствовал, что от него пахнет алкоголем изо рта и он сообщил, что выпил одну бутылку пива. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством, затем сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора -алкотектора, на что он отказался, а также отказался проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. не отрицал, что управлял автомобилем после употребления спиртного. Автомобиль поместили на спец. стоянку. Вину свою в том, что он, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем ФИО2 после употребления спиртного, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 26-27).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил правильность своих признательных показаний, которые он давал добровольно, в присутствии защитника и заявил о том, что вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля фио, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании и поддержанных данным свидетелем, следует, что он как инспектор дорожно-патрульной службы взвода №1 ОСР ДПС ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 с напарником фио в составе экипажа «название» несли службу по безопасности дорожного движения в <Адрес> в вечернее время. На <Адрес> был остановлен автомобиль «марка» грз Номер и водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где представился ФИО1, предъявил соответствующие документы. Поскольку у ФИО3 изо рта имелся запах алкоголя, тот рассказал, что в <Адрес> выпил бутылку пива и поехал домой в <Адрес>. На место были приглашены понятые, в присутствии которых водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В их же присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора-алкотектора, на что ФИО3 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, не отрицая, что сел за руль автомобиля после употребления спиртных напитков. Поскольку было установлено, что ФИО2 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и отбывал административный арест 2 суток, срок привлечения не закончился, то в действиях ФИО3 усмотрен состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, собранный материал был передан для регистрации в дежурную часть МО «Искитимский». Автомобиль был помещен на специализированную стоянку <Адрес> (л.д. 32-33).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что он подтвердил факт своего привлечения и участия в качестве понятого ФИО2 в вечернее время на <Адрес> при оформлении водителя с признаками опьянения. С ним находился и второй понятой. От сотрудника узнал, что ими для проверки документов был остановлен автомобиль марка, который стоял на обочине, и имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В патрульном автомобиле на пассажирском сиденье сидел молодой человек, как он понял водитель марка, который назвал свои данные и при них водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора-алкотектора, на что водитель ответил отказом и отказался проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составленные все документы были подписаны ими, сотрудником, а водитель от подписи отказался, но ничего не оспаривал, вел себя спокойно, пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля выпил в Новосибирске спиртное, потом поехал домой (л.д. 34-35).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела: - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области фио об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по факту управления ФИО1, ранее ФИО2 привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Дата в 20 час 20 мин на <Адрес> автомобилем марка», Номер, который не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5),- постановлением мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от ФИО2, вступившим в законную силу ФИО2, из которого следует, что ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному аресту на срок 2 суток (л.д. 19-20), - сведениями об отбывании ФИО1 наказания в виде административного ареста с Дата по ФИО2 по постановлению от ФИО2 (л.д. 23); - протоколом <Адрес> от Дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «марка», грз Номер, т.к. имелись основания полагать, что, управляя транспортным средством, ФИО3 находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 6), - протоколом <Адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого достоверно установлено, что ФИО2 ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО3 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого, получены они без нарушения положений УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. А потому, суд кладет в основу приговора изложенную выше совокупность доказательств.

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил, а признание вины ФИО1 в управлении ФИО2 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается вышеизложенной совокупностью письменных доказательств по делу, а также показаниями свидетелей фио, фио

Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от ФИО2, вступившим в законную силу ФИО2 и ему назначалось наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, данное наказание ФИО3 отбыто ФИО2. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ФИО2. Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ФИО2 ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по данному постановлению от ФИО2. Законность привлечения подсудимого к административной ответственности проверена и нашла свое полное подтверждение.

Согласно показаниям свидетелей фио фио каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора подсудимого не имели, не привел таких доводов и сам подсудимый.

Таким образом, судом достоверно установлено, что водитель ФИО4 ФИО2, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд установил вину ФИО1 в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действие как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справкам ГБУЗ НСО «Организация», ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит под наблюдением и снят с учета у психиатра в Дата в связи с ремиссией (л.д. 45, 47). С учетом вышеуказанной справки, а также поведения подсудимого в судебном заседании, на протяжении всего периода уголовного судопроизводства, выраженного раскаяния в совершенном преступлении, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 43), на учете у нарколога не состоит, состоит под наблюдением и снят с учета у психиатра в 2020г в связи с ремиссией (л.д.45, 47).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное и все обстоятельства по делу, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 для достижения целей наказания следует его определить в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Суд не взыскивает процессуальные издержки с подсудимого ФИО1, поскольку он заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, который прекращен не по его инициативе и не в связи с его позицией.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова