Решение № 12-222/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-222/2026

Дело № 12-222/2026

УИД: 77RS0005-02-2025-017581-65


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 апреля 2026 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ТК КРАСОР» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240324810749 от 23.08.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240324810749 от 23.08.2024 года ООО «ТК КРАСОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Считая постановление незаконным, представитель ООО «ТК КРАСОР» обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить. Указывает, что указанное постановление вынесено с нарушением порядка вручения документа и прав заявителя на защиту.

Защитник ООО «ТК КРАСОР», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В силу ст. 25.1 КРФобАП, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 2.6.1 КРФобАП предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.8 ч. 1 КРФобАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240324810749 от 23.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП следует, что 11.07.2024 г., в 06:02:42 по адресу 5 км 016 м а/д Кемерово-Новокузнецк, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ТК КРАСОР», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 ч. 1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту № 12195 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30.95% (3.559 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 15.059 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 11.500 т, при этом специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №9954191948 на момент фиксации нарушения являлся ООО «ТК КРАСОР».

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, зав. № 239012, поверка действительна до 12.12.2024 года.

В силу ст. 26.2, ст. 26.8 КРФобАП показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.

Частью 3 ст.12.21.1 КРФобАП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КРФ об АП.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 29 ч. 1 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Согласно ст. 31 ч. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1КРФоАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5КРФоАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы о том, что законный представитель ООО «ТК КРАСОР» не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательств движения транспортного средства марки SITRAK C7H, №, без превышения нормативных показателей, суду не представлено.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о совершении ООО «ТК КРАСОР» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240324810749 от 23.08.2024 года о привлечении ООО «ТК КРАСОР» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП, не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240324810749 от 23.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП, в отношении ООО «ТК КРАСОР» оставить без изменения, жалобу ООО «ТК КРАСОР» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: А.П. Щербинин