Решение № 3А-143/2019 3А-143/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 3А-143/2019

Дело № 3а-143/2019 мотивированное
решение составлено

06 декабря 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пырч Н.В.,

при секретаре Леметти Б.В.

с участием представителя административного истца акционерного общества «Альмор Атлантика» по доверенности ФИО1 и административного ответчика Правительства Мурманской области по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альмор Атлантика» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

акционерное общество «Альмор Атлантика» (далее – АО «Альмор Атлантика», Общество) обратилось в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости в размере равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Общество является собственником объекта недвижимости – здания офиса с кадастровым номером *, площадью 531,4 кв.м., расположенного по адресу: ....

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 29 июня 2012 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * была определена в размере 18362505,74 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный реестр недвижимости на основании Постановления Правительства Мурманской области № 670-ПП от 25 декабря 2012 года.

Между тем, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости согласно отчету № 91-19 от 19 июля 2019 года индивидуального предпринимателя Ф.С.Г. составляет 10440000 рублей.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * в размере равном его рыночной стоимости – 10440000 рублей, поскольку это влияет на размер налоговых обязательств административного истца и соответственно затрагивает права и законные интересы. Также просил взыскать с Правительства Мурманской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг проведения оценки объекта недвижимости в размере 50000 рублей. Одновременно просил восстановить срок для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца «Альмор Атлантика» уточнены исковые требования: просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * по состоянию на 29 июня 2012 года в размере его рыночной стоимости 14010000 рублей в соответствии с откорректированным отчетом об оценке рыночной стоимости о объекта недвижимости № 91-19 индивидуального предпринимателя Ф.С.Г. Также просил взыскать солидарно с Правительства Мурманской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (т.2 л.д. 28-29).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненный административный иск: просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * в размере равном его рыночной стоимости 14010000 рублей, восставив срок для обращении в суд. Просила взыскать с Правительства Мурманской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Считать датой обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Мурманской области 16 августа 2019 года.

Представитель административного ответчика Правительства Мурманской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании не заявила мотивированных возражений относительно установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на основании откорректированного отчета № 91-19 от 19 июля 2019 г. индивидуального предпринимателя Ф.С.Г. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В письменном отзыве указал, что вопрос разрешения спора оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Мурманской области» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнение по административному исковому заявлению не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, учитывая, что неявка вышеуказанных лиц не была признана обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля В.С.В., обладающего специальными познаниями в области оценки, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В судебном заседании установлено, что АО «Альмор Атлантика» на праве собственности владеет объектом недвижимости: зданием офиса, этажность 3, в том числе подземных 0, назначение: нежилое, инвентарный номер 4120, общей площадью 531,4 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., .... Дата присвоения кадастрового номера – 29 июня 2012 года (т.1 л.д. 12-14).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 января 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 237).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июня 2019года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * по состоянию на 29 июня 2012 года составила 18362505,74 рублей (т.1 л.д.11).

Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный реестр недвижимости 29 июня 2012 года на основании Постановления Правительства Мурманской области № 670-ПП от 25 декабря 2012 года.

С целью пересмотра результатов кадастровой оценки указанного объекта недвижимости, определенной по состоянию на 29 июня 2012 года, АО «Альмор Атлантика», 16 августа 2019 года обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области с соответствующим заявлением. Однако заявление не было принято к рассмотрению, в связи с пропуском пятилетнего срока обращения в Комиссию (т.1 л.д. 241-243).

С учетом того, что очередная государственная кадастровая оценка в срок, установленный статьей 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ (в ранее действующей редакции), не была проведена, при этом в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ положения данной статьи Закона об оценочной деятельности, предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также конкретными обстоятельствами дела, суд считает необходимым восстановить административному истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что применение кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения имеет существенное значение, поскольку спорное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 25 декабря 2018 года № 380.

В качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости объекта, административным истцом представлен откорректированный отчет № 91-19 от 19 июля 2019 г. индивидуального предпринимателя Ф.С.Г., согласно которому рыночная стоимость здания офиса, общей площадью 531,4 кв.м., с кадастровым * по состоянию на 29 июня 2012 года составила 14010000 рублей (т.2 л.д. 30-223).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Оформление и содержание откорректированного отчета № 91-19 от 19 июля 2019 г. индивидуального предпринимателя Ф.С.Г. соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. Выводы оценщика мотивированы.

Так, из содержания откорректированного отчета № 91-19 от 19 июля 2019 г. индивидуального предпринимателя Ф.С.Г. следует, что оценка определялась индивидуально для конкретного объекта недвижимости, с учетом его специфических индивидуальных характеристик, с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов, с учетом анализа внешних факторов и рынка недвижимости, местоположения объекта оценки. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами применены соответствующие корректировки и на основе полученных результатов оценщик определил итоговую стоимость объекта недвижимости. Характеристики объектов-аналогов представлены в отчете. Оценщик привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Вносимые корректировки имеют обоснование.

Свидетель В.С.В., являющийся кадастровым оценщиком и специалистом в области оценки объектов недвижимости, в судебном заседании подтвердил, что содержание откорректированного отчета№ 91-19 от 19 июля 2019 г. индивидуального предпринимателя Ф.С.Г. соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, замечаний не выявлено. Примененные корректирующие коэффициенты по всем элементам сравнения рассчитаны верно и им дано полное обоснование. Определенная в отчете рыночная стоимость в отношении оцениваемого объекта недвижимости может быть признана достоверной и соответствует средней рыночной стоимости по городу Мурманску.

В подтверждение показаний свидетеля приложено заключение В.С.В. по результатам рассмотрения откорректированного отчета № 91-19 от 19 июля 2019 г. Таким образом, обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и достоверности отчета, не установлено.

Выводы оценщика объективно не опровергнуты, достоверных данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

При таком положении следует признать достоверной рыночную стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым * в размере, определенном в откорректированном отчета № 91-19 от 19 июля 2019 г. ИП Ф.С.Г. по состоянию на 29 июня 2012 года в размере 14010000 рублей.

Учитывая, что налоговые обязательства административного истца прямо зависят от величины кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, обоснованное определение кадастровой стоимости, очевидно, затрагивает права и законные интересы.

Следовательно, АО «Альмор Атлантика» вправе требовать уточнения кадастровой стоимости принадлежащего Обществу на праве собственности объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (абзац четвертый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, в силу положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости порождает для административного истца юридические последствия.

Административный истец АО «Альмор Атлантика» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области 16 августа 2019 года.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Как видно из материалов административного дела, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой более чем в 1,31 раз, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28),

Согласно пункту 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле понесенные административным истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с Правительства Мурманской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Мурманской области по состоянию на 29 июня 2012 года.

Руководствуясь статьями 174, 175, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Мурманский областной суд

решил:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания офиса, назначение: нежилое, этажность 3, в том числе подземных 0, инвентарный номер 4120, общей площадью 531,4 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ...., по состоянию на 29 июня 2012 года в размере его рыночной стоимости 14010000 (четырнадцать миллионов десять тысяч) рублей.

Акционерное общество «Альмор Атлантика» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области 16 августа 2019 года.

Взыскать с Правительства Мурманской области за счет казны Мурманской области в пользу акционерного общества «Альмор Атлантика» в возмещение судебных расходов 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья Н.В. Пырч