Приговор № 1-80/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-80/2017

№ 1-80/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Омутинское 26 июня 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.

с участием: государственного обвинителя - прокурора Омутинского района Тюменской области Антушева С.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давыдова Ю.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и живущего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2). ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Омутинского районного суда Тюменской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, тайно путем повреждения запорного устройства, проник в помещение строящегося <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил кейс с шуруповертом «Вosh-PSR 1440 Li-2 Li-1on», двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством общей стоимостью 5 352 рубля и набор инструментов «Ермак» стоимостью 3 600 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 952 рубля.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 952 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и отдачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1 на предварительном расследовании о том, что в начале сентября 2016 года шел по <адрес> в <адрес> к знакомому ФИО9 Проходя мимо строящегося дома, расположенного на пересечении улиц Советской и Баумана, заметил, что в его окнах нет света, посчитал, что в доме никого нет, и решил проникнуть в него с целью похитить что-нибудь для своих нужд. Дверь была запрета на небольшой навесной замок, который он открыл с помощью металлического прута, найденного недалеко от указанного дома. В доме увидел и похитил кейс с шуруповертом «Вosh» и двумя аккумуляторными батареями и набор инструментов «Ермак». Похищенное имущество принес домой и спрятал в надворных постройках. Шуруповерт на следующий день продал незнакомому мужчине за 500 рублей на автомобильной стоянке у гостиницы «Русь», а набором инструментов пользовался сам. От набора у него осталась только часть инструментов, которые он выдал сотрудниками полиции. (л.д. 76-78)

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, кроме его признательных показаний, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии.

Так из показаний свидетеля Потерпевший №1 установлено, что в <адрес> он строит дом, в котором еще не живет, поскольку дом не сдан в эксплуатацию. В доме ведется внутренняя отделка и поэтому у него там хранятся инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он работал в доме и ушел около 19 часов, как обычно закрыв дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в доме открыта входная дверь, петля от навесного замка сорвана, а из дома пропали шуруповерт «Вosh» с двумя аккумуляторными батареями в кейсе и набор инструментов «Ермак». Ущерб от кражи инструментов составляет 8 952 рубля и значительным для него не является. (л.д. 28-30, 71-72)

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, установлено, что они принимали участие во время проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в их присутствии на предложение следователя показать и рассказать где и как он совершил кражу имущества, пояснил, что нужно проехать к дому № по <адрес> в <адрес>, где рассказал и показал при каких обстоятельствах он проник в указанный дом, где совершил кражу шуруповерта «Вosh» с двумя аккумуляторными батареями в кейсе и набора инструментов «Ермак» (л.д. 91-95, 96-99)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

данными протокола принятия заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо проникло в строящийся <адрес> в <адрес>, где похитило шуруповерт «Вosh» с двумя аккумуляторными батареями в кейсе стоимостью 5 000 рублей и набор инструментов «Ермак» стоимостью 3 000 рублей (л.д. 9)

данными протокола осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, откуда была совершена кража имущества, и в ходе проведения которого изъяты доска со следами взлома, металлическая петля от запорного устройства, дактокарта Потерпевший №1 (л.д. 10-21), приобщенные к материалам дела и осмотренные в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-47, 48, 126-127)

данными информационной справки ООО «Оценщик» о стоимости шуруповерта «Вosh» с двумя аккумуляторными батареями в кейсе и набора инструментов «Ермак» с учетом эксплуатации (л.д. 25)

данными протокола осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> в <адрес> с участием ФИО1, в ходе проведения которого был обнаружен и изъят набор инструментов «Ермак» в пластмассовом футляре зеленого цвета (л.д. 66-70), приобщенный к материалам дела и осмотренный в качестве вещественного доказательства (л.д.126-127, 128). В ходе осмотра установлено, что большая часть инструментов в наборе отсутствует;

данными протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления, в ходе проведения которого подозреваемый ФИО1 рассказал и показал где и при каких обстоятельствах совершил кражу шуруповерта «Вosh» с двумя аккумуляторными батареями в кейсе и набора инструментов «Ермак», принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 84-90).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности: показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2,, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 действовал умышленно и преследовал корыстные цели. Завладение чужим имуществом совершено подсудимым тайно, поскольку было совершено в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение в строящийся дом было совершено подсудимым именно с целью хищения чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление ФИО1 совершил, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее на него поступали жалобы в МО МВД России «Омутинский» от жителей села, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ не в максимальном размере, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание подсудимому с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд не находит оснований, для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В процессе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 10.05.2016 года. На момент постановления настоящего приговора наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 10.05.2016 года ФИО1 отбыто, поэтому оснований для применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по данному приговору не имеется.

Так же судом установлено, что ФИО1 осужден Омутинским районным судом Тюменской области 31.05.2017 года к условной мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Преступление по настоящему приговору совершено им до постановления приговора от 31.05.2017 года, поэтому указанный приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 31.05.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 952 рубля, который он просит взыскать с подсудимого.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. В связи с признанием иска ФИО1 были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, которые ему понятны. Государственный обвинитель исковые требования Потерпевший №1, не явившегося в судебное заседание, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 8 952 рубля, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу - дактокарта Потерпевший №1 подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8 952 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу – дактокарту Потерпевший №1 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Меркушева М.Н.

Приговор вступил в законную силу 07.07.2017года