Апелляционное определение № 33-2468/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 59RS0025-01-2025-001998-82

Судья Зорина Т.С.

Дело № 33 - 2468/2026 (№ 2 - 1366/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.02.2026

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.12.2025.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим причиненного убытка и прав требования на обращение в суд.

Банк ВТБ (ПАО) в суде первой инстанции просил заменить его на правопреемника ФИО3, ссылаясь на то, что в связи с заключением договора уступки права требование по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 переданы ФИО4

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 08.12.2025 произведена замена стороны ответчика Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ФИО5

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что судом не учтена правовая природа иска, замена Банка ВТБ (ПАО) усложняет процесс и не соответствует целям правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга), т.е. при заключении договора уступки права требования от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Заявляя исковые требования к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 фактически оспаривает наличие у Банка ВТБ (ПАО) права на истребование задолженности, возникшей по кредитному договору № ** от 05.02.2022, а как следует из материалов дела, право истребования задолженности по указанному кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) передано на основании договора уступки прав (требования) № ** от 29.09.2025 ФИО4

Поскольку права кредитора по кредитному договору № ** от 05.02.2022 в отношении ФИО2 перешли к ФИО4, у суда первой инстанции мелись законные основания для процессуального правопреемства и замене ответчика Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ФИО4

Судья апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах, соответствуют нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иное неверное толкование норм процессуального права и на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - подпись