Решение № 2-7951/2018 2-7951/2018~М-7611/2018 М-7611/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-7951/2018

Дело №2-7951/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АОО ОГО ВФСО «ДИНАМО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 03.01.2018 года вместе с сыном ФИО4, *** года рождения, а также друзьями семьи отдыхала на туристической лыжной базе «Динамо».

На личном снегокате ФИО3 вместе с сыном скатились с горы и стали вставать со снегоката. С горы в это время по направлению к ним скатывались с большой скоростью другие отдыхающие на тюбингах, санях и ледянках. Ребенок истца успел встать со снегоката и отойти в сторону, а ФИО3 с этого момента ничего не помнит, так как на нее налетел тюбинг, она упала, ударилась головой об лед и потеряла сознание.

Со слов свидетелей никто катания с горы не прекратил, люди скатывались вниз, молодой человек с рупором (сотрудник базы отдыха) никак не отреагировал на сигналы друзей ФИО3, хотя они кричали, махали руками, пытались привлечь к себе внимание. Примерно через 15-20 минут подошли два сотрудника базы и спросили что случилось. Друзья истца в это время пытались вызвать скорую помощь, но ввиду того, что на территории базы имеются проблемы с сигналом сотовой связи, дозвониться никто не смог. Сотрудники базы пообещали вызвать скорую медицинскую помощь сами, взяли истца за руки и за ноги и практически волоком отнесли в какое-то помещение. Никакой медицинской помощи на территории базы отдыха истец не получила, медработник на базе отсутствует, аптечки нет. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь, ФИО3 при помощи врачей пришла в сознание, при этом никого не узнавала, не понимала где она, кто она и что вообще происходит.

Скорой медицинской помощью ФИО3 была доставлена в Амурскую областную клиническую больницу, где провела в стационаре на лечении девять дней. При поступлении в нейрохирургическое отделение ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ей выставлен диагноз: ***. В дальнейшем находилась на больничном с 03.01.2018 года по 26.01.2018 года. Получала лечение у невролога амбулаторно.

В августе 2018 года ФИО3 обратилась в ОГО ВФСО «ДИНАМО» с претензией о возмещении вреда причиненного ей 03.01.2018 года бездействием сотрудников лыжной базы, однако получила ответ с отказом об удовлетворении ее требований в досудебном порядке.

Кроме этого в письме от 28.08.2018 года указано на то, что ФИО3 грубо нарушила правила техники безопасности катания на тюбинге и нарушила правила поведения, предусмотренные на лыжной базе «Динамо», а также травма, полученная на территории базы, обусловлена тем, что истец находилась, по мнению представителя ОГО ВФСО «ДИНАМО», в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы ответчика о состоянии алкогольного опьянения ФИО3 являются домыслом, ничем не подтверждаются и наносят дополнительный моральный вред истцу. Истец прибыла на лыжную базу за рулем собственного автомобиля, с ребенком, никаких алкогольных напитков не употребляла.

Истец считает, что была травмирована по вине ответчика, так как ответчик не обеспечил безопасность услуг, представляемых потребителям.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 7, 10, 14) истец считает, что 03.01.2018 года именно ОГО ВФСО «ДИНАМО», как исполнитель услуг предоставленных на территории лыжной базы, передал предмет проката - горка для катания, не отвечающий требованиям безопасности.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Амурского регионального отделения ОГО ВФСО «ДИНАМО» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы иска. Дополнительно пояснила, что истец катилась с края ледяного спуска, поднявшись на одну четверть. Травма была получена вследствие наезда на нее одного из отдыхающих, который скатился с горы следом и врезался в нее (истца) ногами. В результате истец потеряла сознание и, очнувшись, долгое время никого, кроме ребенка, не узнавала. Из допроса инструктора можно сделать вывод о том, что никакого регулирования движения на территории базы отдыха во время катания не осуществляется. По вине ответчика истцу не была вовремя оказана медицинская помощь, на территории базы отсутствовал медицинский работник, не было медицинской аптечки и сотовой связи. Считает, что ответчик должен нести предусмотренную законом ответственность за жизнь и здоровье людей, которым оказывает услуги на территории базы отдыха.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что на лыжной базе «Динамо» осуществляется прокат инвентаря для проведения активного отдыха. При этом, каких-либо договорных отношений между ответчиком и ФИО3 не было. Сама истец поясняет, что скатилась с горы на личном снегокате. Вместе с тем, спуски на базе «Динамо» разрешены только на тюбингах, сдаваемых в прокат. Приказами ответчика и правилами безопасности и поведения при катании на тюбингахзапрещено кататься на санках, изготовленных из любых материалов, включая металлические, пластмассовые, деревянные; самокатах. Запрещено лицам пользоваться личным оборудованием и инвентарем. Исходя из положений правил техники безопасности катания на тюбингах, которые размещены на информационных стендах базы «Динамо» при спуске необходимо крепко держаться за ручки тюбинга, запрещается съезжать со склона в сцепке из нескольких тюбингов, при спуске тормозить ногами, руками, различными предметами. Трасса для катания на тюбингах предназначена исключительно для целей скоростного спуска посетителей со склона на тюбингах. При этом, катающийся должен вести себя на склоне так, чтобы не угрожать безопасности и не причинять вред себе и другим людям, находящимся на склоне. Пассажир, скатившийся вниз по склону, несет ответственность за то, чтобы не создавать помех другому пассажиру, едущему на вниз по склону. Для безопасности катания на тюбингах следует строго соблюдать дистанцию между спусками по склону. Начинать движение на тюбингах сверху разрешается в том случае, когда предыдущий пассажир закончил спуск и не находится в зоне окончания движения. Каждый пассажир на тюбингах, начинающий и окончивший движение по склону и подходящий к подъему должен посмотреть вверх и вниз, чтобы убедится в том, что он может сделать это, не подвергая опасности себя и окружающих. На территории базы каждые 3 минуты через аудио колонки воспроизводится аудиозапись о правилах техники безопасности катания на тюбингах и правилах безопасности. Данные правила размещены в открытом доступе в сети «Интернет». Также при выдаче тюбинга в прокат, проводится инструктаж по правилам техники безопасности катания на тюбинге. Если бы истец воспользовалась тюбингом, соблюдая все правила безопасности, получения травмы можно было бы избежать. В 2017-2018 годах на лыжной базе «Динамо» произошло 2 несчастных случая. По первому случаю, была проведена проверка СК СУ России по Амурской области, где также участвовало Управление Роспотребнадзора по Амурской области и журналисты города г.Благовещенска. На основании протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей Управлением Роспотребнадзора по Амурской области был сделан вывод, чтонарушений правил безопасности для гостей базы не выявлено. Имеются информационные стенды, баннера на которых указаны правила безопасности катания на тюбингах, также имеется журнал с записями о проведения инструктажей о правилах поведения и безопасности катания на тюбингах. На лыжную базу «Динамо» приезжали журналисты, которые сами тестировали горку «Динамо». 11 января 2018 года журналисты «Амурской правды» разместили статью «Тюбинг без опасности: «Амурская правда» протестировала горку, на которой пострадала девушка. В данной статье журналист вынес свой вердикт однозначный - никакой опасности человеку, который соблюдает правила, горка на «Динамо» не представляет. Таким образом, полученная истцом травма явилась результатом грубой неосторожности самого истца, которая при осуществлении спуска нарушила правила безопасности и поведения при катании на тюбингах, а именно, не убедившись в безопасности осуществила спуск на запрещенном для этого снегокате.

В судебное заседание не явилась истец ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, истец обеспечила явку в суд своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из медицинской документации ФИО3, 03 января 2018 года истец получила травму (упала на турбазе, ударилась головой). Поступила в ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница» с жалобами на диффузную головную боль, головокружение, тошноту. Отмечалась кратковременная потеря сознания. Ретроградная амнезия. Была госпитализирована на лечение в нейрохирургическое отделение, где находилась на стационарном лечении по 12 января 2018 года с диагнозом: ***.

Выписана с открытым листком нетрудоспособности на амбулаторное лечение в ООО «Клиника семейной медицины Плюс». Амбулаторное лечение проходила по 26 января 2018 года.

На разрешение суда истцом предъявлены исковые требования о возмещении ответчиком морального вреда в связи с повреждением здоровья истца. Предъявляя указанные требования, истец исходит из того, что ее падение и получение, как следствие, травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, предоставленных на территории лыжной базы «Динамо», при спуске с трассы, не отвечающей требованиям безопасности.

Из материалов дела следует, что АОО ОГО ВФСО «ДИНАМО» является юридическим лицом, осуществляет деятельность физкультурно-спортивной организации.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в аренде у АОО ОГО ВФСО «Динамо» находится земельный участок, на котором размещена лыжная база «Динамо». На территории данной базы ответчиком оказываются, в том числе, услуги катания по трассе для тюбингов.

Судом установлено, что 03 января 2018 года ФИО3 находилась на территории лыжной базы «Динамо», принадлежащей АОО ОГО ВФСО «Динамо».

Из пояснений истца и допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель1 (подруга, с которой истец находилась на территории базы) следует, что 03 января 2018 года, находясь на территории базы «Динамо», ФИО3 при спуске со склона на личном снегокате не успела встать и отойти в сторону, как на нее налетел тюбинг, в результате чего ФИО3 упала на наледь, ударилась головой, потеряла сознание, получив травму головы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт получения истцом травмы при изложенных ею обстоятельствах.

При этом, не отрицая сам факт падения и получения истцом телесных повреждений, сторона ответчика ссылается на отсутствие своей вины и неосторожность самого истца при использовании предоставляемых ответчиком услуг.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию услуг по спуску с трассы, расположенной на территории лыжной базы, регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», предписывающих исполнителю обязанность оказать услуги, безопасные для жизни и здоровья потребителя, не причиняющие вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите право потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 7, п.п 4, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что требования о компенсации морального вреда по настоящему делу подлежат удовлетворению в том случае, если причинение вреда истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю и причиненный вред, не явился следствием нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности по возмещению морального вреда истцу, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Устанавливая обстоятельства получения истцом травмы, в суде со стороны истца были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, со стороны ответчика свидетели Свидетель3, Свидетель4

Свидетель Свидетель1 пояснила, что является подругой истца, отдыхала вместе с ней и общими знакомыми 03 января 2018 года на лыжной базе «Динамо». Во время катания на снегоходе истец не удержалась на ногах, на нее налетел тюбинг, истец ударилась головой об лед, потеряла сознание. Они отнесли ее в домик рядом, вызвали скорую помощь со стационарного телефона, начали оказывать первую медицинскую помощь. Связи на базе практически нет, вызвать скорую помощь возможно только со стационарного телефона. Когда ФИО3 очнулась, никого не узнавала, ничего не помнила. На голове образовалась огромная шишка. При этом, после ее падения никто не остановил движение, не оказал ей первую медицинскую помощь, аптечки на базе не было.

Свидетель Свидетель5 пояснил, что 03 января 2018 года ему позвонил брат ФИО5 (супруг истца), спросил, сможет ли он забрать машину с базы отдыха «Динамо». Заехав за ним (свидетелем), брат рассказал, что ФИО3 каталась на снегоходе с горки, ударилась головой, ее увезли на скорой помощи в больницу. Приехав на базу, свидетель доставил машину истца в город.

Свидетель Свидетель3 пояснил, что является дежурным инструктором лыжной базы «Динамо». 03 января 2018 года свидетель присутствовал на базе, выполнял возложенные на него обязанности, а именно контролировал спуск, инструктировал отдыхающих. Свидетель видел, как девушка поднималась на спуск со снегокатом в руках, сделал ей предупреждение, так как на ледовых спусках запрещено пользоваться санками и самокатами. Трасса предназначена исключительно для спуска на тюбингах, которые приобретаются в прокат на территории базы. Перед этим отдыхающие расписываются в ведомости о прохождении инструктажа. Правила пользования трассой для спуска на тюбингах размещены по всей территории базы. Также через колонки, установленные на всей территории базы, транслируются правила безопасности. Девушка это проигнорировала, при движении со спуска оказалась на пути следования тюбинга, в результате чего была сбита. После того, как истец упала, свидетель остановил спуск, подошел к ней. Девушка была доставлена в пятнадцатый домик для оказания первой помощи. Свидетель взял аптечку, обмотал снег бинтом, приложил к голове пострадавшей. Позвонил начальнику, попросил вызвать скорую помощь. Появилась девушка, представилась медицинским работником, начала оказывать первую помощь истцу. Когда истец пришла в себя, сказала, что претензий к сотрудникам лыжной базы не имеет, виновата сама. Приехавшая скорая помощь, доставила истца в лечебное учреждение.

Свидетель Свидетель4 пояснил, что является заведующим лыжной базы «Динамо». Во время происшествия он находился в административном здании. Прибежавший инструктор сообщил, что девушка ударилась головой, взял аптечку. Свидетель вызвал скорую помощь и направился к месту происшествия. Девушку к этому времени завели в пятнадцатый домик. Свидетель спросил у девушки, есть ли у нее какие-либо претензии, и получил отрицательный ответ. Свидетель также пояснил, что на стендах, расположенных на территории базы, размещены Правила безопасности катания на тюбингах. На входе имеется наглядная агитация, расположены стенды с инструкциями и правилами поведения. Трасса предназначена исключительно для спуска на тюбингах, которые приобретаются в прокат на территории базы. На санках из любых материалов и самокатах кататься запрещено, об этом информирует плакат. Также краткие правила безопасности транслируются через колонки, расположенные на территории базы, через каждые две-три песни.

Поскольку свидетель Свидетель5 очевидцем получения истцом травмы не являлся и об обстоятельствах описываемых им событий ему известно со слов супруги истца, суд считает, что его показания не имеют юридического значения для принятия решения по делу.

Оценивая показания остальных свидетелей, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку показания свидетелями даны последовательно, их пояснения не вступают в противоречие с имеющимися в деле письменными доказательствами, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ, либо за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Исходя из пояснений стороны истца, показаний свидетелей Свидетель1, Свидетель3 судом достоверно установлено, что 03 января 2018 года ФИО3 осуществила спуск с трассы, расположенной на территории лыжной базы «Динамо», на личном снегокате.

Вместе с тем, во избежание травм и в целях предотвращения ситуаций, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, на территории базы на ледовых спусках запрещено кататься на санках, изготовленных из любых материалов, включая металлические, пластмассовые, деревянные, и самокатах, о чем свидетельствует приказ от 30.12.2015 года №16-д, а также утвержденные 30.12.2015 года Правила безопасности и поведения при катании на тюбингах.

С 01.09.2017 года на территории лыжной базы «Динамо» действует приказ №08-Д, запрещающий лицам, пользующимся услугами лыжной базы, пользоваться на ее территории личным оборудованием и инвентарем.

Правила безопасности и поведения при катании на тюбингах являются обязательными для выполнения и распространяются на всех без исключения граждан (посетителей, потребителей, клиентов), пользующихся услугами катания на тюбингах на специально оборудованном склоне.

В соответствии с п. 2 Правил безопасности и поведения при катании на тюбингах трасса для катания на тюбингах предназначена исключительно для скоростного спуска посетителей со склона на тюбингах. Этими же правилами прямо запрещено приносить на спуск с собой снегокаты, сани и иные приспособления.

В соответствии с п. 4 Правил для безопасности катания на тюбингах следует строго соблюдать дистанцию между спусками по склону. Начинать движение на тюбингах сверху разрешается в том случае, когда предыдущий пассажир закончил спуск и не находится в зоне окончания движения. Каждый пассажир на тюбингах, начинающий и окончивший движение по склону и подходящий к подъему должен посмотреть вверх и вниз, чтобы убедится в том, что он может сделать это, не подвергая опасности себя и окружающих.

Посетители при пользовании услугами спуска на тюбингах обязаны: самостоятельно и подробно ознакомиться до начала пользования услугами с настоящими Правилами, а также с другими информационными материалами, размещенными на стендах; неукоснительно соблюдать настоящие Правила; в целях избежания травм соблюдать все правила безопасности при подъеме и спуске; вести себя в соответствии с правилами общественного порядка, Правилами поведения на территории, бережно относится к имуществу.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах и условиях их эффективного и безопасного использования.

В материалы дела представлены фотоснимки, на которых отражен стенд, размещенный в здании администрации лыжной базы, в котором осуществляется выдача спортивного инвентаря в прокат, имеются Правила безопасности и поведения при катании на территории лыжной базы «Динамо», что подтверждает факт предоставления исполнителем информации в наглядной и доступной форме, как того требуют приведенные выше положения закона.

В материалы дела также представлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный Управлением Роспотребнадзора по Амурской области 08 февраля 2018 года, из которого следует, что в помещении выдачи тюбингов для катания с ледяной горы размещена подробная информация о правилах использования тюбингов для катания с ледяной горы на стендах в двух местах. При выдаче тюбинга в прокат сотрудником базы ведется журнал, в котором заполняется информация о лицах, прошедших инструктаж по использованию тюбингов. Лица, прошедшие инструктаж заполняют свою фамилию, ставят подпись. То есть при выдаче инвентаря лыжной базы сотрудник базы в обязательном порядке объясняет правила пользования инвентаря. На въезде в лыжную базу размещен стенд, с информацией о правилах нахождения на лыжной базе. При оплате за аренду домов и инвентаря в здании администрации базы в открытом доступе для потребителей в папке с файлами, размещенной на столе заведующего, имеется информация о правилах безопасности нахождения на базе, правилах использования инвентаря.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что полученная истцом травма явилась следствием грубой неосторожности со стороны истца в результате несоблюдения истцом мер личной безопасности.

В нарушение действующих на территории лыжной базы «Динамо» правил, доступ к которым потребителям не ограничен, является открытым и общедоступным, истец нарушила запрет на использование на трассе, предназначенной исключительно для скоростного спуска на тюбингах, иных приспособлений для катания (кроме тюбинга).

Более того, как следует из пояснений стороны истца ФИО3 начала движение по склону не сверху, как предусмотрено Правилами безопасности и поведения при катании на тюбингах, а, поднявшись на одну четверть, т.е. в неустановленном месте. Тем самым, ФИО3 лишила инструкторов лыжной базы возможности осуществить контроль за движением на склоне с учетом необходимости соблюдения дистанции между спусками по склону и остановить его во избежание столкновения. При этом, при пользовании услугами спуска на посетителей возлагается обязанность соблюдать все правила безопасности при подъеме и спуске в целях избежание травм.

Падения истца можно было бы избежать либо минимизировать возможный травматизм при соблюдении истцом действующих на территории лыжной базы правил эффективного и безопасного использования предоставляемых потребителям услуг катания на трассе для тюбингов.

Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, истец должна была соблюдать меры безопасности с учетом действующих на территории лыжной базы правил. Суд считает, что допустив использование запрещенного инвентаря (личного снегоката) для катания на склоне, специально оборудованном исключительно для целей скоростного спуска на тюбингах, приступив к спуску в неустановленном месте (движение на тюбингах разрешено сверху склона), истец нарушила правила базы и технику безопасности, то есть в результате нарушения потребителем ФИО3 установленных правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей») ею была получена травма в результате своих противоправных действий (грубой неосторожности).

Доводы истца о том, что несчастный случай имел место по вине ответчика, предоставившего ей услугу, не отвечающую требованиям безопасности и не принявшего меры к доведению до посетителей информации о правилах пользования услугами, предоставляемыми на территории лыжной базы, ответчиком опровергнуты представленными в дело письменными доказательствами.

С учетом представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения АОО ОГО ВФСО «ДИНАМО» прав ФИО3 оказанием услуги ненадлежащего качества, не установлен. Полученная истцом травма явилась результатом грубой неосторожности самого истца, нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, что в силу ст. 1098 ГК РФ освобождает исполнителя услуг от несения ответственности за вред, причиненный потребителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие недостатка оказанной услуги.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - как производного требования от основного, в удовлетворении которого отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к АОО ОГО ВФСО «ДИНАМО» о защите прав потребителей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме 29.10.2018 года