Решение № 2-2635/2017 2-2635/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2635/2017

2-2635-17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ИТБ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Банк ИТБ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в ДАТА. ФИО1 заключил кредитный договор на сумму 608 984,70 руб. В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога автомобиля. Однако ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 680 000 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество

В судебное заседание представитель Банка ИТБ (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признает.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 608 984,70 руб., указаны проценты по договору- 18,5% годовых, срок договора – до ДАТАг. В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 подтвердил заключение кредитного договора на указанных условиях.

В обеспечении кредитного договора был заключен договора залога транспортного средства.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ФИО1, представленных истцом следует, что ФИО1 полностью перестал платить в счет погашения кредита с ДАТА.

Письменные доводы ответчика о том, что банк был признан несостоятельным (банкротом) он не имел возможности осуществлять погашение по кредитному договору, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 327 ГК РФ случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, суд также учитывает, что и до признания банком несостоятельным (банкротом) и до заключения договора уступки права требования ФИО1 неоднократно нарушал обязанность по ежемесячного внесению минимального обязательного платежа (с ДАТА.)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения закона согласовываются с п.5.3 Условий предоставления кредита, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения на срок более 5 рабочих дней. Учитывая, что ответчик с ДАТА. не вносит обязательные платежи, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 660 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Ответчик размер основного долга по кредитному договору не оспорил.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.3.4 Условий предоставления кредита уплата процентов производится заемщиком ежемесячно путем уплаты минимального обязательного платежа. Как уже установлено судом выше ФИО1 свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с заявлением на получение кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18.5% годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер просроченных процентов по кредитному договору на ДАТАг. в 156 414,29 руб. Самим банком размер процентов по кредитному договору был снижен до 10 000 руб. С размером процентов ответчик согласился.

Истцом также заявлено требование о взыскании с заемщика пени. При рассмотрении данного требования суд учитывает положения кредитного договора, по условиям которого за нарушение условий договора заемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, на ДАТАг. размер пени по долгу составляет 438 548,84 руб., пени по процентам- 42 708,19 руб. Самим банком размер пеней был снижен до 10 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера пеней суд не находит.

На основании изложенного, в общую сумму задолженности ответчика входит просроченный основной долг- 660 000 руб., просроченные проценты по договору – 10 000 руб., пени - 10 000 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, подтвержденные платежным поручением НОМЕР от ДАТАг.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключается договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечении кредитного договора был предоставлен автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт залоговой стоимостью 863 100 руб.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту –660 000 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банком предложено установление начальной продажной цены заложенного имущества по залоговой стоимости.

В ходе рассмотрения указанного спора в суде ответчиком возражения относительно установленной залоговой стоимости заложенного имущества не заявлялись, доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлены. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы также не заявлялись. В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену по залоговой стоимости, определенной сторонами, способ реализации – публичные торги.

ДАТАг. ООО КБ «Айманибанк» и Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО) заключили договор уступки права требования НОМЕР, по условиям которого истцу были переданы права требования на основании кредитных договоров с физическими лицами, указанными в приложении НОМЕР.

В приложении НОМЕР к договору за номером 171 указан кредитный договор с ФИО1

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от ДАТАг. Коммерческий банк Инвестрастбанк был признан банкротом и функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ИТБ (АО)- ГК «АСВ» в счет просроченного основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. 660 000 руб., просроченные проценты по договору – 10 000 руб., пени – 10 000 руб., возврат госпошлины - 16 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, НОМЕР, определив начальную продажную цену- 863 100 руб., способ реализации- публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.