Решение № 12-1489/2025 12-511/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-1489/2025

Дело № 12-511/2026 (12-1489/2025)

54RS0030-01-2025-007276-16

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Савицкой О.М., при секретаре Шевчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «2022» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного государственным инспектором ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ. АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих требований указала, что транспортное средство №... государственный регистрационный знак №... в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование ФИО3

В судебное заседание защитник АО «2022» ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу обоснованной.

Пунктами 1,2 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, субъект правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее ПДД или Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с дорожным знаком №... устанавливается "Зона с ограничением максимальной скорости", то есть место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в №... по адресу<адрес>, водитель, управляя транспортным средством №... государственный регистрационный знак №... в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и пункта 10.1 Правил, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программным №..., идентификатор №..., свидетельство о поверке № №..., поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник АО «2022» ФИО1 обжаловала его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «2022» в лице менеджера ФИО4 И. (арендодатель) и ФИО3 (арендатор). Целью и предметом договора является передача на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору транспортного средства №... государственный регистрационный знак №...);

-акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...);

- реестр внесения арендных платежей по договору аренды №... (л.д №...).

Таким образом, доказательства, представленные АО «2022» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство №... государственный регистрационный знак №... находилось в пользовании иного лица, а именно в пользовании ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «2022», к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором ФИО2, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника АО «2022» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.М. Савицкая