Решение № 2-3381/2020 2-3381/2020~М-2683/2020 М-2683/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3381/2020

86RS0001-01-2020-005360-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Нензеловой А.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2020 года 72 АА 1731094,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3381/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров купли – продажи транспортного средства договором мены и его расторжении,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договоров купли – продажи транспортного средства договором мены и его расторжении.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2020 года между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи автомобилей, согласно которым ответчик приобрел у истца автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SALLSAAF4BA289004, 2011 года выпуска за 100 000 рублей, а истец приобрел у ответчика автомобиль марки TOYOTA Camry XW7BF4FK20S171952, 2017 года выпуска за 100 000 рублей. Фактически между ответчиком и истцом была осуществлена мена транспортных средств без каких-либо доплат. Согласно п. 3 Договора автомобиль марки TOYOTA Camry XW7BF4FK20S171952, 2017 года выпуска не арестован, не заложен, не является предметом претензий третьих лиц. 11.02.2020 года истец обратился с заявлением в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД с заявлением о регистрации его права собственности на ТС и постановке ТС на регистрационный учет. 11.02.2020 года в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки TOYOTA Camry XW7BF4FK20S171952 отказано, о чем выдан письменный отказ. 11.02.2020 года вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. 14.02.2020 года сотрудником ООО «Экспертно-консультационный центр» проведена экспертиза и вынесено экспертное заключение, согласно которому «маркировочное обозначение: XW7BF4FK20S171952 идентификационного номера (на кузове и маркировочной табличке) представленного автомобиля «ТОYОТА» чёрного цвета с пластинами государственного регистрационного знака <***> нанесено с нарушением заводской технологии маркирования новых автомобилей данной серии, и является вторичным. Первичная маркировка идентификационного номера представленного на исследование автомобиля «ТОYОТА», нанесенная в соответствии с заводской маркировкой «XW7BF4FK20S171952», демонтированную с другого автомобиля, и замены маркировочной таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на левой средней стойке на имеющуюся табличку. Маркировочное обозначение: 2AR Н986633 модели и порядкового номера двигателя представленного автомобиля «TOYOTA» нанесено с нарушением заводской технологии маркирования и является вторичным. Маркировка модели и порядкового (серийного) номера двигателя представленного автомобиля до момента осмотра была уничтожена путем срезания (спиливания) слоя металла рабочей поверхности маркируемой площадки с нанесенным рельефом знаков первичной маркировки абразивным инструментом (материалом) и последующем приклеивании на маркировочную площадку металлической пластины с кустарно нанесенными знаками вторичной маркировки «2AR Н986633». Проведенным исследованием однозначно установлено первичное содержание маркировки двигателя представленного автомобиля, которое до уничтожения имело вид: «2AR Н932200». Таким образом, фактически между сторонами произошла мена транспортными средствами и в ходе мены ответчик передал истцу транспортное средство, эксплуатация которого была невозможна. Следовательно, ответчик грубо нарушил свои обязательства, сообщив истцу недостоверные сведения об автомобиле и предоставив ТС в состоянии, в котором эксплуатация ТС запрещена. При этом со стороны истца условия договоренности были выполнены в полном объеме - автомобиль истца был передан ответчику в исправном состоянии. Проданное истцу ТС не может использоваться по своему прямому назначению. При таких обстоятельствах пользоваться данным ТС истец не может. На основании изложенного, истец просит суд: признать сделку между истцом и ответчиком меной транспортных средств и расторгнуть договор мены; обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SALLSAAF4BA289004, 2011 года выпуска; признать сделку от 06.02.2020 года заключенную между истцом и ответчиком меной транспортных средств LAND ROVER RANGE ROVER SALLSAAF4BA289004 2011 года выпуска на TOYOTA Саmry XW7BF4FK20S171952 2017 года выпуска; расторгнуть сделку мены транспортных средств LAND ROVER RANGE ROVER SALLSAAF4BA289004 2011 года выпуска на TOYOTA Саmry XW7BF4FK20S171952 2017 года выпуска от 06.02.2020 года; обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SALLSAAF4BA289004 2011 года выпуска.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 06.02.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля. По условия которого ФИО1 приобретала у ФИО3 автомобиль марки TOYOTA Camry XW7BF4FK20S171952, 2017 года выпуска. Стоимость транспортного средства определена в 100 000 рублей (п.2 Договора) (л.д.11).

Кроме того, в тот же день - 06.02.2020 года между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля. По условиям договора ФИО3 приобрел у ФИО1 автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SALLSAAF4BA289004, 2011 года выпуска. Стоимость транспортного средства определена в 100 000 рублей (п.4 Договора) (л.д.11 смотри на обороте).

Факт заключения указанных договоров и передачи транспортных средств сторонами не оспаривался.

11.02.2020 года ФИО1 обратилась в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД с заявлением о постановке автомобиля марки: TOYOTA Camry XW7BF4FK20S171952 на государственный регистрационный учет.

11.02.2020 года истцу отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки TOYOTA Camry XW7BF4FK20S171952.

В рамках предварительной проверки, 11.02.2020 года дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г.Тюмени вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, маркировочное обозначение: XW7BF4FK20S171952 идентификационного номера (на кузове и маркировочной табличке) представленного автомобиля «ТОYОТА» чёрного цвета с пластинами государственного регистрационного знака <***> нанесено с нарушением заводской технологии маркирования новых автомобилей данной серии, и является вторичным. Первичная маркировка идентификационного номера представленного на исследование автомобиля «ТОYОТА», нанесенная в соответствии с заводской маркировкой «XW7BF4FK20S171952», демонтированную с другого автомобиля, и замены маркировочной таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на левой средней стойке на имеющуюся табличку. Маркировочное обозначение: 2AR Н986633 модели и порядкового номера двигателя представленного автомобиля «TOYOTA» нанесено с нарушением заводской технологии маркирования и является вторичным. Маркировка модели и порядкового (серийного) номера двигателя представленного автомобиля до момента осмотра была уничтожена путем срезания (спиливания) слоя металла рабочей поверхности маркируемой площадки с нанесенным рельефом знаков первичной маркировки абразивным инструментом (материалом) и последующем приклеивании на маркировочную площадку металлической пластины с кустарно нанесенными знаками вторичной маркировки «2AR Н986633». Проведенным исследованием однозначно установлено первичное содержание маркировки двигателя представленного автомобиля, которое до уничтожения имело вид: «2AR Н932200». Имеющиеся неизмененные маркировки, а именно – маркировка модуля фронтальной подушки безопасности (AIRBAG) переднего пассажира «*К00798717Р9А*» и маркировка модуля подушки безопасности, смонтированного в рулевом колесе автомобиля «*1А0814317AUA*», обнаруженные в процессе исследования автомобиля и выявленная первичная маркировка модели «2AR» и серийного номера «Н932200» двигателя, могут быть использованы для идентификации автомобиля при направлении соответствующего запроса в адрес официального представителя ООО «Toyota Motor» (л.д.12-21).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1 ст. 568 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Ввиду близкой правовой направленности сделки купли-продажи и мены, существенное юридическое значение для их разграничения и определения истинного волеизъявления сторон имеет факт передачи денежных средств, как признак присущий только сделке купли-продажи.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведённые положения закона, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически состоялась мена транспортными средствами, поскольку сделки купли-продажи исполнены лишь в части, совпадающей с условиями договора мены, договоры заключены в один день, и факт передачи денежных средств за автомобили судом не установлен.

С учётом изложенного, требования истца о признании заключённых 06.02.2020 года договоров купли – продажи транспортных средств: LAND ROVER RANGE ROVER, WIN: SALLSAAF4BA289004, 2011 года выпуска и TOYOTA Саmry, WIN: XW7BF4FK20S171952, 2017 года выпуска, между ФИО1 к ФИО3, меной транспортных средств LAND ROVER RANGE ROVER, WIN: SALLSAAF4BA289004, 2011 года выпуска и TOYOTA Саmry, WIN: XW7BF4FK20S171952, 2017 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу статьи 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу части 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 3 статьи 15 Федеральный закон от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в данном случае обнаружены неустранимые недостатки автомобиля (измененные идентификационные номера), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд установил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что при заключении фактического договора мены (купли-продажи) автомобиля истцу было передано транспортное средство с внесёнными изменениями в маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля. Так, транспортное средство имеет то же маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, как и до заключения договора купли-продажи.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, с установленным способом внесения изменений, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата.

Как установлено в судебном заседании, данное транспортное средство было изъято у истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по передаче транспортного средства ответчику.

Поскольку судом было установлено, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно обнаружены изменения номерных агрегатов, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учёт и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор, не достигнуты, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал его расторжения.

С учётом изложенного, требования истца о расторжении сделки от 06.02.2020 года мены транспортных средств: LAND ROVER RANGE ROVER, WIN: SALLSAAF4BA289004, 2011 года выпуска и TOYOTA Саmry, WIN: XW7BF4FK20S171952, 2017 года выпуска, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к ФИО3 о признании договоров купли – продажи транспортного средства договором мены и его расторжении.

Признать заключённые 06.02.2020 года договоры купли – продажи транспортных средств: LAND ROVER RANGE ROVER, WIN: SALLSAAF4BA289004, 2011 года выпуска и TOYOTA Саmry, WIN: XW7BF4FK20S171952, 2017 года выпуска, между ФИО1 к ФИО3, меной транспортных средств LAND ROVER RANGE ROVER, WIN: SALLSAAF4BA289004, 2011 года выпуска и TOYOTA Саmry, WIN: XW7BF4FK20S171952, 2017 года выпуска.

Расторгнуть сделку от 06.02.2020 года мены транспортных средств: LAND ROVER RANGE ROVER, WIN: SALLSAAF4BA289004, 2011 года выпуска и TOYOTA Саmry, WIN: XW7BF4FK20S171952, 2017 года выпуска.

Возложить на ФИО3 обязанность вернуть ФИО1 транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, WIN: SALLSAAF4BA289004, 2011 года выпуска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 30 октября 2020 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев