Постановление № 5-66/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 5-66/2020

Дело № 5-66/2020 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2020-000115-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 22 января 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сокорева А. А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего в КФ ООО «БК «Евразия» геологом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов гр. ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении гаража, расположенного в ГПК «Буровик», в ходе словесного конфликта, причинил побои гр. ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно нанес два удара в область лица, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что с потерпевшим они примирились.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие потерпевшего ФИО3, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также о прекращении дела в связи с примирением с ФИО3, указав, что претензий к нему не имеет, привлекать к ответственности не желает.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения доказывается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов находился в помещении гаража, расположенного в ГПК «Буровик», в ходе словесного конфликта, причинил побои гр. ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно нанес два удара в область лица, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему разъяснены процессуальные права и статья 51 Конституции РФ, в протоколе ФИО3 указал, что в содеянном раскаивается, вину признает (л.д.2);

рапортом сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); сообщение в Д/Ч ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гараже ГПК «Буровик» около 03:00 часов он нанес ему телесные повреждения, а именно ударил в область лица 2 раза кулаком, от чего он испытал физическую боль (л.д.8); извещением о поступлении (обращении) в БУ «Когалымская городская больница пациента, в отношении которого имеются основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом проводили свой досуг в гараже около пожарной части, распивали алкоголь, после того как алкоголь закончился будучи в нетрезвом виде он со своим другом ФИО9 направились к соседу в гараж, которого зовут Сергей. Придя к нему он достал бутылку самогона, после пришел ФИО3, с которым у него произошел конфликт, он его ударил 2 раза кулаком в область лица, после драки он потерял свою цепочку, где именно он ее потерял он не знает (л.д.10); письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он находился в гараже № по <адрес> со своим знакомым ФИО3, проводили свой досуг, около 20:00 часов к ним в гараж пришел его знакомый ФИО3, который поздоровался с ними и ушел. Через некоторое время пришел со своим другом Юрой, они стали распивать алкоголь, около 21:00 часов пришел ФИО2, который ушел в 21:40 ч. Около 21:30 часов у ФИО3 и ФИО3 произошел конфликт в гараже, после они с гаража вышли и через некоторое время в гараж зашел один ФИО3 без ФИО3. ФИО9 и ФИО3 ушли в неизвестном направлении в больше в гараже не появлялись. Около 23:55 час. Он с ФИО3 ушли домой. На цепочку ФИО3 он не обращал внимания. Цепочку он не брал и у себя в гараже не находил (л.д.11); письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. он приехал к своему коллеге по работе ФИО4 в гаражный кооператив «Буровик», расположенный по адресу: <адрес> гараж №, на момент его прибытия находились ФИО3, ФИО4, а так же парень по имени Юрий. С ними н немного посидел и в 21:40 уехал домой. При этом никакого конфликта он там не видел (л.д.12); письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО8 в его гараже по адресу: <адрес> ГПК «Буровик» гараж 151, где распивали пиво, около 20:00 часов ФИО3 знакомый Сергея зашли поздороваться и ушли, после чего он пришел обратно в гараж Сергея с Юрой его знакомым, после чего они стали распивать алкоголь. Около 23:20 у него с ФИО3 произошел конфликт, они вышли из гаража Сергея и за гаражом он ударил ФИО3 2 раза кулаком в область лица, так как он оскорбил словестно его маму. После чего Юра с ФИО3 ушли куда-то. Помнит, что когда ФИО3 пришел на нем была цепочка, а после конфликта было темно и он не обратил внимания была ли она на нем или нет. Цепочку он не брал. ФИО2 ушел в 21:40 часов, конфликта он не видел (л.д.13); письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он поехал на своем автомобиле в гаражный кооператив «Буровик», расположенный по <адрес>. Приехав в гаражный кооператив он загнал свой автомобиль в гараж №, после чего пришел к своему другу в гараж № к ФИО3 где они употребляли спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут он вместе с ФИО3 пришли в соседний гараж №, который принадлежит ФИО8. Там уже находился ФИО3, после чего они стали употреблять спиртные напитки. Около 21 час. 10 мин. к ним пришел Игорь, который как он понял, был коллегой Сергея, который в 21:40 час. Ушел от них. Примерно около 23 час. 40 мин. между ФИО3 и ФИО3 стала происходить словестная потасовка, при этом причину он так и не понял, после чего они вышли. Далее почувствовав, что он сильно опьянел около 23 час. 50 мин. он вместе с ФИО3 пошли к нему в гараж. Где по приходу он сел в кресло и уснул. А он тем временем полез в погреб, в результате чего упал туда по своей неосторожности, так как был пьяным (л.д.14); письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже расположенном в ГПК «Буровик» в г. Когалыме, там с ФИО9 употребляли спиртные напитки, после пошли в гараж к Сергею, где они втроем продолжали употреблять спиртное. После 18:00 часов подъехал ФИО3 и мужчина по имени Игорь и стали употреблять спиртное в гараже у Сергея. В ходе распития спиртного у меня с ФИО3 произошел словестный конфликт. В ходе конфликта ФИО3 стал наносить ему удары по голове и он упал, но он дальше продолжал его бить и он потерял сознание. Когда он пришел в себя начал подниматься и крикнул Юру и он снова подбежал к нему и ударил его и он снова отключился. После он очнулся от того что его поливали водой было уже темно и он снова потерял сознание и очнулся у себя в гараже. Сидел в кресле, а Юра лежал на полу. После он разбудил Юру, позвонил жене, позже их всех доставили в дежурную часть. В полиции он обнаружил, что у него пропала цепочка, цепочка была толстая с крестом в виде иконы, и порвать ее невозможно. Полагает, что ее сняли, когда он был в бессознательном состоянии (л.д.15); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, у гр-на ФИО10 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были установлены: множественные кровоподтеки и ссадины головы с ушибом прилежащих мягких тканей, два кровоизлияния в слизистую нижней губы, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей, которые были причинены в переделах 1-3 суток назад к моменту экспертизы, от воздействия тупых твердых предметов, (ссадины - от касательного воздействия тупых твёрдых предметов), какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые твердые предметы, как при ударе таковыми, так и при ударе о таковые, возможно в срок (в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах указанных в определении и самим пострадавшим, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с пунктом № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н ДД.ММ.ГГГГ. Установить наличие других телесных повреждений, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью у потерпевшего не представляется возможным, так как ФИО3 находится на лечении (л.д.16-17); ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); копией паспорта на имя ФИО3 (л.д.21); сведениями на ФИО3 (л.д.22-23).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Проанализировав исследованные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем действия ФИО3, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия каких-либо претензий у потерпевшего ФИО3, не представляет, по мнению судьи, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом этого, прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения ФИО3 от административной ответственности, с ограничением устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 6.1.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить ФИО1 ФИО11 за совершенное административное правонарушение, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Сокорева А. А.

Копия верна Сокорева А.А.

Подлинный документ подшит в деле № 5-66/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры