Решение № 12-30/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-30/2019

12-30/2019 .


РЕШЕНИЕ

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 25 июня 2019 года

Судья Ленского районного суда Шмидт Ж.А., при секретаре Курочкиной К.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М. в интересах лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 02 марта 2019 г. в 03 часа 50 минут на улице Победы в районе дома 74 «А» г.Ленска Республики Саха (Якутия), управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось на посту ГИБДД прибором Юпитер №001389 в 04 час.55 мин. Результат освидетельствования составил 0,408 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом не согласен. В 04 час. 55 мин 02.03.2019 г. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В Ленской ЦРБ с применением прибора АКПЭ-01.01 М №4595. Первый результат составил 0,375 мг/л, время исследования 05 час.19 мин. Второй результат составил 0,370 мг/л, время исследования 05 час.38 мин. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, за что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник М. в интересах лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, врачом Т. нарушен порядок проведения мед.освидетельствования, а именно: не предоставлен одноразовый мундштук, не выявил трёх клинических признаков опьянения, не проведён биологической забор объекта одновременно с пробой выдыхаемого воздуха, не пронумеровал страницы акта мед.освидетельствования, не предоставил две распечатки бумажного носителя прибора АКПЭ-01.01 М, где освидетельствуемый должен был поставить свои подписи. Кроме того, у врача Т. отсутствует сертификат, дающий ему право на проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитник М. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали.

Допрошенный в судебном заседании врач терапевт Т., суду показал, что он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, им было установлено состояние опьянения. Мундштуки используются после обработки раствором, для каждого освидетельствуемого индивидуальный мундштук. У него имеется удостоверение о повышении квалификации, выданное образовательным учреждением «Новосибирский государственный медицинский университет».

Свидетель заместитель главного врача Ленской ЦРБ К. суду показала, что в октябре 2018 г. был заключен договор на обучение по программе: «Вопросы обучения проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лиц, управляющих транспортными средствами» 36 часов с Новосибирским государственным медицинским университетом. Обучение проводилось по скайпу. Обучение, в том числе прошел врач Т., который получил удостоверение, которое дает ему право проводить освидетельствование на состояние опьянение. Данное медицинское образовательное учреждение имеет лицензию на обучение по данной программе, это учебное заведение имеет при себе кафедру наркологии, лечебную часть, наркологический диспансер.

Допрошенный в судебном заседании заведующий наркологическим диспансером Ленской ЦРБ Ч. суду показал, что для установления состояния опьянения (алкогольного) проводится путем исследования выдыхаемого воздуха, забор мочи проводится для определения наркотического опьянения, а забор крови для определения алкоголя в крови проводится только в тяжелых случаях, когда человек по состоянию здоровья не может произвести выдох. Обучение проводится на базе Новосибирского медицинского университета, где помимо образовательной деятельности, также проводится лечебная деятельность, учреждение имеет лицензию на оформление и обучение по данной программе.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведётся административное производство, защитника М., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено о том, что водителю запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району И., 02.03.2019 г. во время несения службы в 03 ч. 48 мин. остановлено транспортное средство по ул.Победы в районе дома №74 «а» г.Ленска Ниссан ИКС-ТРЭЙЛ с регистрационным знаком [НОМЕР] под управлением гражданина ФИО1 При проверке документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Протоколом 14 ПО № 072275 от 02.03.2019 г. в связи с выявленными признаками ФИО1 отстранён от управления транспортным средством.

Согласно акту 14 ОА №047785 от 02.03.2019 г. в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам исследования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,408 мг/л, то есть превышающую возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. К акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №124 от 02.03.2019, составленного участковым врачом терапевтом Т. установлено состояние опьянения. Исследование проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01 М №4595. Первый результат составил 0,375 мг/л, время исследования 05 час.19 мин. Второй результат составил 0,370 мг/л, время исследования 05 час.38 мин. Согласно записи на бумажном носителе прибор поверен 26.06.2018. Выявлены клинические признаки: зрачки расширены, речь смазана, в позе Ромберга не устойчив и др.

На основании п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника Моякунова А.П. изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются представленными материалами дела, а именно протоколом об отстранении транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, где в графе объяснения лица указано, что последний не согласен только с результатом мед. освидетельствования. Ссылка защитника М. о том, что ФИО1 не были предоставлены одноразовые мундштуки, является несостоятельной, поскольку согласно п.2.2.2.3 Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М-01 допускается повторное использование мундштуков обработанных по методике, утверждённой Минздравсоцразвитием РФ.

Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым Приказом Министерством здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933 медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. п. "б" п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, установление опьянения при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании осуществляется путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, а не исследования крови.

Таким образом, врачом Т. не нарушен установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, показало положительный результат.

Ссылка защитника М. о том, что врач Т. не имел полномочий на проведение медицинского освидетельствования, также не состоятельна. Согласно п.15 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В материалах дела имеется копия удостоверения о повышении квалификации, о том, что Т. прошёл подготовку врачей (фельдшеров) по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами в объёме 36 часов, как предусмотрено программой подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в то время как в соответствии с п.1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 №982н об утверждении условий с и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам сертификат специалиста (далее - сертификат) свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности.

Кроме того, из показаний свидетелей К. и Ч., установлено, что между ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» и ФГБОУВО «Новосибирский государственный медицинский университет» заключен договор по повышению квалификации /профессиональной переподготовки специалистов по программе проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Что данное образовательное учреждение имеет лицензию на осуществление подготовки по данной программе, на базе медицинского учреждения ведется лечебная деятельность, в том числе наркологический диспансер.

Указание защитника М. на то, что врачом Т. не перечёркнуты незаполненные пункты акта и не пронумерованы страницы, а также то, что на распечатке бумажного носителя не имеется подписи ФИО1, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недействительным.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья . ФИО2

.