Решение № 2-3018/2024 2-3018/2024~М-2391/2024 М-2391/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-3018/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3018/2024

УИД 43RS0001-01-2024-003309-36

28 ноября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} в 16 час. 00 мин. в 5 км 900 м от д. Совье Слободского района Кировской области произошло ДТП с участием квадроцикла AODES 1000, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4 и снегоболотохода CFMOTO X5 без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия снегоболотоход CFMOTO X5 получил механические повреждения, а ФИО3, как собственнику снегоболотохода, был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 и как собственника квадроцикла AODES 1000 застрахована не была. Причиненный ответчиком материальный ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} и постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} установлено, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.9, 13.11 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода CFMOTO X5 составляет 125 400 руб. Размер услуг по оценке ущерба составляет 15 000 руб. В результате действий ответчика, связанных с нарушением пп. 1.3, 1.5, 8.9, 13.11 ПДД РФ, истец получил телесные повреждения в виде { ... }, что подтверждается выпиской из КОГКБУЗ «ЦТОиНХ» от {Дата изъята} и заключением судебного медицинского эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}. В связи с полученными телесными повреждениями истец понес убытки в размере 4 200 руб. по оплате медицинских услуг в ООО «Доктор Лайт» в виде реабилитации, связанной с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, убытки в виде повреждения амуниции – бахил для охотников (защитные сапоги) в размере 2 150 руб. {Дата изъята} истец для оказания ему юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении заключил со Свит А.О. договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составляет 50 000 руб. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика убытки в размере 196 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 135 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Свит В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что истец двигался прямо, справа от него двигался ответчик. В результате ДТП истец получил ушиб грудной клетки, ударился головой, повредил амуницию, повреждено транспортное средство.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что ответчик факт ДТП не оспаривает, вместе с тем, не признает, что на месте ДТП находится перекресток. Ответчик двигался по наезженной полевой дороге. Транспортное средство истца ответчик не видел, поскольку истец двигался сзади, за границами дороги. Полагает, что причиной ДТП явились виновные действия самого истца. Истцом не доказан факт получения телесных повреждений. В результате ДТП ответчик также получил травмы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} в 16 час. 00 мин. в 5 км 9000 м от д. Совье Слободского района Кировской области произошло ДТП с участием квадроцикла AODES 1000, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4 и снегоболотохода CFMOTO X5 без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3

{Дата изъята} ФИО3 обратился в КОГКБУЗ «ЦТоИН» в связи с бытовой травмой, полученной {Дата изъята}, поставлен диагноз – { ... }.

{Дата изъята} ФИО3 обратился к терапевту в ООО «Доктор Лайт», поставлен диагноз { ... }

Согласно заявке к договору оказания платных медицинских услуг стоимость медицинской услуги (мануальная терапия (30 мин.) составила 4 200 руб., услуги оплачены в полном объеме, о чем представлен чек от {Дата изъята}.

Согласно товарному чеку от {Дата изъята} стоимость бахил для охотников на шнурках Б-016, черные ЭВА, р. 46 составляет 2 150 руб.

Согласно паспорту самоходной машины снегоболотоход CFMOTO X5 принадлежит ФИО5

{Дата изъята} между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства – снегоболотохода CFMOTO X5.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 {Номер изъят} от {Дата изъята} предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС, относящийся к данному происшествию, без учета износа, составляет округленно 125 400 руб.

{Дата изъята} между ФИО3 (заказчик) и Свит А.О. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику консультационные и представительские услуги по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего {Дата изъята} около 15 час. 00 мин. рядом с д. № 2 д. Совье Слободского района Кировской области с участием снегоболотохода CFMOTO X5 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора общая стоимость услуг составила 50 000 руб.

Согласно п. 1.5.1 договора оплата услуг производится в момент заключения договора в размере 50 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от {Дата изъята} исполнителем оказаны услуги по договору оказания услуг от {Дата изъята}: ознакомление с материалами дела и представительство в ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» {Дата изъята} – стоимость 15 000 руб.; изучение материалов дела, подготовка (сбор документов, копирование, направление сведений в ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской») {Дата изъята} – стоимость 5 000 руб., выезд на место ДТП, участие в осмотре места происшествия, представительство в ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» {Дата изъята} – стоимость 20 000 руб., представительство в ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» {Дата изъята} – стоимость 10 000 руб.

По настоящему акту исполнитель получил денежные средства в размере 50 000 руб.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от {Дата изъята} по факту ДТП, произошедшего {Дата изъята}, возбуждено дело об административном правонарушении.

{Дата изъята} в 17.12 час. в МО МВД России «Слободской» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими.

Согласно объяснениям ФИО7, {Дата изъята} в вечернее время он находился по адресу: {Адрес изъят}. В 17:05 часов к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина и попросил о помощи. ФИО7 увидел, что голова мужчины в крови, и предположил, что произошло ДТП и о случившемся сообщил по номеру «112», вызвав службу спасения.

Согласно объяснениям ФИО4 от {Дата изъята}, он катался на велосипеде в лесу по проселочной дороге в районе д. Шунки Слободского района. Проезжая через грязь, не справился с управлением и упал, ударившись головой о камень. Выйдя из леса в д. Бушуевы обратился за помощью к ФИО7, в доме которого горел свет.

Как следует из рапорта ст.УУП ПП «Вахрушевский» ФИО8, в ходе телефонного звонка ФИО4 пояснил, что вдвоем с товарищем ФИО3 двигался на квадроциках в с. Совье Слободского района. Проезжая возле д.Лопаткины Слободского района ФИО3, управляя квадроциклом совершил столкновение с квадроциклом ФИО4, в результате чего ФИО4 упал с квадроцикдд и получил травмы. Ранее предоставленное объяснения ФИО4 не подтверждает, пояснил, что находился в состоянии аффекта и сообщил неверную информацию. Просит привлечь к ответственности ФИО3

Согласно схеме места ДТП от {Дата изъята} истец и ответчик двигались от с. Совье Слободского района Кировской области в сторону д. Бушуевы (Шунки), в 5 км 900 м. от с.Совье, ДТП произошло на пересечении наезженных колей от транспортных средств. Транспортное средство AODES 1000 двигалось слева от транспортного средства CF МОТО Х5.

Согласно объяснениям ФИО4 от {Дата изъята}, {Дата изъята} с учетом дополнений к объяснениям от {Дата изъята}, ФИО4 имеет в личном пользовании транспортное средство AODES 1000 без регистрационного знака. {Дата изъята} ФИО10 со своим знакомым ФИО9 двигались по полевой дороге от с. Совье в с. Шихово. Впереди ехал ФИО10, сзади ехал ФИО9. ФИО10 ехал по дороге, ФИО9 ехал по травяной колее (по полю). Скорость движения его квадроцикла была около 40 км\ч. Неожиданно для себя ФИО10 услышал, что сзади справа от него приближается квадроцикл, произошло столкновение. От удара ФИО10 слетел с квадроцикла и потерял сознание. Далее, когда ФИО10 очнулся, он и ФИО9 поставили квадроцикл ФИО10 на колеса, сложили обломанные запчасти в квадроциклы и поехали в д. Шихово. ФИО9 ехал первым. Квадроцикл ФИО10 попал в колею и застрял. ФИО9 видел это, но останавливаться не стал и уехал. ФИО10 самостоятельно смог достать квадроцикл и доехал до д. Бушуевы (Шунки) Слободского района, где ему стало плохо. ФИО10 подъехал к местным жителям и попросил помощи. Местные жители вызвали скорую помощь. На скорой помощи его увезли в больницу. На месте ДТП ФИО9 признавал свою вину в случившемся ДТП и обещал возместить причиненный ущерб. После оценки причиненного ущерба он предложил ФИО9 его возместить, на что он ответил отказом, после чего ФИО10 обратился в ГИБДД г. Слободского для оформления ДТП.

Согласно объяснениям ФИО3 от {Дата изъята}, {Дата изъята}, ФИО9 {Дата изъята} приобрел квадроцикл CF МОТО Х-5, который не поставлен на регистрационный учет. {Дата изъята} ФИО9 и ФИО10 ехали по полевой дороге, по наезженной колее, около 5 км от с. Совье. ФИО9 ехал с включенным светом фар, со скоростью движения около 30-35 км\ч. Дорога раздваивалась, ФИО9 поехал по правой колее, ФИО10 - по левой колее. Неожиданно для себя ФИО9 увидел быстро приближавшийся слева квадроцикл ФИО10, произошло столкновение. Были ли телесные повреждения у ФИО10, он не видел. ФИО9 пояснил ФИО10, что в ДТП не виноват. Об оформлении ДТП они не разговаривали, к соглашению не приходили. От сотрудников ГИБДД ФИО9 узнал, что ФИО10 заявил о случившемся в полицию. Ранее ФИО10 звонил и настаивал на возмещении ущерба, на что ФИО9 ответил отказом. ФИО10 говорил, что он получил в результате ДТП телесные повреждения и вызвал скорую помощь. Почему ФИО10 пояснил, что он упал с велосипеда, ФИО9 неизвестно.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО4 установлено повреждение: { ... }; данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью. Данное повреждение было получено при ударном воздействии тупым твердым предметом возможно в результате описанного в определении дорожно-транспортного происшествия в срок {Дата изъята}.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО3 повреждений не установлено.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от {Дата изъята} дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, возбужденное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно информации администрации Слободского муниципального района Кировской области от {Дата изъята} место ДТП в 5 км 900 м от дер. Совье Слободского р-на (с координатами (шир. 58.823611, долг. 49.861667 (58.49.28, 4951.42) относится к землям сельскохозяйственного назначения. Дорога Лопаткины - Замедянцы в реестре Слободского муниципального района не числится. Данная дорога используется местными жителями как полевая дорога в летний период.

По ходатайству представителя истца по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 880,881,882/4-2 от 26.07.2024 объяснения сторон не противоречат друг другу.

В связи с тем, что не представилось возможным решение вопроса о взаимном положении транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно друг друга, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств, а также расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги, установить траекторию движения транспортных средств до и после столкновения, можно заключить, что решение вопроса о том, каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным.

В рассматриваемой ситуации, водителю квадрицикла AODES 1000, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1). 8.2. 8.9 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, водителю квадрицикла CF МОТО Х5 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, (абзац 2) Правил дорожного движения.

Исходя из требования п. 8.9 Правил дорожного движения, водитель квадрицикла CF МОТО Х5 пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю квадрицикла AODES 1000.

Решение вопроса о том, имел ли техническую возможность водитель снегоболотохода CF МОТО Х5 избежать столкновение с квадрициклом AODES 1000, не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности, установление которого является прерогативой суда.

В действиях водителя квадрицикла AODES усматривается несоответствие требований п.п. 8.1 (абзац 1) 8.9 Правил дорожного движения, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

Решение вопроса о том, усматривается в действиях водителя квадрицикла СF МОТО Х5 несоответствие требованиям п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения, и находится ли это несоответствие в причинной связи с происшествием, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным решение вопроса о том, имел ли техническую возможность водитель снегоболотохода СF МОТО Х5 избежать столкновение с квадрициклом AODES 1000, не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности, установление которого является прерогативой суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы, в связи с тем, что не представилось возможным решение вопроса о взаимном положении транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно друг друга, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств, а также расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги, установить траекторию движения транспортных средств до и после столкновения, можно заключить, что решение вопроса о том, каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным.

В рассматриваемой ситуации, водителю квадрицикла AODES 1000, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1). 8.2. 8.9 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, водителю квадрицикла CF МОТО Х5 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, (абзац 2) Правил дорожного движения.

Исходя из требования п. 8.9 Правил дорожного движения, водитель квадрицикла CF МОТО Х5 пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю квадрицикла AODES 1000.

Решение вопроса о том, имел ли техническую возможность водитель снегоболотохода CF МОТО Х5 избежать столкновение с квадрициклом AODES 1000, не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности, установление которого является прерогативой суда.

В действиях водителя квадрицикла AODES усматривается несоответствие требований п.п. 8.1 (абзац 1) 8.9 Правил дорожного движения, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

Решение вопроса о том, усматривается в действиях водителя квадрицикла СF МОТО Х5 несоответствие требованиям н. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения, и находится ли это несоответствие в причинной связи с происшествием, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным решение вопроса о том, имел ли техническую возможность водитель снегоболотохода СF МОТО Х5 избежать столкновение с квадрициклом AODES 1000, не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности, установление которого является прерогативой суда.

Заключение эксперта № 880, 881, 882/4-2 от 26.07.2024 выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Данное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, кладет его в основу принимаемого решения, поскольку оно содержит мотивированные, объективные выводы, выполнено экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании, столкновение транспортных средств произошло в процессе движения транспортных средств по полевой дороге. Исходя из составленной схемы ДТП, пояснений водителей, установленного в заключении эксперта взаимного расположения транспортных средств траектория движения транспортных средств пересекалась.

Поскольку очередность движения в указанном месте не оговорена в плане дорожного движения, уступить дорогу в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения должен водитель, транспортное средство которого перемещается слева.

В данном случае то обстоятельство, где именно произошло столкновение, равно как и удаленность либо непосредственность прилегания территории места столкновения к дороге - как полосе земли, обустроенной и приспособленной для движения транспортных средств, правового значения не имеют.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Таким образом, под движением транспортных средств, использование которых осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, понимаются не только их участие в дорожном движении, но и движение по другой территории, предназначенной для такого движения.

Правилами дорожного движения не запрещено передвижение транспортных средств по полям.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела с очевидностью следует, что в процессе движения транспортных средств произошло столкновение, в результате которого были участникам ДТП были причинены телесные повреждения, повреждены транспортные средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.2 ПДД РФ содержит следующие термины: «Преимущество (приоритет)» право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные в ПДД РФ термины «Уступить дорогу (не создавать помех)» и «Опасность для движения» предполагают смену направления движения, либо скорость движения, либо оба действия.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно у истца был приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО4, который, нарушив пп. 8.1, 8.2, 8.9 ПДД, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в данном случае ФИО3, управлявшему снегоболотоходом CFMOTO X5, двигающемуся в попутном направлении движения, не уступил ему дорогу.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не имел права управления транспортным средством – снегоболотоходом, суд отклоняет, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО3 права управления указанным транспортным средством не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате его действий.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматриваются нарушения ПДД, которые привели к неблагоприятным последствиям в виде произошедшего ДТП, отклоняются судом как несостоятельные, в связи с тем, что истец, управляя квадроциклом, несмотря на имевшихся в его действиях нарушениях п. 10.1 ПДД, пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ответчику.

На основании изложенного, учитывая, что в произошедшем ДТП судом установлена вина ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 125 400 руб., убытков, понесенных в связи с проведением оценки ущерба в размере 15 000 руб., убытков в виде повреждения амуниции – бахил для охотников (защитные сапоги) в размере 2 150 руб., расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб., в общей сумме 162 550 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате медицинских услуг (мануальная терапия) в ООО «Доктор Лайт» в размере 4 200 руб. в виде реабилитации, связанной с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что оплата услуг за мануальную терапию и коррекцию функциональных блоков связана с произошедшим ДТП и была назначена врачом-терапевтом.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, выслушав заключение старшего помощника прокурора Скопина Н.П., полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ФИО3 вреда здоровью в результате действий ответчика ФИО11, управлявшего источником повышенной опасности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ФИО3 телесными повреждениями, в связи с чем заявленные истцом требования суд признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ФИО11 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО11 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 4 751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) убытки в сумме 162 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 751 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова