Постановление № 22-2570/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-72/2025

Председательствующий: Романцова И.В. Дело № 22-2570/2025

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 23 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гунько А.А.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя по доверенности ФИО2,

адвоката Лопатиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Тарского городского суда Омской области от 14 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Тарского городского суда Омской области от 20.04.2011 в отношении ФИО1, в части гражданского иска.

Заслушав заявителя, его представителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Тарского городского суда Омской области от 20.04.2011 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ГУЛХ Омской области в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 1 856 677 рублей.

ФИО1 в порядке ст. 399 УПК РФ обратился в Тарский городской суд Омской области с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска в связи с невозможностью исполнить решение суда в полном объеме, ссылаясь на тяжёлое материальное положение. Просил предоставить рассрочку исполнения приговора в части гражданского иска в пользу ГУЛХ Омской области с ежемесячными выплатами по 10 000 рублей до полного погашения задолженности.

Постановлением Тарского городского суда Омской области от 14.07.2025 удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства его трудного материального положения. Обращает внимание, что на момент рассмотрения заявления он являлся трудоустроенным, однако имеет неполную занятость и получает заработную плату, которой объективно недостаточно для единовременного исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 1 606 284 руб. Указывает на наличие в материалах дела информации о наличии кредитных обязательств и иждивенцев (несовершеннолетних детей), что усугубляет финансовое положение. Кроме того, суд не принял во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой при невозможности немедленного исполнения судебного акта по уважительным причинам суд может установить рассрочку или отсрочку исполнения. Согласно позиции Верховного Суда РФ (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26.06.2008), такие заявления рассматриваются с учётом необходимости обеспечить полное, но поэтапное исполнение решения суда. Отмечает, что не отказывался от исполнения приговора, но по объективным причинам не имел возможности выплатить полную сумму сразу. Считает, что в обжалуемом постановлении суда отсутствует всесторонняя оценка доказательств, подтверждающих его добросовестность в исполнении решения суда. Отмечает, что ранее им была выплачена часть суммы, готов и дальше продолжать выплаты при предоставлении рассрочки. По мнению заявителя, все это указывает на отсутствие уклонения от исполнения решения суда. Настаивает, что при принятии решения суд не учёл принцип соразмерности и баланса интересов сторон, предусмотренный действующим законодательством, а также разъяснения Пленума ВС РФ о необходимости учитывать не только интересы взыскателя, но и реальное положение должника. Просит постановление отменить, предоставив рассрочку по погашению оставшейся суммы исковых требований.

На апелляционную жалобу и.о. Тарского межрайонного прокурора Щукиным Е.А. поданы возражения, согласно которым просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.07.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, то есть в порядке главы 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд обосновано пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем ФИО1 в ходатайстве в качестве препятствий исполнению судебного решения, не могут быть признаны исключительными.

Кроме того, заявленные ФИО1 основания для представления отсрочки не обусловлены какими-либо конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности улучшения его материального положения в будущем.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, учел все имеющиеся данные о личности осужденного, оценил все представленные должником доводы и мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон об исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения материала, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Более того, представителем заявителя на обозрение суду апелляционной инстанции представлены копии постановлений от 22.09.2025 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, таким образом, в настоящее время вопрос рассрочки исполнения приговора не является актуальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарского городского суда Омской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина