Решение № 7-13527/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-0368/2025

Судья фио дело № 7-13527/2025


РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230802212503 от 02.08.2023 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230802212503 от 02.08.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14.03.2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, в связи с существенными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судьей не было рассмотрено в установленном порядке заявленное им ходатайство; он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

На стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье первой инстанции, в порядке требований п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из решения судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14.03.2025 г., дело по жалобе фио на постановление должностного лица рассмотрено судьей в отсутствие фио При этом, судья пришел к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о надлежащем заблаговременном извещении фио о дате, времени и месте рассмотрения дела 14.03.2025 г. в Дорогомиловском районном суде адрес.

Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении исходящей корреспонденции (л.д. 45) не свидетельствуют о надлежащем извещении фио о рассмотрении дела, поскольку из указанных сведений, а также из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407206861545 следует, что судебное извещение было вручено ФИО1 17.03.2025 г., то есть после рассмотрения дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у фио объективной возможности прининять участие в рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дорогомиловского районного суда адрес не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное выше, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возврату на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной заявителем в Московский городской суд, подлежат рассмотрению судьей Дорогомиловского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14.03.2025 г. по жалобе фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230802212503 от 02.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, материалы дела направить в Дорогомиловской районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева