Решение № 12-18/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-18/2021

Дело № 12 – 18/2021 мировой судья Дикаева Е.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делуоб административном правонарушении

г. Мончегорск 23 марта 2021 года

ул. Комсомольская Набережная, д. 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Пронина Е.А., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее по тексту - МКУ УЖКХ г. Мончегорска)на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> №.... МКУ УЖКХ г. Мончегорска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000,0 рублей, за то, что не выполнило в установленный срок предписание №....от <дд.мм.гггг> старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску об устранении нарушений п. 8.1ГОСТ Р 50597-2017, совершив данное административное правонарушение повторно.

Представитель МКУ УЖКХ г. Мончегорска ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, указывая на то, что вменяя МКУ УЖКХ г. Мончегорска нарушения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 административный орган неправомерно пришел к выводу, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 указанного ГОСТ.Поскольку согласно данному ГОСТ, на покрытии проезжей части допускается уплотненный снежный покров (далее – УСП) в соответствии с п.п. 8.9-8.11, толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. Кроме того, ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что в регионах, относящихся к I-III дорожно-климатической зоне, после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 часов после окончания снегопада или метели. Мурманская область относится к I дорожно-климатической зоне. В связи с чем полагает, что административный орган неправомерно применяет к МКУ УЖКХ г. Мончегорска нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, судом не проанализирован факт того, что в соответствии с п. 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 толщину УСП измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427, однако, в протоколе отсутствует наименование специального технического средства, которым были произведены замеры на спорном участке дороги, тогда как визуальное определение УСП ГОСТ Р 50597-2017 не предусматривает. Поскольку замеры зимней скользкости в виде снежного наката и рыхлого снега не производились, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не содержится сведений о фактическом состоянии спорного участка дороги. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела переписки МКУ УЖКХ г. Мончегорска и ММУП «Городское благоустройство», из которой следует, что предписание направлялось для исполнения в ММУП «Городское благоустройство», которое письмом от <дд.мм.гггг> №.... сообщило об исполнении предписания.

В суде защитник МКУ УЖКХ г. Мончегорска ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 28 статьи 19.5 КоАП РФ, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дд.мм.гггг> в 11 часов 00 минут в рамках исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора и контроля в области безопасности дорожного движения, старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО4, при обследовании улично-дорожной сети на территории г. Мончегорск, по адресу: <...> на участке отЛенинградской Набережной до просп. Металлургов, выявлены нарушения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, на всем протяжении просп. Кирова имелись недостатки зимнего содержания в виде слоя снега (снежного наката), образовавшегося в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, а также рыхлого снега на проезжей части.

<дд.мм.гггг> МКУ УЖКХ г. Мончегорска выдано предписание №.... по устранению в течение 6 часов с момента получения информации, на всей ширине проезжей части недостатков зимнего содержания, слоя снега (снежного наката), образовавшегося в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, а также рыхлого снега на проезжей части в г. Мончегорске на просп. Кирова на участке от Ленинградской Набережной до просп. Металлургов.

Предписание получено МКУ УЖКХ г. Мончегорска <дд.мм.гггг> в 11 час 30 мин.

Данное предписание не обжаловалось, не отменено, в связи с чем, подлежало обязательному исполнению.

В ходе проведения контрольной проверки исполнения предписания <дд.мм.гггг> установлено, что в установленный срок требования, содержащиеся в предписании, не исполнены. Факт невыполнения предписанных действий подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным <дд.мм.гггг> в 15 час. 07 мин.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 9 статьи 6, статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Устава, МКУ УЖКХ г. Мончегорска создано для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления города Мончегорска. Учреждение исполняет муниципальные функции, в том числе: организация содержания, капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в казне муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и оперативном управлении Учреждения, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями, целевым использованием выделенных денежных средств.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по делу №.... от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, МКУ УЖКХ г. Мончегорска уже привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100000,0 рублей, исполнено Учреждением <дд.мм.гггг>.

Факт совершения МКУ УЖКХ г. Мончегорска административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, предписанием №.... от <дд.мм.гггг>, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> с фототаблицами, копией постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, копией платежного поручения от <дд.мм.гггг>; Уставом МКУ УЖКХ г. Мончегорска, рапортом ст. гос. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО4, иными материалами дела.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировала допущенное МКУ УЖКХ г. Мончегорска административное правонарушение по части 28 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку неисполнение предписания №....от <дд.мм.гггг> совершено МКУ УЖКХ г. Мончегорска до истечения одного года со дня окончания исполнения вступившего в законную силупостановления о назначении административного наказания.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у МКУ УЖКХг. Мончегорска имелась возможность для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка дороги, но все зависящие от МКУ УЖКХ г. Мончегорска меры по их соблюдению, устранению приняты не были.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению предписания в установленные сроки, защитником Учреждения не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания не установлено, в связи с чем, вину Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, следует считать доказанной.

Предписание ст. гос. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от <дд.мм.гггг>, его законность юридическим лицом не оспаривалось, было принятоУчреждением к исполнению, однако в срок исполнено не было.

Доводы защитника МКУ УЖКХ о том, что юридическим лицом своевременно были приняты необходимые меры по организации устранения недостатков зимнего содержания автомобильных дорог, направив предписание в адрес ММУП «Городское благоустройство» для устранения выявленных нарушений, что предписание было исполнено <дд.мм.гггг> в 01 час. 05 мин. считаю несостоятельными, поскольку данные меры оказались недостаточными и не привели к устранению нарушений в полной мере в указанный в предписании срок, выводы о виновности МКУ УЖКХ г. Мончегорск в инкриминированном ему административном правонарушении не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что на покрытии проезжей части возможно УСП в соответствии с п.п. 8.9-8.11 ГОСТ Р 50597-2017 толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут, а также допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч. после окончания снегопада и метели, судом отклоняются как несостоятельные и не влекут освобождение МКУ УЖКХ г. Мончегорска от административной ответственности ввиду следующего.

Исходя из содержания Технического регламента ТР/ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» и других нормативно-правовых актов, «при проведении работ по зимнему содержанию на автомобильных дорогах общего пользования, за исключением улиц населенных пунктов, следует применять требования, установленные ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». То есть автомобильные дороги федерального, регионального и межмуниципального значений при интенсивности движения до 1500 автомобилей в сутки, а так же дороги с дорожными одеждами переходного и низшего типов, могут содержаться под уплотненным снежным покровом (УСП). ОднакоУСП – это специально сформированный слой снега, к которому предъявляются особые требования по содержанию. Укатанный колесами автомобилей неубранный снег, по мнению суда, верно квалифицируется сотрудниками ГИБДД не как УСП, а как накат, который не допустим. При этом на УСП не должно быть зимней скользкости, то есть наледи. Улицами населенных пунктов являются, как правило, дороги муниципального и местного значения и прилегающие к ним пешеходные зоны, велосипедные дорожки и т.д. На улицы распространяются требования ГОСТ 50597-2017, согласно которому вся проезжая часть должна быть очищена от снега, наледи и гололеда. Поэтому на улицах городов не должно быть уплотненного снежного покрова, как не должно быть наката, наледи, гололеда, рыхлого снега по истечению времени, отведенного на их ликвидацию.

Доводы жалобы защитника МКУ УЖКХ г. Мончегорска о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует наименование специального технического средства, согласно которому административным органом были произведены замеры на спорном участке, также нельзя признать состоятельными, так как в силу п. 9.4.2. ГОСТ Р 50597-2017, при оценке состояния дорожного полотна инспектор имеет право пользоваться визуальным осмотромпокрытия и руководствоваться при определении видов скользкости описаниями, которые указаны в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению осуществляемые в сроки по таблице 8.1. ГОСТ Р 50597-2017. Наличие зимней скользкости на проезжей части определяется визуально, в соответствии с п.9.4.2. ГОСТ Р 50597-2017, при этом каких либо замеров ее толщины требованиями стандарта не предусматривается.

В соответствии с областью применения ГОСТ Р 50597-2017 – стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Таким образом устройство уплотненного снежного покрова по п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается только на автомобильных дорогах общего пользования и не допускается на дорогах и улицах городских и сельских поселений, то есть к дорогам и улицам города Мончегорска пункты 8.9-8.11 ГОСТ Р 50597-2017 не применимы.

Учитывая установленный факт совершения МКУ УЖКХ г. Мончегорска административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности выполнения предписания, иные доводы жалобы не могут повлиять на законность привлечения к административной ответственности.

Административное наказание виновному лицу назначено минимально возможное, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> №...., вынесенное в отношении юридического лица – Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска»– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: Е.А. Пронина