Апелляционное определение № 33А-2809/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Луговцева С.В. Дело № 33а-2809/2025

(УИД 37RS0013-01-2025-000648-80)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Степанова Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Правительства Ивановской области на определение Палехского районного суда Ивановской области от 9 октября 2025 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению заместителя прокурора Палехского района к Правительству Ивановской области, Департаменту управления имуществом Ивановской области о понуждении к совершению определенных действий по приведению объекта гражданской обороны в надлежащее состояние,

установил:

Заместитель прокурора Палехского района Ивановской области обратился в Палехский районный суд с иском к ОБУЗ «Палехская центральная районная больница», Департаменту здравоохранения Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 28 августа 2025 года) о возложении на ОБУЗ «Палехская ЦРБ» обязанности - привести защитное сооружение гражданской обороны – укрытие, расположенное по адресу:<адрес> (инвентарный №), в надлежащее состояние в соответствии с требованиями законодательства, а также при недостаточности денежных средств у ОБУЗ «Палехская ЦРБ» возложить на Департамент здравоохранения Ивановской области обязанность обеспечить в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу финансирование мероприятий по приведению указанного защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Протокольным определением Палехского районного суда Ивановской области от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения Ивановской области, в качестве третьего лица - Департамент управления имуществом Ивановской области.

В судебном заседании 06 октября 2025 года административный истец уточнил заявленные требования, просил заменить ненадлежащих ответчиков - ОБУЗ «Палехская ЦРБ», Департамент здравоохранения Ивановской области на надлежащих, - Правительство Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области и возложить на указанных ответчиков обязанность - привести защитное сооружение гражданской обороны – укрытие, расположенное по вышеуказанному адресу в надлежащее состояние в соответствии с требованиями законодательства в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В связи с заменой ответчиков также просил перейти к рассмотрению дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и передать настоящее дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново по месту нахождения административных ответчиков.

Протокольным определением Палехского районного суда Ивановской области от 06 октября 2025 года принято заявление об уточнении требований, произведена замена ненадлежащих ответчиков ОБУЗ «Палехская ЦРБ» и Департамента здравоохранения Ивановской области на надлежащих - Правительство Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области. В этом же судебном заседании судом вынесено отдельное определение о переходе рассмотрения гражданского дела в порядке административного судопроизводства.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 9 октября 2025 года по ходатайству прокурора дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель административного ответчика Правительства Ивановской области подал частную жалобу, просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи данного административного дела в Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Такие основания установлены судом апелляционной инстанции.

Передавая административное дело по административному иску заместителя прокурора Палехского района Ивановской области по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново – по месту нахождения одного из административных ответчиков (Правительства Ивановской области), суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ и ч. 3 ст. 24 КАС РФ исходил из того, что, обращаясь первоначально в Палехский районный суд Ивановской области с исковым заявлением (в порядке ГПК РФ), истец исходил из места нахождения ответчика, которым являлось ОБУЗ «Палехская ЦРБ», расположенное на территории п. Палех, относящейся к юрисдикции Палехского районного суда Ивановской области. Между тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца судом произведена замена административных ответчиков на органы исполнительной власти – Правительство Ивановской области и Департамент управления имуществом Ивановской области, одновременно осуществлен переход рассмотрения дела в порядке КАС РФ, в связи с чем административный истец, реализуя свое право на обращение и рассмотрение дела в суде по своему выбору, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков. При этом возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти также по месту возникновения правовых последствий таких решений, действий (бездействия) является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа лиц к правосудию, предоставляет заявителю право выбора суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Рассмотрение дела в отношении указанных административных ответчиков не относится к юрисдикции Палехского районного суда Ивановской области, поскольку адрес нахождения Департамента управления имуществом Ивановской области отнесен к подсудности Октябрьского районного суда г.Иваново и, исходя из адреса нахожденияПравительства Ивановской области – к подсудности Ленинского районного суда г. Иваново.

В частной жалобе административный истец оспаривает указанные выводы суда, полагая, что данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту исполнения решения суда по делу и соответственно по месту нахождения имущества, в отношении которого надлежит произвести соответствующие действия, в связи с чем оснований для передачи административного иска в Ленинский районный суд г. Иваново не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о неподсудности административного иска Палехскому районному суду Ивановской области является ошибочным в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 5 статьи 218 поименованного кодекса предусмотрено, что административные исковые заявления об оспаривании, в том числе действий, решений органа государственной власти, иного государственного органа подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 данного кодекса.

Согласно положениям статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу; при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными (часть 2).

Таких оснований в данном случае не имелось.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Палехского района Ивановской области просил обязать административных ответчиков - Правительство Ивановской области и Департамент управления имуществом Ивановской области привести защитное сооружение гражданской обороны – укрытие, расположенное по адресу:<адрес>, в надлежащее состояние в соответствии с требованиями законодательства.

Изначально, исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства к ОБУЗ «Палехская ЦРБ», находящемуся в п. Палех Ивановской области, было принято судом с соблюдением правил подсудности.

Впоследствии, после замены ненадлежащих ответчиков на надлежащих и перехода к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, административный иск также остался подсуден Палехскому районному суду Ивановской области, принимая во внимание, что полномочия административных ответчиков - Правительства Ивановской области и Департамента управления имуществом Ивановской области распространяются на территорию всей Ивановской области и заявленные прокурором требования о приведении в надлежащее состояние в соответствии с требованиями законодательства защитного сооружения гражданской обороны – укрытия, расположенного в п. Палех, также могли быть предъявлены в суд по месту исполнения оспариваемого решения либо возникновения правовых последствий оспариваемых решения, действий (бездействия), т.е. в п.Палех, территория которого относится к юрисдикции Палехского районного суда Ивановской области.

Вывод суда о том, что, заявляя ходатайство о передаче по подсудности по месту нахождения ответчика, прокурор тем самым реализовал свое право выбора между несколькими судами, предусмотренное ч. 4 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений статей 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное право реализуется административным истцом при подаче административного иска.

Данное право административного истца не было нарушено, административный иск принят тем судом, в который он обратился.

Тем более положения ч. 3 ст. 24 КАС РФ, на которые сослался суд в своем определении, предполагает возможность подачи административного иска в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, - по адресу организации, являющейся административным истцом и не предполагает необходимость передачи дела по подсудности в другой суд по месту нахождения административного ответчика по ходатайству административного истца после принятия судом дела к своему производству.

Поскольку настоящее административное дело было принято Палехским районным судом Ивановской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Палехского районного суда Ивановской области от 9 октября 2025 года отменить, частную жалобу Правительства Ивановской области – удовлетворить.

Направить дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Палехского района к Правительству Ивановской области, Департаменту управления имуществом Ивановской области о понуждении к совершению определенных действий по приведению объекта гражданской обороны в надлежащее состояние в Палехский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.А. Степанова