Апелляционное определение № 33-572/2026 33-8015/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-572/2026 (33-8015/2025)

Дело № 2-4201/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002310-67

Строка 2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БухтояровойН.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-4201/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидма-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидма-Транс» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска

(судья Шурухина Е.В.)

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидма-Транс» (далее – ООО «Лидма-Транс»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1040300 руб., взыскать убытки на оплату стоимости платной стоянки автомобиля в размере 78 000 руб., эвакуации транспортного средства в размере 20000 руб., услуг экспертного учреждения в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39212 руб. (т. 1 л.д. 5-8, 243-244).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 г. заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лидма-Транс» в пределах суммы заявленных требований в размере 1544330 руб. (т.1 л.д. 201-202).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено ООО«Лидма-Транс» возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1040300 руб., взыскать с ООО «Лидма-Транс» убытки в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24536 руб., а всего 1084836 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 255-260).

В частной жалобе ответчик просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что наложение ареста на имущество ответчика приведет к невозможности выполнения взятых на себя обязательств по договорам лизинга, повлечет их расторжение, потерю прибыли и фактическое прекращение экономической деятельности организации. Принятая районным судом мера по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Кроме того, в определении суда не указано, какое имущество подлежит аресту, что является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска (т. 2 л.д. 4-7).

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст.140ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Лидма-Транс», судья исходил из того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод ответчика об отсутствии указания в определении суда конкретного имущества, на которое наложен арест, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15), при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд апелляционной инстанции находит довод частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество ответчика приведет к невозможности выполнения взятых на себя обязательств по договорам лизинга, повлечет их расторжение, потерю прибыли и фактическое прекращение экономической деятельности организации, не подтвержденным доказательствами.

Между тем, соглашаясь с выводом судьи о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО«Лидма-Транс», судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером денежной суммы, в пределах которой таковая принята.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО«Лидма-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, удовлетворены частично. Постановлено ООО «Лидма-Транс» возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1040300 руб., взыскать с ООО «Лидма-Транс» убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 536 руб., а всего 1 084 836 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 255-260).

Указанное решение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 15 ноября 2025 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Принимая во внимание положения ст. 91 ГПК РФ, а также принцип разумности и соразмерности, на принадлежащее ООО«Лидма-Транс» имущество надлежит наложить арест в пределах взысканных судом сумм, иное означало бы чрезмерное ограничение прав должника на использование принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п.2ст.334ГПКРФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска с разрешением вопроса по существу о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах взысканных решением суда сумм в размере 1060300 руб. В остальной части определение суда от 28 августа 2025 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 3, 4 статьи 333 (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025г. отменить в части удовлетворения заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Лидма-Транс» (ОГРН № №) имущество в пределах взысканных сумм в размере 1060300 руб.

В остальной части определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий: