Решение № 2-138/2018 2-2402/2017 2-8/2019 2-8/2019(2-138/2018;2-2402/2017;)~М-2040/2017 М-2040/2017 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-138/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.

при секретаре Поспеловой О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ....2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 07 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. ... д... ....2017 года произошло возгорание в надворных постройках дома ... по ул...., принадлежащих ФИО3, в результате которого дому и хозяйственным постройкам истца причинен ущерб. Причиной пожара явилось нарушение ответчиком правил противопожарной безопасности. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость ущерба причиненного имуществу истца в результате пожара составляет 610884 руб. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с ФИО3 610884 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, а также 900 руб. за услуги оценщика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Опрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по ... в г. Шадринске Курганской области. ....2017 года произошел пожар в надворных постройках, расположенных по адресу: г.Шадринск, ул...., ... принадлежаших ответчику ФИО3 В результате пожара повреждено ее имущество. А именно в доме частично повреждены стены, окна, кровля, а также внутренняя отделка прихожей и зала. У бани полностью пострадала кровля, огнем повреждены стены, пострадала внутренняя отделка бани. Кроме того, пожаром повреждены мягкий уголок, телевизор и музыкальный центр, которые находились в комнате. В данном жилом помещении на момент пожара проживала ее дочь ФИО4 с семьей, однако мебель и техника, пострадавшая от пожара принадлежала ей. В результате пожара также пострадали иные постройки, находящиеся на ее земельном участке, но поскольку данные строения были старые, документов не имеется, то на возмещении ущерба в отношении остальных строений она не претендует. Просила с ответчика взыскать ущерб, причиненный в результате пожара доле жилого дома, бане и движимому имуществу, в сумме 610884 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что факт причинения истцу ущерба в результате пожара по причине возгорания на участке ФИО3 нашел свое подтверждение в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области. При исчислении размера расходов, необходимых для восстановления прав истца должны приниматься во внимание реальные расходы. Оснований для взыскания в пользу истца ущерба с учетом износа и НДС не имеется. Указал, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный имуществу истца по представленному истцом отчету "ПВА" в сумме 610884 руб., а также судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании вину ФИО3 в причинении ущерба ФИО2 и причины возникновения пожара не оспаривала. Просила взыскать ущерб в пользу ФИО2, причиненный ее жилому помещению и бане, установленный заключением эксперта, за вычетом суммы НДС, также применить степень износа жилого строения и бани, поскольку экспертом определена сумма восстановительного ремонта указанных строений без учета износа. Размер ущерба, причиненный движимому имуществу истца в сумме 59913 руб., не оспаривает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что её матери ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по ул. ... в г. Шадринске Курганской области. В данном жилом помещении проживает она и ее семья. ....2017 года произошел пожар. В результате пожара пострадала половина жилого дома, принадлежащая её матери, а именно повреждена крыша дома, веранда, также сгорела баня, сарай, теплица, туалет и беседка. Кроме того, повреждена внутренняя отделка помещений дома, сгорело имущество, находившееся в гостиной, принадлежащее ФИО2 Возгорание произошло в постройках, принадлежащих ответчику.

Свидетель "КЛЛ" суду пояснил, что проживает со своей семьей в жилом помещении по адресу: г.Шадринск, ул...., принадлежащем его теще ФИО2 ....2017 года произошел пожар. В результате пожара в доме ФИО2 в комнате и на веранде выпали окна, сгорела крыша дома, теплица, сарай, обгорела снаружи и внутри баня, крыша бани сгорела полностью, огнем также уничтожена беседка. Все имущество, пострадавшее от пожара принадлежит ФИО2

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома и 405/817 доли земельного участка, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.... ( том № л.д....).

ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома и 324/574 доли земельного участка, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... (том № л.д....,...).

Из материалов проверки по факту пожара следует, что ....2017 года произошел пожар в надворных постройках, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., принадлежащих ФИО3 (отказной материал том № л.д...., справка л.д....).

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.Шадринску и Шадринскому району Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы от ....2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием события преступления (том № л.д....).

В названном постановлении указано, что очаг пожара в надворных постройках, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... находится под навесом у северной стены бани на территории участка ... по ул.... в г.Шадринске. Также указана причина возникновения данного пожара – воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования. В результате пожара уничтожены: строение бани, навеса и имущество в них на участке ... по ул....; туалет на участке ... по ул....; туалет, теплица, забор на участке ... по ул..... Пожаром повреждено строение бани, сарая, дома, крыши, внутренняя отделка помещений комнат дома на участке ... по ул....; строение бани на участке ... по ул....; строение бани и дома на участке ... по ул....

Из заключения эксперта № от 29.05.2018 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» следует, что очаг пожара, произошедшего ....2017 в частном домовладении по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул... находится в верхней части внутреннего пространства навеса (дровяника) на участке, примыкающем к наружной части северной стены бани. Эксперт пришел к выводу, что причиной возгорания, произошедшего ....2017 в частном домовладении по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Источником зажигания в данном случае послужил тепловой импульс раскаленных частиц металла жил электрических проводников (том № л.д....).

Таким образом, ответчик ФИО3 в силу приведенных выше положений закона несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, являются законными и обоснованными.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому, бане, движимому имуществу в результате пожара (том № л.д....) усматривается, что стоимость общестроительных работ жилого дома и бани, пострадавших при пожаре составляет 550971 руб., стоимость движимого имущества – 59913 руб.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 20.12.2018, проведенной ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» (том № л.д....) стоимость восстановительного ремонта части жилого дома ... по ул.... в г.Шадринске, поврежденного в результате пожара на дату 18.09.2017 с учетом НДС 18% составляет 434288 руб. Указанная стоимость определена без учета износа конструктивных элементов. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате пожара бани на дату ....2017, с учетом НДС 18% составляет 95986 руб. Указанная стоимость определена без учета износа конструктивных элементов. Работы, произведенные в настоящее время в части жилого дома и в бане, обусловлены последствиями пожара. Часть выполненных работ, не относящихся к восстановительному ремонту, в стоимости восстановительного ремонта не учитываются.

Экспертом в заключении экспертизы также отражена стоимость иных строений, разрушенных в результате пожара на земельном участке истца, однако истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара другим строениям, кроме части жилого дома и бани, не заявлялись.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца, а именно части жилого дома и бани, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа является несостоятельным.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из положений п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», суд считает, что в данном деле необходимо определять размер имущественного ущерба без учета износа.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевшие имеют право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ссылка представителя ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта, не подлежит включению налог на добавленную стоимость, рассчитанный экспертом, суд находит необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер расходов, которые истец произвела для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта части жилого дома и поврежденной бани) указан в заключении судебной экспертизы в общей сумме 530274 руб. (434288+95986) с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

Положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительновключенияналога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта недвижимому имуществу истца после пожара без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст.15 ГК РФ.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта части жилого дома и бани после пожара налога на добавленную стоимость не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению и строению бани, подлежит взысканию 530274 руб.

Также судом установлено, что в результате пожара повреждено имущество, находившееся в доме: мягкий уголок, телевизор и музыкальный центр. Размер ущерба, причиненный движимому имуществу ФИО2, определен в отчете, представленному истцом. Ответчик не оспаривает его наличие, размер и принадлежность истцу.

При этом в материалах дела представлено необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих причинение ущерба движимому имуществу истца: вышеуказанный отчет об оценке, фотоматериалы, копии кассовых документов.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного движимого имущества в сумме заявленной истцом ко взысканию 59913 руб.

При вынесении решения суд также решает вопрос о взыскании судебных расходов. В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы по оплате досудебного заключения в размере 900 руб. (чек и квитанция том № л.д.... являются убытками ФИО2 и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права, независимо от того, что именно заключение судебной экспертизы было положено в основу принятого судебного решения.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 9308 руб. 84 коп. (чек-ордер том № л.д....).

На основании ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 9101 руб. 87 коп.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая им не оплачена в полном объеме. В связи с чем, в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в силу ст. 88, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 надлежит взыскать расходы по производству судебной экспертизы в сумме 35560 руб. согласно ходатайству экспертного учреждения и калькуляции стоимости производства экспертизы (том № л.д....

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 590187 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9101 рубль 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, <...>) в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 35560 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Судья Н.Ю.Журавлева