Апелляционное постановление № 22-4427/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 4/16-19/2024

Судья Лукина Н.К. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

адвоката Ковалева Р.М.,

осужденного Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Б. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Б., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Б. осужден приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Б., указав, что последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

На данное постановление осужденным Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, указав в обоснование, что вину по приговору он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, отбывает наказание в ЛИУ-10 с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможной замена неотбытой части наказания более мягким видом; с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет; трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно; имеет 10 поощрений; в 2024 году окончил 11-й класс, получил специальность разнорабочего, что, по мнению осужденного, в совокупности позволяло заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Б. и адвоката Ковалева Р.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дортман А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания за тяжкое преступление.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, отказывая осужденному Б. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.

Так, судом установлено и из представленных материалов следует, что Б. отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможной замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы; вину по приговору признал; с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ЛИУ-10, с ДД.ММ.ГГГГ – в облегченных условиях; 10 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и к получению поощрений стремится, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался и взысканиям не подвергался, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет; трудоустроен и выполняет в соответствии со ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно; обучается в учебно-консультационном пункте в 11 классе; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; участие в спортивных мероприятиях не принимает участие по причине трудоустройства в первую смену; отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно; администрация исправительного учреждения полагала целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение Б. в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

При этом при принятии решения по существу ходатайства, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Б. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Б. вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении ходатайства. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что данные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу оспариваемого решения и принять по ходатайству осужденного Б. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. отменить.

Материалы по ходатайству осужденного Б. о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.