Решение № 12-294/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 12-294/2024

Судья Черкашин В.В. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2, действующего в интересах (ФИО)1, на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым жалоба защитника (ФИО)1 - (ФИО)2 на постановления об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 и статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба защитника (ФИО)1 - (ФИО)2 на постановления об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 и статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю.

Возвращая жалобу на стадии подготовки в адрес заявителя, судья Ханты-Мансийского районного суда пришел к выводу, что заявителем подана одна жалоба, в которой выражается несогласие с двумя постановлениями о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по статье 12.18 и статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению жалобы по существу; жалоба в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть подана отдельно по каждому делу и на одно постановление, решение, вынесенные по делу.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2, действующий в интересах (ФИО)1, выражает несогласие с принятым судебным актом. Доводы жалобы направлены на рассмотрение дела по существу. К жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного определения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно материалам дела, (ФИО)1 получил копию определения судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) (дата). Первоначально жалоба на указанное судебное определение от (дата) была направлена в районный суд (дата), то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако была возвращена определением судьи суда ХМАО-Югры от (дата) заявителю, будучи неподписанной им.

Копия указанного определения от (дата) сопроводительным письмом направлена (ФИО)1, защитнику (ФИО)2 (л.д. 63). Сведения о вручении указанного определения в материалах дела отсутствуют.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что повторно жалоба на определение судьи районного суда подана (ФИО)2, действующим в интересах (ФИО)1, (дата), то есть в кратчайший срок со дня вынесения определения о возврате жалобы.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия заявителя по устранению недостатков жалобы указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование судебного определения в установленный законом срок. В связи с чем, считаю пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Принимая оспариваемое определение, судья Ханты-Мансийского районного суда пришел к выводу о том, что жалоба защитника (ФИО)1 - (ФИО)2 на постановления об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)1 привлечен к ответственности по статье 12.18 и статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята к производству и подлежит возврату заявителю, поскольку заявителем подана в суд единая жалоба на обжалования двух самостоятельных постановлений должностного лица, принятых по различным делам, так как заявителем указаны статьи за вменяемые правонарушения: статья 12.18 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

С выводом судьи следует не согласиться, поскольку довод об обращении в суд заявителя с жалобой на два постановления об административном правонарушении является ошибочным.

Из поступивших в Ханты-Мансийский районный суд материалов усматривается, что (ФИО)2, обратившись с жалобой в интересах (ФИО)1, выражает несогласие с вынесенным (дата) постановлением по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое приобщил к жалобе (л.д. 16).

Заявитель в тексте жалобы указывает, что должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прикладывает его к жалобе (л.д. 19). Само постановление с жалобой не представлено и в жалобе он не говорит о том, что оно вынесено.

Кроме того, согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел по статье 12.24 указанного Кодекса подсудно суду, заявитель в поданной в районный суд жалобе не мог обжаловать постановление об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А потому, указание в жалобе на статью 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует расценивать лишь как информацию для суда.

Из изложенного следует, что заявитель (ФИО)2 в Ханты-Мансийский районный суд обжалует одно постановление, которым (ФИО)1 привлечен к административной ответственности за не предоставление преимущества в движении велосипедисту по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с жалобой в районный суд, заявитель ошибочно указал на № (номер) от (дата) как на постановление об административном правонарушении, поскольку под № (номер) от (дата) к жалобе приложен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данное постановление приобщает вместе с протоколом к жалобе.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ханты-Мансийского районного суда о возвращении заявителю жалобы защитника (ФИО)1 - (ФИО)2 на постановления об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 и статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым жалоба защитника (ФИО)1 - (ФИО)2 на постановления об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 и статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю, – отменить.

Дело возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова