Решение № 2-1766/2017 2-97/2018 2-97/2018 (2-1766/2017;) ~ М-1599/2017 М-1599/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1766/2017

Дело № 2-97/2018

Поступило в суд 14.09.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование своих исковых требований указала, что согласно договору дарения квартиры от 12.01.2017г., заключенному между ней и ФИО2, она безвозмездно передала в дар принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, а ответчик приняла в дар указанную квартиру. При заключении договора дарения спорной квартиры были нарушены ее имущественные права. Ее дочь ФИО2 31.12.2016г. приехала и вселилась в квартиру, обещая осуществлять за ней уход в связи с ее преклонным возрастом 90 лет и наличием заболеваний. В течение десяти лет до отчуждения квартиры она перенесла несколько инфарктов миокарда, страдала церебральным атеросклерозом, синдромом Меньера. Дочери было известно о ее болезнях, о госпитализации ее в мае 2016г. в неврологическое отделение Бердской городской больницы и последующем лечении на дому, о том, что после октября 2016г. состояние ее здоровья ухудшилось по причине совершенных в отношении нее преступлений (мошенничества и кражи). К январю 2017г. из-за прогрессирования болезни она многие вещи забывала, недопонимала, временами не узнавала близких людей. Став проживать с ней с 31.12.2016г., ФИО2 в течение десяти дней ухаживала за ней, была заботлива, а 12.01.2017г. воспользовалась ухудшением ее здоровья, престарелым возрастом и предложила подписать документы, в содержание которых она не вникала, сообщив, что на основании данных документов она продолжит за ней ухаживать. В тот период времени она вследствие болезненного состояния не отдавала отчет своим действиям, не понимала последствия подписания документов, доверяла своей дочери, не понимала, что, подписывая документы, она утрачивает право собственности на квартиру, не сможет в дальнейшем владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. В силу своего возраста у нее слабое зрение, она плохо слышит, она юридически неграмотна, чем воспользовалась ФИО2 и обманным путем убедила ее подписать договор дарения, юридического значения которого она не понимала. После того как состояние ее здоровья улучшилось, и она узнала об отчуждении квартиры, она с февраля 2017г. стала просить близких родственников помочь ей вернуть квартиру в собственность. С февраля 2017г. ФИО2 проявляет в отношении нее неуважительное, унижающее ее поведение, угрожает ей, что она останется одна, и никто ей не поможет, кричит на нее, толкает ее, неоднократно угрожала, что продаст или подарит квартиру. В случае отчуждения ответчиком спорной квартиры ей негде будет жить, будет нарушено ее право пользования квартирой, которая является единственным местом ее жительства. Заключение договора дарения не соответствовало ее воле. В связи с тем, что при заключении договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение, ФИО2 воспользовалась ее состоянием здоровья и возрастом, договор дарения не может быть признан законным. 23.08.2017г. ФИО2 отдала ей один экземпляр договора дарения, после чего она передала ФИО2 проект соглашения о расторжении сделки, который был составлен по ее просьбе. Добровольно расторгнуть договор дарения ФИО2 отказывается.

По указанным основаниям ФИО1 просит признать договор дарения от 12 января 2017 года, заключенный между ней и ФИО2, недействительным; признать недействительным право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать запись о государственной регистрации № права собственности ФИО2; восстановить запись о регистрации 21.09.2005г. № права собственности на квартиру за ней.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила основания своих исковых требований: 1) при заключении договора дарения она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (ст. 177 ГК РФ), 2) сделка была совершена ею под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), 3) сделка совершена на невыгодных условиях (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что у нее трое детей, поэтому она не могла подарить квартиру одной дочери ФИО2, кто из детей будет ухаживать за ней, тот и получит квартиру.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что в 2016г., когда она проживала в г.Кодинске, ее мать ФИО1 постоянно звала ее к себе, обещая переоформить квартиру на нее. Она приехала в г.Бердск 31.12.2016г., чтобы ухаживать за матерью. Она настаивала, чтобы мать поделила квартиру между тремя детьми, но мать настаивала на заключении с ней договора дарения. В период заключения договора мать все понимала, договор заключила не под влиянием заблуждения, мать очень властный человек, всегда делает только то, что хочет. Мать решила подарить ей квартиру не при условии осуществления за ней ухода. Уход за матерью не связан с заключением договора дарения, она в любом случае осуществляла бы уход за матерью, так как для этого и приехала к ней. Уход за матерью она осуществляет надлежащим образом. 16.01.2017г. они с матерью обратились к нотариусу, который удостоверил выданную матерью ей доверенность, подтвердил, что мать понимает значение своих действий. К врачу психиатру она с матерью обратилась после совершения сделки, в феврале 2017г.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 209 ГК РФ установлено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что с 21.09.2005г. ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2005г. (л.д. 14).

12 января 2017 года между истцом ФИО1 (дарителем) и ответчиком ФИО2 (одаряемым) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар в собственность квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую дарителю на праве собственности (л.д. 54-55).

17.01.2017г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру, что подтверждается договором дарения, выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8).

Как следует из указанного договора дарения, даритель и одаряемый заключили договор, находясь в твердом уме, ясной памяти, в дееспособности не ограниченные, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоящие, полностью понимающие значение своих действий и руководящие своими действиями, не находясь в состоянии заблуждения относительно природы и предмета настоящего договора, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не находясь в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения на момент подписания договора.

Из показаний свидетеля К.С., являющейся старшей по дому <адрес>, следует, что в январе 2017г. ФИО1 говорила ей, что к ней приехала дочь Н., которая будет за ней ухаживать, и на которую она переоформит квартиру. При этом ФИО1 находилась в нормальном состоянии, все понимала. ФИО1 никогда не жаловалась, что дочь Н. плохо относится к ней, не говорила, что дочь может уехать.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию прав от 12.01.2017г. следует, что документы у ФИО1 приняты сотрудником ГАУ НСО «МФЦ» Свидетель №1 (л.д. 48).

Свидетель Свидетель №1, работающая специалистом по приему и выдаче документов в филиале ГАУ НСО «МФЦ» г.Бердска, в судебном заседании пояснила, что она принимает документы на государственную регистрацию прав. При приеме документов заявитель предоставляет ей документы для регистрации, паспорт и лично присутствует при приеме. По паспорту она устанавливает личность заявителя, затем проверяет, какой предмет договора, кто стороны, задает уточняющие вопросы. При приеме договора дарения она спрашивает, понимает ли даритель, что он передает имущество в дар, что теперь он не будет являться собственником имущества, не сможет распорядиться жилым помещением, что жилое помещение может быть продано, понимает ли одаряемый, что он принимает имущество в дар, читали ли стороны договор. Договор ренты и договор дарения – разные договоры, исходя из существа договоров, задаются уточняющие вопросы. Если она уверена, что даритель и одаряемый понимают суть договора, она приступает к оформлению заявления. Договор может быть подписан на приеме и до приема, а заявление подписывается в присутствии специалиста каждой из сторон. В случае, если у специалиста возникли бы сомнения из-за того, что заявитель не видит, не слышит, не понимает происходящее, документы не были бы приняты. По внешним признакам заявитель должен внятно говорить, отвечать на вопросы, понимать документы, которые читает, должен сам расписываться и проверить свои данные в заявлении. Так как документы были приняты, значит, заявитель понимал суть договора.

Свидетель Свидетель №2 – специалист коммерческого отдела филиала ГАУ НСО «МФЦ» г.Бердска в судебном заседании пояснила, что она составляла проект договора дарения между истцом и ответчиком. При составлении проекта договора она спрашивает, с какой целью обратился заявитель, для составления договора она требует правоустанавливающие документы на объект, паспорта, выясняет суть договора. В данном случае предметом договора дарения являлась квартира. Она всегда спрашивает у заявителя, понимает ли он суть договора, что не будет больше являться собственником квартиры, необходимо ли в договоре указать какие-то особые условия. После составления договора она передает его сторонам, они читают договор. После ознакомления их с договором она спрашивает, понятен ли договор, имеются ли дополнительные условия, если имеются, то они вносятся в договор. Пожилым людям она всегда четко проговаривает, что они не будут являться собственниками, чтобы они понимали это.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены медицинские документы, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Из выписного эпикриза неврологического отделения ГБУЗ НСО «БЦГБ» следует, что ФИО1 находилась в отделении с 23.06.2013г. по 12.07.2013г. с диагнозом: ишемический инсульт в ВББ, кохлеовестибулярный синдром, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь 11 риск 4, ИБС, ПИКС, рекомендации: наблюдение участкового терапевта, невролога по месту жительства (л.д. 9).

Из выписного эпикриза неврологического отделения ГБУЗ НСО «БЦГБ» следует, что ФИО1 находилась в отделении с 25.05.2016г. по 31.05.2016г. с диагнозом: церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., умеренные когнитивные расстройства, гипертоническая болезнь 111 риск 4, рекомендации: наблюдение участкового терапевта по месту жительства (л.д. 10).

При обозрении в судебном заседании медицинской карты ФИО1 установлено, что впервые к врачу-психиатру с жалобами на нарушение памяти, на то, что она не узнавала сына, перестала узнавать дочь, ФИО1 обратилась 27.02.2017г., через полтора месяца после заключения договора дарения. Вместе с тем, на приеме узнает дочь, психопродукции не обнаруживает.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 с заключением врача-невролога ГБУЗ НСО «БЦГБ» ФИО1 наблюдалась у невролога с 2014г., осмотрена 25.08.2014г. врачом-неврологом, диагноз: церебральный атеросклероз, повторно осмотрена врачом-неврологом 24.08.2015г., диагноз: церебральный атеросклероз, находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ НСО «БЦГБ» с 25.05.2016г. по 31.05.2016г. с диагнозом: церебральный атеросклероз, проведен курс лечения, даны рекомендации (л.д. 67, 69).

Из информации о вызове скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «БЦГБ» к ФИО1 за период с 01.01.2016г. по 29.12.2017г. видно, что перед заключением договора дарения скорая медицинская помощь к ФИО1 не вызывалась, последний раз перед заключением договора была вызвана 26.11.2016г., за полтора месяца до сделки (л.д. 68).

16.01.2017г., через четыре дня после заключения договора дарения ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, которая была удостоверена нотариусом ФИО4 (л.д. 71).

Из данной доверенности следует, что доверенность прочитана нотариусом вслух, смысл и содержание доверенности ФИО1 ясны, при подписании доверенности ФИО1 подтвердила, что в дееспособности она не ограничена, под опекой, попечительством, патронажем не состоит, по состоянию здоровья может осуществлять, защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемой доверенности, а также подтвердила, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Личность ФИО1 нотариусом установлена, ее дееспособность проверена.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ею написаны «дарственное завещание» (л.д. 35), «завещание» (л.д. 36), согласно которым она дарит свою квартиру по адресу: <адрес> своей дочери ФИО2, так как она будет ухаживать за ней, что согласуется с объяснениями истца в судебном заседании о том, что квартира достанется тому из детей, кто будет ухаживать за ней.

Вместе с тем, из указанных документов, составленных ФИО1, не следует, что условием дарения квартиры является осуществления ФИО2 ухода за ней. Единственное указанное истцом условие дарения – проживание в квартире дочери П.М.

Свидетель П.Н. в судебном заседании пояснил, что его мать П.М. является дееспособной, но нуждается в помощи, так как не может ходить в магазин, готовить. 31.12.2016г. его сестра ФИО2 приехала к матери, ухаживала за ней. 23.02.2017г. мать сказала ему, что отдала квартиру каким-то черным женщинам. Через два месяца ФИО2 сказала, что мать подарила квартиру ей. Он сказал матери, что квартира принадлежит ФИО2, после чего у матери нарастало желание быть собственником квартиры, она стала требовать вернуть ей квартиру.

Показания свидетеля П.Н. о том, что его мать ФИО1 подписала договор, который полностью не понимала, не нашли подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей К.С., Свидетель №1, Свидетель №2

Истец, ссылаясь на то, что в 2016г. в отношении нее были совершены преступления, что она была признана потерпевшей по уголовным делам, что повлекло ухудшение ее здоровья, доказательства этого не представила.

Судом истцу и представителю истца разъяснялась необходимость заявления ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, с учетом заявленных требований, однако заявлять ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы истец и представитель истца отказались, что подтверждается их подписями в заявлении, приобщенном к делу (л.д. 90). Также от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказалась ответчик ФИО2

При таких данных, после оценки всех доказательств в совокупности суд пришел к выводу о том, что в момент заключения договора дарения 12.01.2017г. истец ФИО1 понимала значение своих действий и руководила ими, не действовала под влиянием заблуждения, не заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, сделка не была совершена на крайне невыгодных для нее условиях, отсутствовало стечение тяжелых обстоятельств, которые вынуждали бы ее совершить сделку, чем воспользовалась бы ответчик ФИО2, сделка не является кабальной.

Кабальные сделки - это сделки, совершенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях. Обстоятельства, влияющие на формирование воли, возникают независимо от другого участника сделки, однако он осознает их наличие и пользуется этим для заключения выгодной для себя, но крайне невыгодной для контрагента сделки. Сам потерпевший от такой сделки, как правило, осознает ее кабальный характер, но волею обстоятельств, в силу крайней нужды, он вынужден совершить эту сделку.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Суд не находит оснований для признания сделки кабальной, поскольку для признания ее таковой не доказана совокупность необходимых условий: совершение на крайне невыгодных условиях, совершение вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые другая сторона сознательно использовала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем в иске ей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 23.04.2018г.