Решение № 2-188/2019 2-188/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-188/2019

копия

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 сентября 2019 года

Дорогобужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратился с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Меган 2», гос.номер С243КУ67, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Опель Фронтера», гос.номер <***>, принадлежащего ФИО4 в результате данного ДТП, автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО3. В нарушение действующего законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец телеграммой уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов повреждений автомобиля марки «Опель Фронтера» для определения стоимости восстановительного ремонта. Телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут. Согласно заключению эксперта – ИП ФИО8 № «По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Фронтера» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75710 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ письменным уведомлением он уведомил ответчика о сумме возмещения ущерба, однако никакого ответа и никаких действий со стороны ответчика не последовало. За подготовку данного заключения, он оплатил 6000 рублей. Кроме этого, он воспользовался юридическими услугами, за которые понес расходы в сумме 5000 рублей.

Поэтому просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 75710,42 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные расходы: 1877 руб. – в счет оплаты госпошлины; 6000 руб. – в счет оплаты услуг оценщика; 700,40 руб. – почтовые расходы; 355 руб. – расходы за ксерокопии; 5000 руб. – в счет оплаты юридических услуг; 1800 руб. – за оформление доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО9 полностью поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: автомобиля марки «Рено Меган 2», гос.номер С243КУ67, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Опель Фронтера», гос.номер <***>, принадлежащего ФИО4.

На момент совершения ДТП у ответчика ФИО3 не имелось полиса обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению восстановительного ремонта автомобиля «Опель Фронтера» (рег.знак <***>) – стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа и с учетом износа деталей 75710 рублей 42 копейки (л.д.24-43).

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа Сигма» ФИО10 (л.д.63).

Согласно заключению эксперта № С-01-129 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Фронтера», г/н № без учета износа заменяемых запчастей составила 7074 рубля, а стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 3714 рублей (л.д.77-112).

Не согласившись с данным заключением эксперта, от истца поступило заявление о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал данное ходатайство, от ответчика ФИО3 возражений не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ пол данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Смоленской торгово-промышленной палаты (л.д.127-128).

Согласно заключению эксперта №/Г/19 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобиля Опель Фронтера, гос.рег.знак <***>, 1993 года выпуска на день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета физического износа – 51112 рублей; с учетом физического износа – 20626 рублей (л.д.135-153).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.

Кроме этого, при проведении автотехнической судебной экспертизы ООО «Альфа Сигма», экспертами были поставлены под сомнения повреждения кронштейна переднего бампера правого как полученные в рассматриваемом ДТП. В то же время эксперт их не признал не соответствующим обстоятельствам ДТП и не включил в стоимость восстановления данное повреждение.

Также суд соглашается с выводом экспертизы, проведенной Смоленской торгово-промышленной палатой и включении в стоимость восстановительного ремонта: колесного алюминиевого диска JDOT15x7-JJ переднего правого колеса, т.к. данный диск имеет повреждения наружного обода колеса (л.д. 101-103).

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, изложенных в отчете, проведенного Смоленской торгово-промышленной палатой либо ставящих их под сомнения выводы экспертов, ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что « При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ».

В настоящее время ущерб ответчиком не возмещен, его вина в совершении ДТП установлена. В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объяснил, что выезжал с второстепенной дороги на главную и в него врезался двигавшийся по главной дороге автомобиль ОПЕЛЬ (л.д. 75).

Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 возле <адрес> ФИО3 управляя автомобилем выезжал из дворовой территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю «Опель Фронтера», гос.номер <***> и совершил с ней столкновение, нарушив п.8.3 ПДД РФ (л.д. 72).

Поэтому нарушение ФИО3 п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, …. явилось причиной нанесения вреда имуществу ФИО2

В связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 реальный ущерб причиненный его имуществу в сумме 51112 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, т.к. они не подтверждены собранными судом доказательствами.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому суд взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4050 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, т.к. без экспертного заключения не возможно определить цену иска при обращении в суд.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля 36 копеек.

ФИО2 оплатил 1800 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю ФИО9 (л.д. 8-9).

ФИО2 также оплатил 355 рублей за изготовление 71 копии документов и представления их в суд (л.д. 10).

ФИО2 также оплатил 339 рублей 80 копеек (л.д. 14) за отправку телеграммы ФИО3 с извещением о проведении осмотра повреждений автомобиля и 109 рублей (л.д. 15) оплатил за получение копии телеграммы для представления её в суд.

Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ФИО3

Подлежат также взысканию с ФИО3 в полном объеме 3000 рублей – расходы по оплате повторной автотехнической экспертизы, проведенной Смоленской торгово-промышленной палатой.

Досудебный претензионный порядок не предусмотрен законом по данным правоотношениям, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании 251 рубль 36 копеек (л.д. 11) за отправку претензии ФИО3.

Все квитанции по оплате указанных расходов были исследованы в суде, в материалы дела представлены их ксерокопии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 заключил договор с ФИО9 на оказание юридических услуг. Задаток по оплате услуг по настоящему договору составил 5000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме (л.д.23).

Представитель участвовал в 4 судебных заседаниях: 28 марта, 03 апреля, 10 июля и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма задатка 5000 рублей является в данном случае разумной и суд взыскивает её с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 51 112 (пятьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

- 5 000 (пять тысяч) рублей расходы на услуги представителя

- 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей расходы на оформление нотариальной доверенности представителю.

- 355 (триста пятьдесят пять) рублей за изготовление копий документов и представления их в суд.

- 3 000 рублей расходы по оплате повторной автотехнической экспертизы, проведенной Смоленской торгово-промышленной палатой.

- 339 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы

- 109 рублей в счет оплаты расходов по получению копии телеграммы.

- 1 733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 36 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

- 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО11