Решение № 2-4523/2019 2-4523/2019~М-4178/2019 М-4178/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-4523/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 26 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темников В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ – Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ******.1-1514М12 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484533 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8045 рублей 33 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******.1-1514М12, по условиям которого ПАО «СКБ-Банк» предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставкам, указанным в п. 13.3 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства № ******.1-1515М12 с ФИО2 и № ******.1-1516М12 с ФИО3 Свои обязательства по выдаче Заемщику кредит Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, аемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у ответчиков образовалась кредитная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил дополнительный отзыв на возражения ответчиков, в котором полагает, что ПАО «СКБ-Банк» не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчики ФИО2, ФИО1, и ФИО3 в судебное заседание не явились, два последних направили в суд своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании наличие кредитной задолженности не оспаривала, при этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была должным образом извещена.

Заслушав представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № ******.1-1514М12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 рублей (п. 13.1 кредитного договора).

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается, ОАО «СКБ-Банк» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 2000000 рублей выполнил в полном объеме.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 13.3. кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора установлено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно Графику возврата кредита, указанному в Приложении 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком ФИО1 надлежащим образом обязательство по кредитному договору не исполнено, несмотря на то, что срок возврата кредита истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредит, в связи с чем находит требование истца о взыскании просроченной суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца в ответчика ФИО2 и ФИО3 о солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательство по кредитному договору ПАО «СКБ-Банк заключены договоры поручительства с ФИО2 № № ******.1-1515М12 от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 № ******.1-1516М12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 2.5 договора поручительства). Срок поручительства установлен 8 лет (п. 4.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО8 и ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа путем его отправки почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 62010828955956). По результатам его рассмотрения мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № ****** о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору № ******.1-1514М12 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484533 рубля 13 копеек, который определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный судебный приказ отменен.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, с учетом вышеуказанных руководящих разъяснений Верховного суда РФ, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дней) подлежит исключению из общего срока исковой давности, поскольку в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось.

При этом, при обращении в суд с настоящим иском и заявляя ко взысканию туже самую задолженность за такой же период, ПАО «СКБ-Банк» не было учтено, что по исполнительному производству № ******-ИП, возбужденному на основании ранее выданного судебного приказа, с должников уже была взыскана сумма 25728 рублей 81 копейка.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также пропуска истцом срока исковой давности, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283789 рублей 92 копеек за вычетом суммы 25728 рублей 81 копейка, которая была взыскана по исполнительному производству № ******-ИП в рамках данного кредитного договора.

Таким образом, суд определяет просроченную задолженность ответчиков по кредитному договору № ******.1-1514М12 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258061 рубль 11 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований, взысканию в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5780 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 258061 рубль 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5780 рублей 61 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

.
Судья В.Ю. Темников