Решение № 12-254/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-254/2017

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону

Попов Д.А.

№ 12-254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В, рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении в отношении нее от 20.06.2017 года, ссылаясь на то, что указанным постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, однако, считает, что дело было рассмотрено мировым судьей необъективно, без учета требований п. 4 ст.1.5 и ст. 26.11. Кодекса РФ об АП, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО2 требования, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, заявив о том, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 после расторжения брака одна воспитывает малолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении.

Суд, выслушав ФИО2, изучив жалобу, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.4. ст. 12.15. Кодекса РФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.1. Приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 1.1. «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», который вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 -100 м до железнодорожного переезда. При необходимости знак может устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

В силу п. 15.3. Правил дорожного движения запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону в нарушение п. 15.3. Правил Дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП: протокола об административном правонарушении, схемы нарушения ПДД РФ, а также показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, согласно показаниям каждого из которых, в мае месяце 2017 года в районе железнодорожного переезда в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону стали свидетелями того, что как автомобиль «<данные изъяты>», двигался по <адрес> площади в сторону железнодорожного переезда по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.1. «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», объезжая, стоящие перед закрытым железнодорожным переездом транспортные средства. После этого на перекрестке осуществил поворот налево. После остановки автомобиля, в отношении водителя, которым, как выяснилось, оказалась ФИО1, инспектором ДПС ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протоколы об административных правонарушениях, требования ст. 28.2 Кодекса РФ об АП при составлении протокола соблюдены. Событие административного правонарушения и сведения о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП ему разъяснены.

Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент МВД РФ для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 39 Регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе и визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы, судом в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы о его виновности в постановлении мирового судьи не мотивированы, а также надлежащая оценка доказательствам не дана, являются несостоятельными. А именно, при рассмотрении дела мировым судьей все доводы ФИО1 были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об АП срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об АП.

В материалах дела имеются доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения в течение последнего года, что является отягчающим обстоятельством.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства наличия у ФИО1 малолетнего ребенка.

При назначении наказная мировым судьей учтены как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца - адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренным ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья А.В.Лепетюх