Решение № 2-1-542/2017 2-542/2017 2-542/2017~М-9568/2016 М-9568/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1-542/2017

Дело № 2-1-542/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного вследствие ДТП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» в лице филиала ООО СГ «АСКО» в г. Саратове (далее по тексту ООО СГ «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП. Требования мотивирует тем, что 26 мая 2015 года в 11 часов 45 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 8.12, п. 2.5 ПДД. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО «СК Росгосстрах». Страхователем транспортного средства является ФИО5, которая обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем. Ущерб, причиненный автомашине с учетом износа составил 57800 рублей. Данную денежную сумму ПАО «СК «Росгосстрах» перевело на расчетный счет ФИО5 ООО «СГ «АСКО» компенсировало ПАО «СК «Росгосстрах» выплаченные денежные средства в рамках соглашения о прямом возмещении ущерба по ОСАГО. Согласно справке о ДТП от 26 мая 2015 года ФИО3 совершил нарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, участником которого является. Ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно компенсировать ущерб в размере 57800 рублей, которая оставлена им без внимания. Просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение за ущерб транспортного средства в размере 57800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1934 рубля.

Представитель истца ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 января 2017 года, просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, с учетом выводов заключения эксперта от 08 февраля 2017 года №.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что 26 мая 2015 года в 11 часов 45 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 8.12, п. 2.5 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток..

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО «СК Росгосстрах», по полису серии №

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СГ АСКО».

В порядке прямого возмещения ущерба, признав указанное выше ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило владельцу автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 57800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 мая 2016 года.

В рамках соглашения о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, ООО «СГ АСКО» компенсировало ПАО СК «Росгосстрах» выплаченные денежные средства в размере 57800 рублей.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

29 октября 2016 года ООО СГ «АСКО» направило в адрес ФИО3 претензию с требованиями по возмещению убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 57800 рублей

В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был.

Оспаривая размер суммы, подлежащей с него взысканию, ответчик ссылался на то, что не все механические повреждения автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, образовались в результате ДТП, произошедшего 26 мая 2015 года с участием его автомобиля, в связи с чем размер его ответственности должен быть снижен.

Для установления значимых по делу обстоятельств, судом по ходатайству сторон назначалась судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта № от 08 февраля 2017 года ООО «Экспертно-правовой центр Лекс» исследуя механизм следообразования при производстве транспортно-трасологической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что природа информации, носителями которой являются объекты следообразования, различна. Транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № вступил в контакт с материальными объектами, находящимися в различном пространственном положении и физическом состоянии. Изучив материалы гражданского дела № 2-1-542/2017, в том числе фотоматериалы, сопоставляя повреждения следовоспринимающего объекта (Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №) с повреждениями следообразующего объекта (ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №) отображенных в материалах ГИБДД, пришел к выводу об отсутствии возможности одномоментного образования заявленных повреждений. Повреждения панели боковины задней правой в виде деформации с образованием складок и вытяжки металла в задней части располагающиеся на высоте 90-110см. относительно опорной поверхности ТС исключают возможность образования при контакте с кузовными элементами ВАЗ 217030 в передней части, а именно бампером передним, крылом передним левым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 15856 рублей 18 копеек. В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений. Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании проведенных специальных исследований, с использованием методических рекомендаций, профессионального опыта, указаны причины образования механических повреждений автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, требования истца ООО «СГ АСКО» о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, в размере 15856 рублей 18 копеек. В остальной части требований, истцу надлежит отказать. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 634 рубля 25 копеек. Определением суда для установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Согласно письма ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» оплата экспертизы в сумме 25000 рублей ФИО3 не произведена.

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6850 рублей, с ООО «СГ АСКО» - 18150 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения за автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № денежную сумму в размере 15856 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 634 рубля 25 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6850 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь ФИО6