Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-327/2017

к делу № 2-327/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности №/Дф от 23.05.2017г.Сымова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 06.12.2016 года в 16 часов 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля AUDI А7 государственный регистрационный номер № и Шкода Фабия государственный регистрационный номер №

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истице на праве собственности автомобилю AUDI А7 государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 24.12.2016 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. В связи с тем, что ответа не последовало, истица была вынуждена обратиться в ИП ФИО2, ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 07.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 427 700 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что согласно материалов дела, 07.04.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Признав случай страховым, за ремонт поврежденного №.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 193 540 руб. 16.02.2017г. не согласившись с произведенной выплатой, истец направляет в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию. В обоснование требований, изложенных в претензии, истцом приложено экспертное заключение № от 07.02.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 427 700 руб. Представленные истцом документы, не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия возможности идентификации акта осмотра ТС. Экспертное заключение № от 07.02.2017г. имеет ряд разногласий с актом осмотра №. В случае удовлетворения судом требований истца в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, просила суд учесть, что размер неустойки и штрафа явно завышен, он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 является собственником транспортного средства AUDI А7 государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.12.2016 года в 16 часов 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля AUDI А7 государственный регистрационный номер № и Шкода Фабия государственный регистрационный номер №. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истице на праве собственности автомобилю AUDI А7 государственный регистрационный номер №.Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2016 года.

В связи с наступлением страхового случая истица 24.12.2016 года обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Осмотр транспортного средства не был произведен и страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертного заключения № от 07.02.2017 года. Представленного в суд стороной истца, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 427 700 рублей.

В досудебном порядке истцом 13.02.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. Ответ на претензию не получен.

По ходатайству ответчика 17.04.2017 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз» г. Краснодара. Согласно экспертного заключения № от 04.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 351 252.37 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Краевой центр судебных экспертиз» г. Краснодара, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 351 252.37 рублей.

Ответчиком данная экспертиза не оспорена. Случай ДТП с автомобилем истицы признан страховой компанией страховым случаем.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса о взыскании суммы на восстановительный ремонт, заявленный в исковых требованиях Хван, суд учитывает ранее произведенную страховой компанией выплату основного долга и считает, что заявленная ко взысканию сумма в соответствии с экспертным заключением подлежит уменьшению на выплаченную денежную сумму в размере 193 540 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 157 712.37 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

При расчете суммы неустойки суд принимает во внимание сроки добровольной частичной выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 24.12.2016 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 16.01.2017 года, 23.01.2017г. произведена выплата в размере 193 540 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.01.2017 года по 11.05.2017 год составит:

351 252.37 х 1% х3 дня= 10 537.57 рублей.

размер неустойки за период с 23.01.2017 года по 26.05.2017 год составит:

157 712.37 х 1% х123 дня= 193 986.22 рублей. Общий размер неустойки составит 203 523.79 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части.

Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 190 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 13.02.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 78 856.19 рублей (157 712.37 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, суд считает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению, в связи с представленными доказательствами по делу в данной части в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом рассмотрено ходатайство эксперта ООО «Краевой центр судебных экспертиз» о принудительном взыскании платы за проведенную экспертизу. В судебное заседание представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не представлено документов, подтверждающих оплату за проведение экспертизы по данному делу, следовательно подлежит удовлетворению ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 157 712 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 37 коп., пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы (оценки) – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 78 856 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 19 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 515 (семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 68 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч ) руб.

Реквизиты для оплаты:

р/с:40702810004510000015

в Филиале РРУ ПАО «Московский Индустриальный банк»

БИК040349576

КПП:040349576

к/с:30101810100000000576

Получатель: ООО «Краевой центр судебных экспертиз»

ИНН:<***>

КПП:230801001

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова