Решение № 2-681/2020 2-681/2020~М-559/2020 М-559/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-681/2020

Дело №2-681/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца по доверенности от 22.04.2020 – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Журба В.И. по ордеру № от 13.07.2020

при помощнике судьи Скнаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что в 10 часов 30 минут 22 января 2020 года на участке 52 км + 160 м автодороги Ростов-Ставрополь по вине ФИО2 – водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости ущерба она обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 242 308,48 рублей. На основании вышеизложенного истица с учетом заявления от 07.09.2020 об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика: сумму имущественного вреда за ремонт автомобиля в размере 234 900 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 549 рубля; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Журба В.И. в судебном заседании измененные исковые требования не признали и просили в иске отказать, так как истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Ответчик подтвердил, что является виновником ДТП и законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП и согласен, что должен нести ответственность, но в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.67).

Истица в судебное заседание не явилась, при этом была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав объяснения участвующих деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что в 10 часов 30 минут 22 января 2020 года на участке 52 км + 160 м автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлением ответчика ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истице ФИО3, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.54-64).

Постановлением заместителя командира 1-го взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22.01.2020 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п. 13.9. ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.54).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <***> причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.62).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истице вред на основании п.1 ст.1064, п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № виновного в причинении вреда потерпевшей, поэтому причиненный истице вред подлежит возмещению ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части определения причиненного истцу размера ущерба судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился в <данные изъяты> за производством независимой экспертизы. Согласно досудебному экспертному заключению № от 27.02.2020 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 242 308,48 руб. (л.д.12-31), стоимость услуг за проведение указанной досудебной экспертизы составляет 5 000 рублей (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой предъявленного ущерба, проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 17.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП от 22.01.2020, по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа - 125 200 рублей, без учета износа – 234 900 рублей (л.д.99-142).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Представитель истца ФИО1 согласился с выводами эксперта и уменьшил размер исковых требований в части суммы возмещения имущественного вреда, возражений от ответчика и его представителя относительно указанного заключения не поступило. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком ФИО2 и его представителем не опровергнуты представленные истцовой стороной доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО3 ущерба по вине ответчика и размер ущерба. Таким образом, потерпевшая имеет право на полное возмещение причинной ей дорожно-транспортным происшествием вреда и убытков, поэтому ответчик в соответствие с положениями ст.15 ГК РФ обязан возместить истице ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в размере 234 900 рублей, который составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. При этом доводы ответчика и его представителя о необходимости учета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, признаются судом несостоятельными, поскольку они не соответствуют положениями ст.15 ГК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истице понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 549 рубля (л.д.6), а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма 20 000 рублей, подтвержденная договором на оказание юридических услуг от 25.02.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 25.02.2020 (л.д.32), исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ определяет 10 000 рублей разумным пределом возмещения расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 234 900 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки – 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 5 549 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а всего 255 449 рублей (двести пятьдесят пять тысяч четыреста сорок девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.