Решение № 2-681/2020 2-681/2020~М-165/2020 М-165/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-681/2020

Дело № 2-681/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-000221-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Севостьяновой Е.В. с участием истца ФИО1 и ее адвоката Сараева Ю.А., представителя ответчика Куц О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Акелян ФИО7 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о запрете содержания животных, о запрете осуществления забоя животных, об обязании произвести дезинфекцию, о сносе строений, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик).

Истец указала, что на основании договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являются собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Воды с крыши сарая ответчика течет во двор и под жилой дом истца, в связи с чем, рухнула стена в сарае истца. Сливная яма, в которой ответчик моет автомобили и прицепы, расположена в двух метрах от жилого дома истца. Ответчик организовал на своем участке скотный двор и бойню в нарушение санитарных норм. Из-за наличия бойни в огромном количестве развелись крысы и мухи, имеется невыносимый запах.

истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд:

- обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком;

- запретить ответчику использовать строения <адрес> для содержания и разведения животных;

- запретить ответчику осуществлять забой свиней и крупного рогатого скота на территории домовладения;

- обязать ответчика провести дезинфекцию <адрес>» и убрать с территории домовладения отходы жизнедеятельности свиней и крупного рогатого скота;

- перенести строение <адрес> на расстояние, предусмотренное санитарными нормами от жилого дома истца;

- взыскать судебные расходы.

Истец и ее адвокат Сараев Ю.А. в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить. Ранее пояснили, что с момента обращения в суд ответчик ликвидировал бойню на своем участке, однако ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательств в области ветеринарии. При этом в части строения <адрес> у истца претензии отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Куц О.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица администрации Александровского сельского поселения Азовского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практика при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суду необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальна угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Судом установлено, что истец на основании договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являются собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно позиции истца, воды с крыши сарая ответчика течет во двор и под жилой дом истца, в связи с чем, рухнула стена в сарае истца. Сливная яма, в которой ответчик моет автомобили и прицепы, расположена в двух метрах от жилого дома истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцами не представлено доказательств в обоснование своей позиции о залитие земельного участка истца с крыши сарая ответчика. Более того, истец утверждает, что вода идет под жилой дом истца, однако указывает, что обрушилась стена сарая истца. Не представлено доказательств о наличие сливной ямы, в которой ответчик моет автомобили и прицепы, и то, что сливная яма расположена в двух метрах от жилого дома истца.

При этом факт использования ответчиком для содержания и разведения животных <адрес> а также забой свиней и крупного рогатого скота на территории земельного участка ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответчик прекратил забой свиней и крупного рогатого скота на территории земельного участка, что подтверждается истцом. Однако согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение законодательств Российской Федерации в области ветеринарии, а именно за нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» при разведении свиней и крупного рогатого скота на личном подсобном хозяйстве. Неоднократность привлечения к административной ответственности свидетельствует об игнорировании ответчиком требований закона.

Таким образом, суд считает возможным запретить ответчику использовать для содержания и разведения животных строения <адрес> расположенные на земельном участке ответчика, а также запретить ответчику осуществлять забой свиней и крупного рогатого скота на территории своего земельного участка.

Требование о переносе строения <адрес> на расстояние, предусмотренное санитарными нормами от жилого дома истца, не основано на законе. Строение не является самовольным.

Требование об обязании ответчика провести дезинфекцию строений <адрес> и убрать с территории домовладения отходы жизнедеятельности свиней и крупного рогатого скота также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств необходимости указанных действий.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что два из четырех требования истца было удовлетворено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Акелян ФИО9 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о запрете содержания животных, о запрете осуществления забоя животных, об обязании произвести дезинфекцию, о сносе строений, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Запретить Акелян ФИО10 использовать для содержания и разведения животных строения <адрес>

Запретить Акелян ФИО11 осуществлять забой свиней и крупного рогатого скота на территории земельного участка <адрес>

Взыскать с Акелян ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено 05.11.2020 года.