Приговор № 1-240/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-240/2017

...

№1-240/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 28 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Ольховой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников Мустафаева О.С.о., Харченко И.В.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ...

...

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находящейся при потерпевшем, ФИО1, кроме того, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так они (ФИО1 и ФИО3), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, группой лиц, с целью личного обогащения, осознавая неправомерность своего деяния, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в маршрутном автобусе №, по пути следования от остановки общественного транспорта « в до остановки общественного транспорта «, где ФИО3, находясь в непосредственной близости с ранее незнакомой С.., скрывал собой действия ФИО1, который достал рукой из сумки, находящейся при С.Г. незаметно для нее кошелек, который передал ФИО3, который он незаметно для окружающих убрал за пояс своих брюк. Тем самым они (ФИО1 и ФИО3) совместно похитили принадлежащий С.. кошелек, не представляющий материальной ценности с находящейся в нем пластиковой банковской картой «Газпромбанк» № оформленной на ФИО2. и листком бумаги с пин-кодом указанной карты. После чего они (ФИО1 и ФИО3) продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, с целью личного обогащения, осознавая неправомерность своего деяния, подошли к банкомату «Газпромбанк», расположенному в помещении магазина , где ФИО3, вставив похищенную совместно с ФИО1 банковскую карту в устройство банкомата, похитили со счета № денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ФИО2., чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядились по личному усмотрению.

Кроме того ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в маршрутном автобусе № по пути следования от остановки общественного транспорта « до остановки общественного транспорта «, воспользовавшись тем, что находящаяся в этом же автобусе ФИО2 не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая неправомерность своего деяния, достал рукой из сумки, находящейся при ФИО2., портмоне, таким образом, тайно похитил следующее принадлежащее ей имущество: портмоне, стоимостью 4000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 250 рублей, дисконтная карта гипермаркета «Лента» стоимостью 150 рублей и не представляющие материальной ценности четыре банковские карты, одиннадцать дисконтных карт, подарочную карту, три визитные карточки, абонемент к хореографу, фрагмент бумажного конверта и четыре чека. С похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не успел, по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. При доведении преступного умысла до конца ФИО2. мог быть причинен материальный ущерб в сумме 4400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества ФИО2. признал частично, пояснив, что предварительного сговора на совершение преступления у него с ФИО3 не было, кроме того не согласился с квалифицирующим признаком причинение значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб потерпевшему им был возмещен, по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2. полностью признал свою вину и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве дознания.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду хищения имущества С.2. ФИО1 вину признал частично, пояснив, что не согласен с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», в остальной части вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что середине марта 2017 года в утреннее время на остановке «» встретил своего знакомого ФИО3, с которым сели в маршрутный автобус №. Находясь в автобусе он (ФИО1) увидел женщину, в руках у которой была черная сумка. В этот момент у него возник умысел на хищение чего-нибудь из данной сумки, поскольку он нуждался в деньгах и он, просунув правую руку в сумку к женщине, достал оттуда кошелек. Далее под предлогом того, что ему необходимо рассчитаться за проезд, передал данный кошелек ФИО3, попросив, чтобы он оставил данную вещь у себя. При этом он был уверен, что ФИО3 не видел как он похитил данный кошелек и не понимал, что он похищенный. После того как они вышли из автобуса, он (ФИО1) забрал кошелек у ФИО3, осмотрел его и обнаружил банковскую карту «Газпром» и листок бумаги, на котором были написаны 4 цифры. Решив похитить денежные средства с указанной карты, он (ФИО1) вместе с ФИО3, на автомобиле такси поехали к магазину где он попросил ФИО3 снять денежные средства, поскольку опасался, что его могут запечатлеть камеры в момент снятия денежных средств. При этом он пояснил ФИО3, что на карте около 10 000 рублей. После этого ФИО3 пошел к банкомату, расположенному в помещении магазина ... и через несколько минут вернулся, передав ему (ФИО1) денежные средства в сумме 9 000 рублей. Денежными средствами с ФИО3 он не делился, всю сумму потратил на личные нужды (т.1 л.д.96-98, 104-106, 237-241, т.2 л.д.107-109).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества Г.. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО6 свозить его в больницу, на что последний ответил согласием. Так же он попросил ФИО3 составить ему компанию. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) вместе в ФИО3 подошли к пересечению , где их ждал ФИО6 на своем автомобиле. По дороге в больницу он (ФИО1) и ФИО3 зашли в магазин, выйдя откуда, обнаружили, что ФИО6 не дождался их и уехал, после чего он (ФИО1) и ФИО3 сели в маршрутный автобус №. Зайдя в автобус он (ФИО1) обратил внимание на девушку, которая держала в руках сумку черного цвета. Поскольку он нуждался в денежных средствах, у него возник умысел на хищение чего-нибудь ценного из указанной сумки. Он аккуратно, чтобы никто не заметил, засунул свою руку в сумку и достал оттуда портмоне, которое сразу же убрал в карман своего пальто. Сразу же после этого он решил выйти на ближайшей остановке. Увидев, что он выходит, ФИО3 вышел следом за ним. Выйдя из автобуса они увидели автомобиль ФИО6 в который сразу же сели и направились по . О том, что он совершил кражу кошелька ФИО3 и ФИО6 не знали. Во время движения он (ФИО1) стал проверять содержимое портмоне и обнаружил в нем монеты, пластиковые карты, при этом не обратил внимание, были ли в нем бумажные купюры. В этот момент их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции в связи с чем он (ФИО1) выбросил портмоне в салон автомобиля (т.2 л.д.214-217, 237-241).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по эпизоду хищения имущества С.2.. не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на остановке «» встретился с ФИО1, где они сели в маршрутный автобус №. Когда нужно было выходить ФИО1 начал считать мелочь, чтобы оплатить проезд и дал ему (ФИО3) кошелек красного цвета. Выйдя из автобуса он (ФИО3) отдал кошелек ФИО1, после чего ФИО1 предложил сходить в магазин «Ярче», чтобы снять деньги с карты, на что он (ФИО3) согласился. Подойдя к магазину, ФИО1 кто-то позвонил и он передал банковскую карту «Газпромбанк» с пин-кодом ему (ФИО3), чтобы он снял деньги. Он (ФИО3) снял с банковской карты 9000 рублей и передал их ФИО1 О том, что данные деньги не принадлежали ФИО1, ему известно не было.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения имущества С.2. вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С.2.., данных в ходе предварительного следствия следует, что С. является его женой. ДД.ММ.ГГГГ. он передал жене, принадлежащую ему банковскую карту «Газпромбанк» № В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение с текстом «недостаточно средств», затем второе смс-сообщение с текстом «запрос баланса». После этого он позвонил супруге и поинтересовался, что она делает с картой, на что она ответила, что ничего не делала. Почти сразу после разговора ему перезвонила супруга и сообщила, что у нее пропал кошелек с картой и листком с пин-кодом, при этом предположив, что это могло случиться во время поездки в маршрутном автобусе № с остановки «79-ая Гвардейская Дивизия» до остановки «. Во время разговора с женой ему пришло еще одно смс-сообщение с текстом «снятие денежных средств в сумме 9000 рублей». Вернувшись в город, он взял выписку движения денежных средств по счету своей банковской карты № где была отражена операция снятия денежных средств в сумме 9000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.33-34).

Свидетель С.. в ходе предварительного следствия показала, что С.2.. является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ ее муж передал ей банковскую карту «Газпромбанк», оформленную на его имя, вместе с пин-кодом, который записал на листочек, после чего она положила их в кошелек красного цвета. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ. на остановке она зашла через переднюю дверь в маршрутный автобус №, который был полностью заполнен людьми. В этот же момент в автобус зашли двое мужчин, которые оказались за ее спиной. Она оглянулась и запомнила внешность одного из мужчин. Во время движения автобуса она почувствовала как ее сумка, которую она держала в правой руке, потянулась от нее, но она не придала данному факту значение, и не посмотрела на сумку, просто потянула ее рукой к себе. На остановке « один из мужчин вышел, по поводу второго мужчины пояснить не смогла, поскольку не обратила внимание. Выйдя из автобуса, ей позвонил муж и спросил, что она делает с банковской картой, на что она ответила, что ничего не делает и прервала разговор. После разговора проверила содержимое сумки и обнаружила, что в сумке отсутствует кошелек, в котором находилась банковская карта с пин-кодом. Поняв, что у нее похитили кошелек, позвонила супругу, который сообщил ей, что ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение о списании с карты 9000 рублей (т.1 л.д.42-45).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.2. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило у С.. кошелек с находящейся в нем банковской картой, принадлежащей ему. Общий ущерб от хищения составил 9 000 рублей (т.1 л.д.17);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого С. опознала ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. зашел в маршрутный автобус № вместе с другим мужчиной и встали за ее спиной (т.1 л.д.53-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения магазина « было изъято 3 CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, которые впоследствии были осмотрены (т.1 л.д.60-62, 63-66);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении офиса № была изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных в маршрутном автобусе № государственный номер № регион за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят конверт белого цвета в котором находится CDдиск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в маршрутном автобусе № государственный номер № регион, который впоследствии был осмотрен (т.1 л.д.72-74, 75-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.. была изъята женская сумка из кожзаменителя черного цвета из которой был похищен кошелек с банковской картой, которая впоследствии была осмотрена (т.1 л.д.81-83, 84-86).

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанной виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находящейся при потерпевшем.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО1 и ФИО3 вменено в вину совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд, принимая решение по делу, не может согласиться, что в действиях этих лиц имеется данный квалифицирующий признак исходя из следующего.

По общему правилу совершением кражи группой лиц по предварительному сговору признается деяние, совершенное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления. Следовательно, при квалификации действий виновных как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Такие данные по настоящему делу достоверно не установлены.

Как установлено в судебном заседании заранее договорённости между подсудимыми о совместном совершении преступления не имелось, доказательства обратного не содержатся в материалах дела и стороной обвинения не представлены.

Таким образом, доводы защиты и подсудимых о том, что предварительный сговор между подсудимыми отсутствовал, заслуживают внимания.

Поскольку в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.14, ч.3 ст.15 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, квалифицирующий признак кражи, «группой лиц по предварительному сговору» – подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков) по ч.1 ст.158 УК РФ (согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Однако, судом установлены иные квалифицирующие признаки, а именно, хищение имущества из сумки, находящейся при потерпевшей и причинение значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3 находясь в маршрутном автобусе №, тайно, похитили из сумки С.. кошелек, в котором находилась банковская карта «Газпромбанк», принадлежащая С. чем причинили С. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Оценивая приведенные показания потерпевшего С.2.., свидетеля С., данные ими в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела, между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд признает их показания достоверными и правдивыми, оснований считать, что они были получены с нарушением закона, а также не доверять данным показаниям, не имеется.

Все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, не оставляют у суда сомнений в том, что именно ФИО3 и ФИО1 тайно похитил принадлежащее С.2.. имущество при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Довод ФИО3 о том, что он не совершал данного преступления, суд оценивает критически, как способ подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 совершили хищение имущества С.2. подтверждается также записью с камеры видеонаблюдения, установленной в маршрутном автобусе № государственный номер № регион. Просмотр видеозаписи проводился в присутствие подсудимого ФИО1, который подтвердил, что на данной видеозапись запечатлен он и ФИО3 При просмотре содержимого CD-диска видно, как в салон автобуса зашла женщина в ярко-зеленом пуховике, а следом за ней двое мужчин (ФИО1 и ФИО3). На видеозаписи видно, как ФИО1 передает предмет красного цвета ФИО3 При этом ФИО1 пояснил, что это кошелек, который он похитил из сумки незнакомой ему женщины. Далее ФИО3 берет кошелек правой рукой и пытается убрать его в задний карман джин, но не убирает, после чего убирает кошелек за пояс джинс. Расплатившись за проезд, подсудимые вышли из автобуса. После совершения преступления, ФИО1 и ФИО3 совместно направились к банкомату для снятия денежных средств. Как следует из записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине мужчина, похожий на ФИО3 подходит к банкомату «Газпромбанк» и осуществляет с его использованием какие-то манипуляции забирает выданные банкоматом денежные средства,, после чего выходит из помещения магазина. Далее в магазин заходит мужчина, похожий на ФИО1 останавливается и стоит недалеко от входа, после чего выходит из магазина, а следом за ним выходит мужчина, похожий на ФИО3 Свидетель ФИО5 допрошенная на предварительном следствии подтвердила, что после того как она зашла в маршрутный автобус, следом за ней зашли двое мужчин, одного из которых она в дальнейшем опознала как ФИО3

Квалифицируя действия подсудимых по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 совершили незаконное изъятие чужого имущества тайно.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимых, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Суд считает причинение значительного ущерба потерпевшему С.2. действиями подсудимых установленным в судебном заседании. Так, согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 УК РФ (в том числе в ст.167 УК РФ) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Действиями ФИО1 и ФИО3 потерпевшему был причинен значительный ущерб, поскольку общий доход семьи составляет 45000 рублей, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, а так же кредитные обязательства в размере 10000 рублей в месяц.

Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из сумки находящейся при потерпевшем». Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п.23.1 Постановления от 27 декабря 2002 года №29-ФЗ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по смыслу закона, ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Судом установлено, что похищенный кошелек, в котором находилась банковская карта «Газпромбанк» и листок с пин-кодом от карты лежали у С. в сумке, которую она держала в правой руке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего С.2. по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находящейся при потерпевшем.

По эпизоду покушения на хищение имущества Г. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Г. данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на остановке « она села в маршрутный автобус №, в котором было много пассажиров. Из-за давки в автобусе она облокотилась на мужчину, стоявшего позади нее, при этом лицо мужчины она не видела, так как стояла спиной к нему, однако запомнила, во что он был одет. На остановке часть пассажиров вышла и автобус отъехал от остановки. К ней подошла девушка, которая представилась сотрудником полиции и попросила проверить сумку. Она Г. посмотрела на сумку и обнаружила, что замок наполовину открыт, хотя она хорошо помнила, что сумка была закрыта, и в сумке отсутствует ее портмоне. После этого она вместе с девушкой вышли из автобуса и на служебном автомобиле проехали в отдел полиции, где она написала заявление. Таким образом, в результате совершения преступления у нее Г. из сумки было похищено портмоне, стоимостью 4 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 250 рублей, дисконтная карта магазина «Лента», стоимостью 150 рублей, банковские и дисконтные карты, не представляющие материальной ценности (т.1 л.д.149-152, 203-205).

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8 следует, что она является младшим оперуполномоченным по раскрытию карманных краж. ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с напарницей ФИО10 находились на автобусной остановке где увидели ФИО1, который числится по картотеке как «карманный вор». ФИО1 находился с незнакомым им мужчиной, с которым они сели в маршрутный автобус №. С целью проведения оперативно-розыскного мероприятия она (ФИО8) вместе с ФИО10 решили проследовать за ними и проследить за их действиями. Находясь в салоне автобуса, они увидели девушку, которая стояла на площадке лицом в салон, в правой вытянутой вниз руке держала сумку черного цвета. За ее спиной на ступеньках стоял ФИО1, который правой рукой залез в сумку к девушке, достал какой-то предмет и положил в правый карман своего пальто. На остановке ФИО7 вместе со своим приятелем вышли из автобуса. После этого она (ФИО8) обратилась к девушке, и попросила ее проверить содержимое своей сумки. Девушка осмотрела сумку и сообщила, что у нее похищено кожаное портмоне черного цвета в котором находились денежные средства в сумме 250 рублей, а так же банковские и дисконтные карты (т.1 л.д.157-159).

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что является оперуполномоченным по раскрытию карманных краж. ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с напарницей ФИО8 находились на автобусной остановке , где увидели ФИО1, который числится по картотеке как «карманный вор». ФИО1 вместе с незнакомым мужчиной сели в маршрутный автобус №. С целью проведения оперативно-розыскного мероприятия она, совместно с ФИО8 решили проследовать за ними и проследить за их действиями. Она (ФИО10) зашла во вторую дверь автобуса, а ФИО8 в переднюю, следом за ФИО2 и его приятелем. Она (ФИО10) увидела, что ФИО1 прижимается туловищем к стоящим впереди пассажирам, которых она не видела, так как их закрыл приятель ФИО1 Кроме того, ФИО1 осматривал всех пассажиров и смотрел вниз на вещи пассажиров. Она увидела как ФИО1 вместе с приятелем вышли на остановке «», в связи с чем она так же вышла из автобуса. ФИО8 так же вышла из автобуса вместе с Потерпевший №2, у которой из сумки было похищено портмоне с находившимися в нем денежными средствами в сумме 250 рублей, а так же банковские и дисконтные карты (т.1 л.д.160-163).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение имущества ФИО9 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.40 час. до 07.56 час. в маршрутном автобусе № между автобусными остановками «» у нее был похищен портмоне с денежными средствами (т.1 л.д.114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Г. изъята женская черная сумка, из которой был похищен портмоне с содержимым, которая впоследствии была осмотрена (т.1 л.д.182-186, 187-189);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер <***> регион, в салоне которого был изъят портмоне с банковскими и дисконтными картами, визитными карточками и чеками, которые впоследствии были осмотрены (т.1 л.д.115-121, 193-199).

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду преступления доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 установленной.

Сам ФИО1 не отрицает совершение покушения на хищение имущества Г. Показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания ФИО1 согласуются между собой, с показаниями других участников судопроизводства и материалами уголовного дела.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшей Г. свидетелей ФИО8 и ФИО10 Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО1 действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с целью осуществления своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, находясь в маршрутном автобусе №, похитил из сумки, находившейся при потерпевшей Г. портмоне с находившимися в нем денежными средствами, банковскими и дисконтными картами.

Квалифицирующий признак ««из сумки находящейся при потерпевшей» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что похищенное портмоне, в котором находились денежные средства, банковские и дисконтные карты, лежал у потерпевшей в сумке, которую она держала в вытянутой руке, что так же подтвердила свидетель ФИО8

Поскольку подсудимый совершил покушение на кражу из сумки, находившейся при потерпевшей Г. содеянное квалифицируется как покушение на кражу из сумки, находящейся при потерпевшей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.158 – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 ранее судим, вновь в период неснятой и непогашенной судимости, в период установленного в отношении него административного надзора, совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, направленные против собственности, одно из которых является неоконченным. Кроме того, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным, а так же по месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно.

ФИО3 ранее судим, вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести, направленное против собственности, ...

В действиях ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим их наказание.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО3, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в составе группы лиц.

С учетом наличия в действиях ФИО1 и ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину по эпизоду хищения имущества Г.., раскаялся в содеянном, принес явку с повинной по эпизоду хищения имущества С.2.., добровольно возместил причиненный потерпевшему С.2.. имущественный ущерб в размере 9000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – директором ООО «ВКВ» характеризуется с положительной стороны. ...

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что на учете в ОГБУЗ «ТКПБ» он не состоит, ...

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений ФИО1 и ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд находит возможным применить при назначении ФИО1 и ФИО3 наказания, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у них имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что их исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Действие сохранных расписок С. и Г. после вступления приговора в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества С.2. в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Г. в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества С. и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

...

Действие сохранных расписок С. и Г. после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор вступил в законную силу 09 декабря 2017 года

Опубликовано 11 декабря 2017 года

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...