Приговор № 1-240/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-240/2017

дело № 1-240/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 апреля 2017 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,

подсудимых ФИО7, ФИО8,

защитников – адвокатов Коломиной Т.С., Капитоновой М.И.,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО7, , не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО8, , судимого,

- 26.05.2016 мировым судьей судебного участка 2 Ленинского района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто);

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ими группой лиц при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 вместе с ФИО8 07.05.2016 около 16.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в , где ФИО7 решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО7, действуя умышленно, открыто для Потерпевший №1, из корыстных побуждений, подошел к столу, стоящему в вышеуказанной квартире, где с целью хищения, отсоединив системный блок от монитора открыто похитил его, после чего направился к выходу из квартиры. ФИО8, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, решил присоединиться к преступным действиям ФИО9, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего, после чего, осознавая, что действует открыто для Потерпевший №1, подошел к столу и присоединился к открытому хищению имущества, совершенному ФИО7, действуя совместно в группе лиц с последним, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, подошел в этот момент к Потерпевший №1 и открыто, умышленно похитил с шеи и руки последнего изделия из серебра, положив их в карман своей одежды. Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, ФИО8 подошел к дивану, с которого открыто похитил сотовый телефон, положив его в карман своей одежды, затем забрал отсоединенный системный блок с клавиатурой, проводами и тройником. С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО8 совместно скрылись и распорядились по своему усмотрению, оставив в личное пользование. В результате своих действий ФИО7 и ФИО8 открыто, умышленно похитили имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно:

-сотовый телефон «Samsung», стоимостью 1000 рублей,

-сим-карту, оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером , не представляющую материальной ценности,

-сим- карту оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющую материальной ценности с денежными средствами на счету в размере 200 рублей,

-системный блок, «ИНТАНТ», «FinePOWER MODEL NO: DNP-350», стоимостью 6000 рублей;

- монитор «Новакс» серийный , стоимостью 1500 рублей;

- клавиатура в корпусе черного цвета стоимостью 600 рублей;

- цепь из серебра длиной 60 см, стоимостью 3000 рублей;

- браслет из серебра, длиной около 20 см, стоимостью 1500 рублей,

-электропровод не представляющий материальной ценности, тройник, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 13 800 рублей, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении данного преступления признал частично, не признав предварительный сговор на совершение указанного преступления с ФИО8, поскольку с последним о совместном совершении преступления не договаривался, пояснил, что совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению рассматриваемого преступления, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия следует, что 07.05.2016 г. около 15 час. он совместно с ФИО8 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения подъехали к дому для выяснения отношений с ФИО10, который приставал к его сестре ФИО1. Войдя в квартиру, он нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область носа, от нанесённого удара, тот отшатнулся назад. Затем он потребовал, чтобы Потерпевший №1 встал на колени и искренне попросил прощения у ФИО1, что последний сделать отказался. В этот момент, он нанес Потерпевший №1 несколько ударов по телу. Потом он решил похитить компьютер, чтобы впоследствии распорядиться им. Он отсоединил монитор от проводов. Что в этот момент делал ФИО11 он не видел. Вынося компьютер он видел, как ФИО8, действуя самостоятельно, подошел к столу и похитил с него системный блок, без боковой крышки и клавиатуру. Он совместно с ФИО8 приехали к ФИО7 домой, где ФИО8, передал ему похищенные у Потерпевший №1 цепь из серебра и браслет, сотовый телефон., сообщив, что впоследствии решит как ими распорядиться. (том № 1, л.д. 134-138, 194-201, 242-247 ).

После оглашения подсудимый ФИО7 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Суд в основу приговора берет показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и дополненные в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении данного преступления признал частично, не признав предварительный сговор на совершение преступления с ФИО7, поскольку с последним о совместном совершении преступления не договаривался, сам похитил браслет и цепь из серебра, сотовый телефон, системный блок с клавиатурой, проводами и тройником, пояснил, что совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению рассматриваемого преступления, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 07.05.2016 г. около 15 час. он, ФИО7 и ФИО2 по просьбе сестры ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения поехали к дому для выяснения отношений с Потерпевший №1, который приставал к ФИО1. Войдя в квартиру, ФИО7 нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область носа, от нанесённого удара, тот отшатнулся назад. ФИО7 потребовал, чтобы Потерпевший №1 встал на колени и искренне попросил прощения у ФИО1, что последний сделать отказался. В этот момент ФИО7 нанес Потерпевший №1 несколько ударов по телу. Потом ФИО7 подошёл к столу, на котором находился компьютер, отсоединил его от проводов. В этот момент он подошел к Потерпевший №1 на фоне личных неприязненных отношений нанес последнему один удар кулаком. Видя действия ФИО7, который стал похищать монитор, и не сговариваясь с ним заранее, действуя по обстановке, также решил воспользоваться моментом и открыто похитить имущество Потерпевший №1. Он, подойдя к Потерпевший №1, снял с его руки браслет из серебра, а с шеи серебряную цепь. Увидев, лежащий на диване сотовый телефон похитил его, положив в карман одежды. После того как ФИО7 отсоединив монитор вынес его к входной двери, он подошел к столу и похитил с него системный блок, без боковой крышки и клавиатуру. Он совместно с ФИО7. приехали к последнему домой, где он передал ФИО7 на хранение похищенные у Потерпевший №1 цепь из серебра и браслет, сотовый телефон., сообщив, что впоследствии решит как ими распорядиться. (том № 1 л.д.174-177,215-220, том № 2, л.д. 4-8)

После оглашения подсудимый ФИО8 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Суд в основу приговора берет показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия и дополненные в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО7 и ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 06.05.2016 г. в по 07.05.2016 года он совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в его квартире распивали спиртные напитки. Он, взяв на руки ФИО1 уронил ее, чем причинил ей телесные повреждения. Он извинился перед ФИО1.Потом все ушли по домам. 07.05.2016 года около 16.00 часов в дверь квартиры постучал ФИО4. Открыв ему дверь он увидел ранее незнакомых парней, как позже выяснилось ФИО7, ФИО8, ФИО2. Некраш А,В, нанёс один удар кулаком в область носа, после чего ФИО4 и остальные прошли в квартиру. ФИО7 спросил, почему он избивает ФИО1. Он пояснил, что не избивал, тогда ФИО7 потребовал встать на колени и попросить у ФИО1 прощения, что он делать отказался. В этот момент ФИО7 нанес ему побои. Затем ФИО7 подошел к столу, на котором находился компьютер и стал отсоединять электропровода, а ФИО11 подошел к нему и снял с шеи серебряную цепь и с правой руки серебряный браслет. ФИО7, отсоединив соединительные шнуры, взял монитор и отнес его к входной двери, в это время ФИО11 забрал системный блок без крышки со стола, клавиатуру и вынес их из квартиры, поставил у входной двери, и вернулся в квартиру. После ухода данных лиц он обнаружил пропажу сотового телефона, хранящегося на диване в спальне. Таким образом, у него было открыто похищено следующее имущество:

-сотовый телефон «Samsung» imei1 , imei2 , стоимостью 1000 рублей,

- сим-карта, оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером , не представляющую материальной ценности,

-сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющую материальной ценности с денежными средствами на счету в размере 200 рублей,

-системный блок, «ИНТАНТ», «FinePOWER MODEL NO: DNP-350», стоимостью 6000 рублей;

- монитор «Новакс» серийный , стоимостью 1500 рублей;

- клавиатура в корпусе черного цвета стоимостью 600 рублей;

- цепь из серебра длиной 60 см, стоимостью 3000 рублей;

- браслет из серебра, длиной около 20 см, стоимостью 1500 рублей,

-электропровод, не представляющий материальной ценности, тройник, не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 13 800 рублей, чем ему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии сотрудниками полиции ему было возвращено все похищенное имущество. (том №1 л.д. 91-94, 95-99, 124-128, 147-149, 160-161).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.05.2016 года в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ФИО3, ФИО1, Потерпевший №1 Далее, ФИО1 стала осуждать Потерпевший №1 за то, что последний уронил ее на землю. Впоследствии, 07.05.2016 года около 16 час. 30 мин., в квартире Потерпевший №1 начал приставать к ФИО1. Через час, постучавшись в квартиру к Потерпевший №1, он заметил, что к квартире Потерпевший №1 подошли ранее ему незнакомые парни- ФИО7, ФИО8, ФИО2 с которыми была ФИО1 Потерпевший №1, увидев на лестничной площадке его, открыл двери и ФИО7 нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1, после чего он зашел в квартиру Потерпевший №1, затем в нее зашли ФИО7, ФИО8 и ФИО2. ФИО7 спросил у Потерпевший №1 зачем последний обидел ФИО1, на что Потерпевший №1 ответил, что не желал этого. Затем ФИО7 велел Потерпевший №1, просить прощения у ФИО1 что последний и сделал, после чего ФИО7 велел Потерпевший №1 встать на колени и просить прощения у ФИО1, что последний делать отказался. Тогда ФИО7 нанес несколько ударов по телу Потерпевший №1, после чего подошел к компьютеру и стал отсоединять электропровода, а ФИО11 подошел к Потерпевший №1, действия ФИО11 он не видел, так как вышел на кухню. ФИО7, вынес монитор к входной двери, затем ФИО11 подошел к столу и забрал системный блок без боковой крышки с проводами, клавиатуру, которые вынес из квартиры, поставил у входной двери. Затем ФИО11 вернулся в квартиру, но его дальнейшие действия он не видел, так как ушел к себе домой. (том №1 л.д. 120-123,150-153)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.05.2016 г. она, ФИО8, ФИО7 и ФИО2 находилась в подъезде дома по месту своего жительства, где распивала спиртное. ФИО7 позвонила ФИО1, попросила приехать разобраться как впоследствии выяснилось с Потерпевший №1, который ее обидел. ФИО7 позвал с собой ФИО8 и ФИО2. Вернувшись домой через час, ФИО8 пояснил, что у ФИО7 с Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого, ФИО8 и ФИО7 его побили. Также ФИО8 пояснил, что после конфликта он похитил у Потерпевший №1 цепь и браслет из серебра, а ФИО7 компьютер. (том №1 л.д. 180-182);

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она по адресу: распивала спиртные напитки совместно со своими знакомыми: ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1. Потерпевший №1, взяв ее на руки, уронил на землю. Придя к ФИО3 07.05.2016, она рассказала о случившемся и позвонила своему брату- ФИО7 с просьбой поговорить с Потерпевший №1 ФИО7 приехал со своими друзьями- ФИО8, ФИО2 ФИО4 ФИО7 потребовал, чтобы Потерпевший №1 извинился перед ней. Затем она вышла из квартиры и ждала на лестничной площадке. Спустя некоторое время из квартиры вышли ФИО7, ФИО8, ФИО2 кто-то из них нес компьютер. Она не просила забирать имущество. (том №1 л.д.110-113)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она в период с 06.05.2016 года по 07.05.2016 года по адресу: распивала спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО1, ФИО4, Потерпевший №1. Потерпевший №1, взяв на руки ФИО1 уронил ее на землю, чем причинил ей телесные повреждения. 07.05.2016 года она ушла к себе домой, а Потерпевший №1, ФИО4, ФИО1 остались распивать спиртное. Около 15 час. 00 мин. 07.05.2016 года к ней в гости пришла ФИО1, пояснившая, что Потерпевший №1 хватал ее за шею, что ФИО1 не понравилась в связи с чем ФИО1 позвонила брату- ФИО7 с просьбой поговорить с Потерпевший №1. Она вышла на лестничную площадку и увидела, что приехали ранее незнакомые ей ФИО7, ФИО8, ФИО2, которые прошли в квартиру Потерпевший №1 вместе с ФИО1. Спустя несколько минут ФИО1 вышла из квартиры Потерпевший №1 Спустя некоторое время из квартиры вышли ФИО7, ФИО8, ФИО2 кто-то из них нес компьютер. (том №1 л.д.116-119);

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в гражданском браке с ФИО7 В мае 2016 года вернувшись около 21.00 час. с работы, она увидела дома монитор, системный блок, сотовый телефон, серебряные изделия. ФИО7 пояснил, что это чужое имущество и оно будет хранится в квартире до его возвращения с вахты. Потом ФИО7 пояснил, что данное имущество он похитил (том №1 л.д.202-203);

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО7 и ФИО8 в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

-протокол принятия устного заявления от гр-на Потерпевший №1 в котором последний сообщил, что 07.05.2016 года около 16 часов 00 минут неустановленные лица, находясь в открыто похитили принадлежащее ему имущество (том №1; л.д.26);

-протокол осмотра места происшествия от 07.05.2016 года– , где хранилось похищенное имущество, в ходе которого установлено, что в помещении квартиры отсутствует имущество, заявленное потерпевшим Потерпевший №1, как похищенное. (том №1; л.д.30-39);

-расписка потерпевшего Потерпевший №1, о получении жесткого диска системного блока, «ИНТАНТ», «FinePOWER MODEL NO: DNP-350»; аккумулятора для сотового телефона «Samsung», серийный номер , монитора «Новакс» серийный ; клавиатуры в корпусе черного цвета; системного блока, в корпусе серо- серебристого цвета; цепи серебряной длиной 60 см; браслета серебряного длиной 20 см; сотовый телефон «Samsung» imei1 , imei2 , 2 сим-карты, оператора сотовой связи «Теле-2» (том №1; л.д. 163);

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 от 27.08.2016, согласно которой потерпевший получил от ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 10000 рублей ( Т. 1 л.д. 164),

-протокол выемки у ФИО4 жесткого диска системного блока, «ИНТАНТ», «FinePOWER MODEL NO: DNP-350»; аккумулятора для сотового телефона «Samsung». (том №1 л.д. 155-156);

-протокол осмотра предметов – жесткого диска системного блока, «ИНТАНТ», «FinePOWER MODEL NO: DNP-350»; аккумулятора для сотового телефона «Samsung», серийный у ФИО4, которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. (том №1 л.д. 157-158);

-протокол выемки у ФИО7 монитора «Новакс» серийный ; клавиатуры в корпусе черного цвета; системного блока, в корпусе серо- серебристого цвета; цепи серебряной длиной 60 см; браслета серебряного длиной 20 см, сотовый телефон «Samsung» imei1 , imei2 , 2 сим-карты, оператора сотовой связи «Теле-2». (том № 1, л.д. 142-143);

-протокол осмотра предметов – монитора «Новакс» серийный ; клавиатуры в корпусе черного цвета; системного блока, в корпусе серо- серебристого цвета; цепи серебряной длиной 60 см; браслета серебряного длиной 20 см; сотовый телефон «Samsung» imei1 , imei2 , 2 сим-карты, оператора сотовой связи «Теле-2», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том № 1 л.д. 144-146);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 был опознан ФИО8, как лицо, которое 07.05.2016 года открыто похитило его имущество (том №1; л.д.167-170 );

Таким образом, вина ФИО7 и ФИО8 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Каждое из представленных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО7 и ФИО8 в совершении рассматриваемого преступления.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении данного преступления доказанной показаниями подсудимых, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6 и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим Потерпевший №1 не установлено, поскольку, как следует из показаний потерпевшего до совершения в отношении него преступления он с подсудимыми знаком не был.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО7 и ФИО11 квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия ФИО7, а также ФИО11 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение имущества, поскольку не представлено доказательств того, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении открытого хищения в отношении потерпевшего. ФИО7 и ФИО11 совершили рассматриваемое преступление группой лиц, при этом ФИО11 присоединился к преступным действиям ФИО7 по открытому хищению чужого имущества.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО7, а также ФИО11 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение имущества, поскольку не представлено доказательств того, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения в отношении потерпевшего.При этом, ФИО7 и ФИО11 совершили рассматриваемое преступление группой лиц, поскольку ФИО11 присоединился к преступным действиям ФИО7 по открытому хищению чужого имущества.

В ходе судебного следствия не получено доказательств того, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении грабежа в отношении потерпевшего. Так, ФИО11 изначально не был осведомлен о преступном умысле ФИО7 на хищение имущества Потерпевший №1, он лишь, увидев происходящее, и, осознавая преступность действий ФИО7, решил присоединиться к совершаемому ФИО7 преступлению.

Таким образом, при квалификации действий подсудимых, суд исходит из того, что в случае, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другим лицом приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести ответственность лишь за конкретные действия.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему в размере 13 800 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о стоимости похищенного имущества, не доверять которым у суда оснований нет и не оспаривается самими подсудимыми.

Наличие в действиях подсудимых ФИО7 и ФИО8 признаков открытого хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании: действия подсудимых, направленные на хищение чужого имущества, совершались в присутствии собственника имущества, подсудимые ФИО7 и ФИО8 осознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимые ФИО7 и ФИО8 распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО7 и ФИО8 в инкриминируемом им преступлении.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, поскольку в судебном заседании из показаний самого подсудимого следует, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО7 преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетних детей, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ФИО8 в счет возмещения вреда передал потерпевшему 10000 рублей, что подтверждается распиской), ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, поскольку в судебном заседании из показаний самого подсудимого следует, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО8 преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО7 и ФИО8 преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимым ФИО7 и ФИО8 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о наличии у ФИО7 социальной мотивации к исправлению.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения рассматриваемого преступления не судим, на учете в диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о наличии у ФИО8 социальной мотивации к исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников по делу, учитывая имущественное и семейное положение подсудимых взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО7 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО7 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежеквартально являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО8 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО8 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежеквартально являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 26.05.2016 в отношении ФИО8 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников по делу по делу взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко