Решение № 2-184/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело №

УИД 33RS0№-90

учет № г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в качестве аванса за приобретение запчастей к транспортному средству в адрес клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО1 денежные средства в сумме № руб. Указанный клиент уклонился от заключения в надлежащем виде договора купли-продажи, необходимые запасные части в адрес истца не поставил, частично возвратил полученные денежные средства в размере № руб. Остальные денежные средства в размере № руб. клиент ПАО Сбербанк не возвратил, в связи с чем ПАО Сбербанк получил неосновательное обогащение за счет денежных средств истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО Сбербанк претензию о возврате неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом, однако ответа на претензию получено не было. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере № руб. и денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.ФИО3 по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ФИО1

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 07 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец – ФИО2, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, его представитель ФИО3 поддержал исковые требование на основании доводов, изложенных в нем с учетом замены стороны ответчика. Дополнительно указав, что денежные средства перечислялись на банковский счет ФИО1, что подтверждается выпиской со счета истца. Какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, так как ответчик уклонилась от заключения в надлежащем виде договора купли-продажи, необходимые запасные части истцу не поставила, частично денежные средства в размере № руб. возвращены. В последующем указал, что номер банковской карты ФИО2 передал ФИО7, не получив отчетов по перечисленным денежным средствами, и невозможностью выйти на связь с ФИО7 был подан данный иск.

Ответчик – ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что никогда не занималась продажей запасных частей к транспортным средствам и не обладает для этого соответствующим образованием. В период заявленных требований ответчик находилась в отношениях с ФИО7, который работал в <данные изъяты> и <данные изъяты> Организации занимались строительством дорог, поставкой щебня. У ФИО7 ввиду долговых обязательств по алиментам, иных долгов все банковские карты были заблокированы, в связи с чем он просил ФИО1 воспользоваться для работы ее картой. Ответчик указанными денежными средствами не пользовалась, денежные средства перечислялись ФИО7 другим лицам, которые были связаны с предпринимательской деятельностью работодателей ФИО7

Представитель ответчика ФИО6, в удовлетворении требований истца просила отказать, указав, что денежные средства перечисленные истцом на имя ФИО1 предназначались ФИО7 ФИО1 никогда не занималась предпринимательской деятельностью в сфере продажи запасных частей, указав, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, указал, что в указанный период он работал в ООО «Аякс Инжинеринг», проживал с ответчицей, в связи с тем, что его банковские карты были заблокированы он попросил ответчика предоставить в пользование её банковскую карту, средства которые поступали от ФИО2 на карту ответчицы, расходовались на нужды компании, из которых они расплачивались за найм жилья рабочих, питание, суточные рабочих. Ответчик с истцом не знакомы, номер карты ответчика он передал лично истцу ФИО2, на который последний перечислял денежные средства, он перед истцом отчитывался за перечисленные денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ17-12, суду надлежит установить, во исполнение какого обязательства денежные средства в соответствующем размере были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует - применить приведенную выше правовую норму и дать оценку тому, знал ли истец об отсутствии указанного обязательства.

Применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации будет иметь место только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС17-12550).

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 со счета №, открытого во Владимирском отделении № ПАО Сбербанк переводил с карты №, принадлежащей К. ФИО1 ФИО5 денежные средства в следующих размерах:

- ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 900 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 3700 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 900 руб.

Всего истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере № руб.

Также имеются сведения о поступлении на счет истца от ответчика суммы в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора на поставку запчастей к транспортным средствам, однако ответчик уклонилась от заключения в надлежащем виде договора купли-продажи, необходимые запасные части истцу не поставила, частично вернула денежные средства в размере № руб. остальные денежные средства не вернула.

Как указано выше, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ответчик опровергая наличие неосновательного обогащения, ссылался на то, что спорные денежные средства, переводимые истцом на карту открытую на имя ответчика, были осуществлены в связи с возникшими между истцом и третьим лицом ФИО7 деловых отношений. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались в ходе судебного разбирательства, при этом он указал, что реквизиты счета были получены от ФИО7, они рассчитывали получить запчасти к транспортным средствам. Были попытки связаться с ФИО7, который уклонялся от предоставления отчетной документации по перечисленным денежным средствам.

Таким образом, перечисление денежных средств истцом на счет, открытый на имя ответчика осуществлено добровольно, намерено, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии обязательств ответчика перед истцом, в дело представлены доказательства того, что истец, перечислял денежные средства на счет ответчика в связи с возникшими деловыми отношениями, между истцом и третьим лицом ФИО7 по организации работы в период, когда ФИО7 работал в ФИО8

Материалы дела не содержат доказательств о том, что истец ставил в известность ответчика о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будет возвратить истцу денежные средства, как и не доказан факт ошибочности перечисления истцом денежных средств на счет, открытый на имя ответчика при отсутствии каких-либо взаимоотношений между сторонами.

Последующее изменение отношений между истцом и третьим лицом, либо, лицом в интересах которого действовал истец, не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату перечисленных денежных средств, поскольку наличие неосновательного обогащения должно иметь место в момент перечисления денежных средств, а не в результате последующего изменения отношений.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(№

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.