Апелляционное определение № 33-6780/2025 33-888/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-888/2026 (33-6780/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-1152/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,

при секретаре Мурашко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2024 года, которым, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2025 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) страховое возмещение в размере 77100 рублей, плату за рассмотрение обращения в размере 15000 рублей, неустойку в размере в размере 70000 рублей и в размере 771 рублей за каждый день неисполнения решения суда с 17.04.2024 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2513 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 380200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7002 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АО ВТБ ЛИЗИНГ, ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2023 года вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством XCMG LW300KN (фронтальный погрузчик), государственный регистрационный номер <.......>, был причинен ущерб транспортному средству Ниссан Патрол, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащему ФИО5 Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», потерпевшего - в САО «РЕСО-Гарантия». 23 мая 2023 года между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии). 24 мая 2023 года в адрес страховщика направлено заявление, приложены документы. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 13 июня 2023 года произведена выплата в размере 322 900 руб. В адрес страховщика 16 июня 2023 года направлена претензия и получен ответ. Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано, с которым истец не согласен. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказало в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, считает, что вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил решение финансового уполномоченного отменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 000 руб., недоплаченное страховое возмещение - 77 100 руб., неустойку за период с 17 июня 2023 года по 16 апреля 2024 года в размере 235 155 руб., неустойку в размере 771 руб. за каждый день (1% от 77 100) с 17 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 2 513 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО2 пропорционально вине ущерб в сумме 380 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 002 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО ВТБ ЛИЗИНГ, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 236 697 руб. за несвоевременную выплату с 17 июня 2023 года по 18 апреля 2024 года (77 100 х 0,01 х 307), в остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом была значительно уменьшена неустойка, тогда как САО «РЕСО-Гарантия» грубо нарушены права потребителя финансовой услуги, не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. САО «РЕСО-Гарантия» не представлено ни одного доказательства, согласно которому суду необходимо снизить размер неустойки.

Ответчик ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО7, просит решение суда отменить в части и отказать истцу в заявленных требованиях к ИП ФИО2

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вред, причиненный транспортному средству истца, должен возмещать именно водитель транспортного средства, являющийся виновником ДТП, исходя из норм действующего законодательства РФ и позиции Верховного Суда РФ, но никак не ответчик.

В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства ответчика в момент ДТП и чья вина имелась в случившемся ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от представителя ответчика ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <.......>, вследствие произошедшего 19 мая 2023 года ДТП, которое было оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», АО ВТБ ЛИЗИНГ, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством XCMG LW300KN, государственный регистрационный номер <.......>, был причинен ущерб транспортному средству Ниссан Патрол, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащему ФИО5 (том 1, л. д. 11).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 21 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (том 1, л. д. 12)

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 21 мая 2023 года при составлении административного материала по факту указанного выше ДТП в действиях ФИО4 усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ (том 1, л. д. 13).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 - в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1, л. <...>).

23 мая 2023 года между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Патрол, с должника – причинителя вреда, (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора), иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и ЗЗПП, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела (том 1, л. д. 14).

24 мая 2023 года. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 13 июня 2023 года страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 322 900 руб. (том 1, л. <...>).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 30 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 100 руб., неустойки – отказано (том 1, л. д. 35-43).

Согласно представленному истцом в обоснование исковых требований экспертному заключению ИП ФИО10 <.......> от 21 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный номер <***> по среднерыночным ценам без учета износа составляет 780 200 руб., с учетом износа – 407 200 руб. (том 1, л. д. 48-83).

Разрешая требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и платы за рассмотрение обращения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что, получив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа вместо восстановительного ремонта, на который рассчитывал, истец не соглашался с размером выплаты и предъявлял требования к страховщику о доплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Принимая во внимание отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, у страховщика возникает право на изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно у истца возникает право требовать страховой выплаты в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по Единой методике, а потому с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещении в размере 77 100 руб. (400 000-322 900), а также плата за рассмотрение обращения в размере 15 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 235 155 руб. в пределах заявленных требований за период с 17 июня 2023 года по 16 апреля 2024 года (77 100 х 0,01 х 305), а также в размере 771 рублей за каждый день неисполнения решения суда с 17 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, и, с учетом ходатайства ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 70 000 руб.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным не согласиться по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, доказательств, обосновывающих снижение неустойки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Из обстоятельств дела следует, что заявление истца о страховом возмещении было получено САО «РЕСО-Гарантия» 26 мая 2023 года, следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» должны были исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в срок до 16 июня 2023 года включительно, принимая, что страховое возмещение в размере 77 100 руб. было выплачено истцу 18 апреля 2024 года, размер неустойки за период с 17 июня 2023 года по 18 апреля 2024 года составит 236 697 руб. (77100х1%х307).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции в части взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки следует изменить, увеличив ее размер до 236 697 руб.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что законным владельцем транспортного средства XCMG LW300KN, государственный регистрационный номер <.......> на момент ДТП являлась ИП ФИО2 на основании договора лизинга от 29 июня 2022 года, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ФИО11 (том 1, л. <...> 114-116).

Согласно статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с заключением договора аренды юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Ответчиком ИП ФИО2 в материалы настоящего гражданского дела представлена ксерокопия договора аренды <.......> от 17 мая 2023 года, согласно условиям которого арендодатель ИП ФИО2 обязуется предоставить арендатору ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство фронтальный погрузчик, госномер <.......>, VIN: <.......>, для личного использования на срок с 12-00 часов 17 мая 2023 года по 12-00 часов 17 июня 2023 года, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату согласно данному договору.

Арендная плата за пользование переданным ТС составляет 1 000 руб. за каждый день аренды, без выходных. Арендная плата вносится ежедневно. Также при заключении договора арендатор вносит 1 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств и условий договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды).

Согласно пункту 5.3 договора аренды ТС передается после подписания акта приема-передачи.

С целью проверки исполнения обязательств по договору аренды от 17 мая 2023 года представителю ИП ФИО2 – ФИО7 было предложено представить оригинал договора аренды, а также доказательства реального его исполнения, о чем свидетельствует телефонограмма от 16 февраля 2026 года.

Между тем, оригинал договора аренды от 17 мая 2023 года, акт приема-передачи ТС, а также доказательства его реального исполнения в суд апелляционной инстанции представлены не были, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчиком ИП ФИО2 не доказано, что законным владельцем фронтального погрузчика на момент ДТП являлся ФИО4

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 внимания судебной коллегии не заслуживают, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2024 года с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2025 года об исправлении описки изменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, определив ко взысканию неустойку за период с 17 июня 2023 года по 18 апреля 2024 года в сумме 236 697 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2025 года.