Приговор № 1-280/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-280/2020

Дело №...

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Кириковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Масловой В.В.,

защитников – адвоката Бабыниной Л.Г., адвоката Шалагина В.И.,

подсудимых ФИО1, ПН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, с образованием не полным средним, не замужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

ПН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, проживающего до задержания без регистрации по адресу: <адрес> гражданина РФ, с образованием не полным средним, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ПН. совершили кражу на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, ПН. и Свидетель №1 находились в <адрес>, где у ПН. из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», находящихся в помещении магазина самообслуживания «Мария-РА» №..., расположенного по адресу: <адрес> С этой целью, ПН. предложил ФИО1 и Свидетель №1 совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Мария - РА» №..., расположенного по адресу: <адрес> В указанное время и в указанном месте ФИО1 из корыстных побуждений согласилась с предложением ПН. совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Мария - РА» №..., группой лиц по предварительному сговору, а Свидетель №1 свое согласие на совершение хищения не выразила. Таким образом, ПН. и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», находящихся в вышеуказанном магазине, группой лиц по предварительному сговору.

Для совершения преступления ФИО1 и ПН. приискали пустой рюкзак, и распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и ПН. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, действуя совместно и согласованно, вдвоем зашли в торговый зал магазина самообслуживания «Мария-РА» №..., расположенного по адресу: <адрес> куда в это же время зашла Свидетель №1, которая была осведомлена о их преступных намерениях, которую ФИО1 и ПН. как постороннюю не воспринимали, понимая, что они не встретят противодействия со стороны указанного лица.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ПН., убедившись, что за их действиями никто кроме Свидетель №1 не наблюдает, которую ФИО1 и ПН. как постороннюю не воспринимали, понимая, что они не встретят противодействия со стороны указанного лица, находясь в вышеуказанном торговом зале в вышеуказанное время, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, совместно и согласованно вдвоем стали брать со стеллажей в торговом зале магазина самообслуживания «Мария-РА» №... товарно-материальные ценности, и складывать их в принесенный с собой рюкзак, одетый на спину ПН. и в карманы своей одежды, тем самым тайно их похищать. Похитив: молочный коктейль «Чудо» шоколад в количестве 1 штуки, консервы «Сайра тунцов» в количестве 3 штук, пирожное «киндер Пингви» в количестве 12 штук, пирожное «киндер Молочный ломтик» в количестве 12 штук, консервы «шпроты тунцов» в количестве 2 штук, шоколад «Милка» молочный в количестве 6 штук, йогурт «биобаланс со злаками» в количестве 2 штук, молоко «пмжл 900 грамм» в количестве 1 штуки, сыр «Киприно Швейцарский 300 грамм» в количестве 3 упаковок, сыр «Киприно Сливочный 300 грамм» в количестве 3 упаковок, колбасу «МС Михайловская» сырокопченая в количестве 2 штук, в продолжении своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, удерживая часть похищенного имущества в карманах одетой на ней одежды, действуя совместно и согласованно с ПН., согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, подошла к кассе и осуществила покупку недорогого товара, отвлекая тем самым продавца, и давая возможность ПН. беспрепятственно выйти с похищенным имуществом из помещения магазина, а ПН. в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с похищенными товарно-материальными ценностями, пересек контрольно-кассовую зону, не предъявляя и не оплачивая совместно похищенный ими товар, после этого ПН. и ФИО1, удерживая похищенное при себе в карманах одежды и рюкзаке, вышли из магазина на улицу.

Таким образом, ФИО1 и ПН. тайно, умышленно, с корыстной целью совместно похитили имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «... а именно:

молочный коктейль «Чудо» шоколад в количестве 1 штуки стоимостью 82 рубля 73 копейки;

консервы «Сайра тунцов» в количестве 3 штук стоимостью 55 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 165 рублей 00 копеек;

пирожное «киндер Пингви» в количестве 12 штук стоимостью 31 рубль 82 копейки, за 1 штуку, на общую сумму 381 рубль 84 копейки;

пирожное «киндер Молочный ломтик» в количестве 12 штук стоимостью 25 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 311 рублей 88 копеек;

консервы «шпроты тунцов» в количестве 2 штук стоимостью 63 рубля 61 копеек за 1 штуку, на общую сумму 127 рублей 22 копееки;

шоколад «Милка» молочный в количестве 6 штук стоимостью 45 рублей 47 копеек за 1 штуку, на общую сумму 272 рублей 82 копеек;

йогурт «биобаланс со злаками» в количестве 2 штук стоимостью 36 рублей 99 копеек за 1 штуку на общую сумму 73 руб. 98 коп;

молоко «пмжл 900 грамм» в количестве 1 штуки стоимостью 22 рублей 51 копеек;

сыр «Киприно Швейцарский 300 грамм» в количестве 3 упаковок стоимостью 205 рублей 00 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 615 рублей;

сыр «Киприно Сливочный 300 грамм» в количестве 3 упаковок стоимостью 163 рубля 14 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 489 рублей 42 копейки;

колбаса «МС Михайловская» сырокопченая в количестве 2 штук стоимостью 135 рублей 00 копеек за 1 штуку на общую сумму 270 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 2812 рублей 40 копеек.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 совместно с ПН. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ПН. ООО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2812 рублей 40 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 пошла на танцы, потом около 20 часов созвонились с ПН., он пришел за ними на танцы и они втроем пошли в магазин. О походе в магазин договорились ранее, пошли в магазин, чтобы что-то своровать, так как дома нечего было кушать, предложил ПН., она согласилась, а Свидетель №1 отказалась. С собой взяли рюкзак. Она складывала колбасу, сыр, молоко, йогурт, молочный коктейль, консервы сайру, шпроты, киндер Пингви. Свидетель №1 сначала стояла около открыток, но как они складывали продукты она не видела, только попросила взять сайру, потом купила семечки и вышла на улицу, там с кем-то разговаривала. Свидетель №1 знала, зачем они пошли в магазин, но их не останавливала, сказала, что Вам надо, то и берите. Она сказала Свидетель №1, что есть они будут вместе, поэтому она не боялась, что Свидетель №1 их сдаст, будет их останавливать, кричать и звать продавцов. Овощные консервы, открытки арт дизайн они не брали, сыра было 2 штуки.

В судебном заседании ПН. вину признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ПН. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В качестве подозреваемого и обвиняемого ПН. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов он был дома у Л. к которой приехала подруга В., они посидели поговорили, дома совсем нечего было кушать и он предложил В. и Б. своровать продукты питания в магазине, Б. отказалась, побоялась, а В. согласилась. Они договорились что встретятся с девочками позже в <адрес>, потом они созвонились и встретились в <адрес> около клуба и как договаривались, пошли в магазин «Мария Ра», который расположен в <адрес>, они с В. по дороге поговорили и решили, что В. даст ему свой рюкзак, в который они в магазине будут складывать продукты, потом когда своруют в магазине продукты, то В. отвлечёт кассира, что-нибудь купит в магазине, а он в это время пройдет мимо кассы с продуктами и не рассчитается за товар и выйдет из магазина и если что убежит, а В. спокойно выйдет из магазина, потом созвонятся и встретятся, они так же договорились, что в магазине вместе будут следить чтобы их из посторонних не заметил, и не увидел как они кладут в рюкзак товар. И он и В. понимали, что готовятся совершить кражу. Когда они пришли к магазину «Мария Ра» это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:40 часов, они с В. зашли в магазин, Б. осталась около входа, где находилась Б. в тот момент, когда они с В. воровали продукты он не знает, за Б. не следил. Б. с ними воровать продукты не пошла. Он и В. пошли внутрь магазина где в тот момент не было ни покупателей, ни работников магазина и он смотрел чтобы их не заметили, а В. брала с полок продукты питания и складывала в рюкзак, который был одет ему на спину, он с В. перед тем как своровать какой-либо товар обсуждали, будут они это похищать или нет, так В. брала товар с полки показывала ему, он соглашался с В. выбором, после чего В., то что взяла, клала в рюкзак, так он с В. украли: колбасу две палки, сыра 2 куска, «Киндер Пингви» несколько пакетиков, молоко в мягкой упаковке, банку «сайры», йогурт питьевой 2 шт., йогурт «Даниссимо» 1 шт., вроде все, точно не помнит, что еще они взяли. Когда он с В. похитили продукты, то В. по их договоренности взяла с прилавка пакет с семечками и подошла к кассиру, а он в это время пока В. отвлекает кассира и кассир не сможет его остановить, прошел мимо кассовой зоны с похищенными продуктами и вышел из магазина вслед за ним вышла и В., их не обнаружили и не поймали. После он через некоторое время опять пошел в магазин «Мария Ра» и его остановила директор магазина и сказала, что та его узнала как похитителя продуктов, директор сказала, что просмотрела камеры видеонаблюдения и что уверена, что он похищал продукты в их магазине, он признался директору, что своровал продукты питания и после он сам и В. обратился к сотрудникам полиции и он написал явку с повинной о том, что вместе с В. совершил кражу продуктов, явку с повинной давал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, писал собственноручно, в содеянном он раскаивается, он осознавал что совершает кражу, но у него просто на тот момент не было денег. Согласен с перечисленным в обвинении объемом похищенного частично, открытки арт дизайн и овощные консервы не похищали. Хищение было совершено тайно, он Свидетель №1 не видел и место положение ему ее не было известно. Не согласен, что похищал продукты открыто, то есть то, что его действия кто-то видел, а именно Свидетель №1. Думал, что совершает кражу (л.д. 46-49, 177-179, 274-276).

Оглашенные показания ПН. подтвердил частично и пояснил, что также не брали шоколад, шпроты, колбаса была одна.

Виновность ФИО1 и ПН. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года после проведения выборочной инвентаризации была обнаружена кража, были похищены консервы и молочные продукты. Продавцы увидели, что не хватает товара на полках, потом посмотрели камеры.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов в магазине «Мария Ра» №... ООО «...» расположенном по адресу: <адрес> была совершена кража товаров, на общую сумму 3 127 рублей 22 копейки. Охраны в магазине не имеется. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения, установленные на витрины с дорогостоящими товарами, охват камер небольшой, некоторые зоны магазина не попадают в зону видимости камер, так витрины с колбасными изделиями и сырами просматриваются лишь частично в связи, с чем и работниками магазина сразу не были обнаружены хищения колбасных товаров и сыра. Хищение данных продуктов было выявлено при пересчете товаров, инвентаризация в магазине проводится ежемесячно. Данную кражу обнаружила заместитель директора данного магазина случайно, так подойдя к витрине с пирожными та обнаружила, что большое количество пирожных «пингвин» исчезло с витрины, поэтому она стала просматривать камеры видеонаблюдения с целью установить куда пропали пирожные и при просмотре записи с камер она обнаружила что двое молодых людей девушка одета в черную одежду и молодой человек худой с косыми глазами ходят по торговому залу и похищают товары с полок складывая их в рюкзак, который одет на молодом человеке, о чем она сообщила руководству. В дальнейшем через несколько дней она же увидела вновь этого молодого человека и задержала того в магазине, потребовав рассчитаться за похищенный товар, но молодой человек за товар не рассчитался сказав что денег у него нет. При написании заявления были указаны только те товары, хищение которых обнаружили при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, где конкретно видно как эти двое молодых людей: девушка и парень похищают данный товар с полок торгового зала, кроме того в магазине была проведена ревизия, где было установлено, что в тот же день были так же похищены и сыры упаковки по 300 гр. 6 шт. и 2 палки колбасы, о которых в заявлении не указывалось. То есть данными молодыми людьми были похищены следующие товары: молочный коктейль «Чудо» шоколад 1 шт. стоимостью 82 рубля 73 копейки; консервы «Сайра тунцов» 3 шт. стоимостью 55 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 165 рублей 00 копеек; пирожное «киндер Пингви» 12 шт. стоимостью 31 рубль 82 копейки, за 1 штуку, на общую сумму 381 рубль 84 копейки; пирожное «киндер Молочный ломтик» 12 шт. стоимостью 25 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 311 рублей 88 копеек; консервы «шпроты тунцов» 2 шт. стоимостью 63 рубля 61 копеек за 1 штуку, на общую сумму 127 руб. 22 коп.; открытка «арт дизайн» 2 шт. стоимостью 25 рублей 20 копеек за 1 штуку, на общую сумму 50 рублей 40 копеек; шоколад «Милка» молочный 6 шт. стоимостью 45 рублей 47 копеек за 1 штуку, на общую сумму 272 руб. 82 коп.; йогурт «биобаланс со злаками» 2 шт. стоимостью 36 руб. 99 копеек за 1 штуку на общую сумму 73 руб. 98 коп.; молоко пмжл 1 шт. стоимостью 22 руб. 51 коп.; консервы овощи «ассорти сады Алтая» 2 шт. стоимостью 132 рубле 21 копеек за 1 штуку, на общую сумму 264 рубля 42 копейки; сыр «Киприно Швейцарский 300 грамм» 3 шт. стоимостью 205 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 615 рублей; сыр «Киприно Сливочный 300 грамм» в количестве 3 шт. стоимостью 163 рубля 14 копеек за 1 штуку, на общую сумму 489 рублей 42 копейки; колбаса «МС Михайловская» сырокопченая 2 шт. стоимостью 135 рублей 00 копеек за 1 шт. на общую сумму 270 рублей. Всего было похищено на общую сумму 3 127 рублей 22 копейки. Данный ущерб был причинен юридическому лицу, интересы которого он представляет, а именно обществу с ограниченной ответственностью «Розница-К1». Товары были похищены не заметно от работников магазина и были пронесены через кассовую зону и вынесены на улицу в рюкзаке который был одет на спину парня (л.д. 78-81).

Оглашенные показания представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража, украли консервации, шоколад, молочную продукцию. Как украли товар, увидели по видеокамерам, просматривали после проведения инвентаризации.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснил, что работает в должности кассира-продавца. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Он знает, что постоянные посетители: парень лет 20-25 худощавый, косоглазый и девушка примерно лет 20-ти одета в черную одежду (куртка, шапка, штаны), в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ похитили продукты с полок магазина, но подробности ему не известны. Знает этих ребят как постоянных посетителей магазина, которые зачастую заходят в магазин и просто ходят, рассматривают витрины, в основном покупают какие-нибудь простые не дорогостоящие продукты к примеру «кириешки» или напиток, видно что особо денег у них никогда нет (л.д. 70-72).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Б. на предварительном следствии пояснил, он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП №... «...» МО МВД России «Новосибирский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в дневное время к нему обратился ПН., который сообщил о совершенном им преступлении. В тот же вечер к нему с явкой с повинной обратилась и ФИО1 (л.д. 131-132).

Свидетель Фа. на предварительном следствии пояснила, что она работает в должности заместителя директора магазина №... «Мария Ра», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно после 21:00 часа она производила пересчет товара в молочном отделе и обнаружила недостачу молочных ломтиков и пирожных «пингви», она заподозрила, что данный товар мог быть похищен посетителями магазина и стала просматривать записи с камер и увидела, как в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ходят два посетителя: молодая девушка, которая была одета в одежду черного цвета, берет с полок товар и озираясь по сторонам чтобы ее не заметили, кладет молодому человеку одетому в черного цвета одежду, у которого на спине рюкзак черного цвета, в рюкзак товары. После чего эти два посетителя выходят из магазина, на записи она увидела, что эти молодые люди кроме пирожных похитили еще другие товары: колбасы, сыр и др., список был предоставлен в отдел полиции. Этих молодых людей она ранее видела как частых посетителей магазина, поэтому визуально их знала. После этого через некоторое время этот молодой человек, который вместе с девушкой совершил хищение товаров, вновь зашел в магазин, и она задержала молодого человека, тот не отрицал факт кражи (л.д. 37-38).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что ПН. ее сожитель, а ФИО1 подруга. ДД.ММ.ГГГГ она пошла с магазин Мария-Ра за семечками, а ФИО1 и ПН. пошли с ней. У ПН. с собой был рюкзак. Втроем зашли в магазин, увила, что ПН. и ФИО1 стояли около сыра и колбасы, а она взяла семечки и вышла на улицу. Стоя на улице, видела как они похищали продукты, складывали в рюкзак ПН. и они ее тоже видели, оборачивались на нее. Похищенное принесли к ней домой, а потом все вместе съели. Были сыр, колбаса, сырки, шоколад милко, йогурт. Не было овощных и рыбных консервы, открыток, сыра швейцарского и сливочного.

Далее отвечая на вопросы Свидетель №1 пояснила, что она только видела, как ФИО1 и ПН. остались в магазине, но с какой целью остались не знает, не видела, как они что-то брали. Узнала о том, что они украли, когда они вышли и ПН. сказал, что они украли.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов, она была дома, у нее дома в это время находились ПН. и В., ее подруга, и В. с ПН. в разговоре сказали, что они хотят чего-нибудь поесть, но у нее дома в это время не было никакой еды. ПН. и В. решили пойти в магазин «Мария Ра» <адрес> и там похитить продукты питания, чтобы покушать, она слышала их разговор, но в их разговоре не участвовала, и воровать из магазина продукты не собиралась. Примерно около 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она с В. вышли из дома на улицу, потом созвонились с ПН., который подошел к клубу и они вместе пошли в сторону магазина «Мария-Ра», который расположен на <адрес>, где В. и ПН. хотели похитить продукты питания. Они все втроем зашли в магазин, это было ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20:30 часов, она решила купить сухарики «Кириешки» и пошла к прилавку с сухариками, а В. и ПН. пошли внутрь магазина, В. передала ПН. свой рюкзак, ПН. надел рюкзак себе на спину, и когда В. и ПН. ходили по магазину, она видела как В. брала с полок продукты питания и клала ПН. в рюкзак. В. и ПН. решили что будут складывать в магазине продукты в В. рюкзак и после ПН. с рюкзаком выйдет из магазина и не рассчитается за продукты, которые у него в рюкзаке, а В. чтобы отвлечь внимание сотрудников магазина купит что-нибудь недорогое, на что у нее хватит денег, это В. и ПН. обсуждали при ней в то время когда шли в магазин. Что именно В. клала в рюкзак ПН. она толком не смотрела, она видела только что В. клала в рюкзак ПН. «Киндер Пингви» и молоко в мягкой упаковке, сыр кусок и колбасу, что еще не видела, так как старалась на них не обращать внимание, потому что очень боялась что их поймают сотрудники магазина, она взяла сухарики и прошла на кассу, рассчиталась за покупку, и пошла к выходу из магазина, где стала ждать В. и ПН., потом она видела как В. подошла к кассиру и передала кассиру пакет с семечками за которые рассчиталась своими деньгами, а ПН. в это время прошел мимо кассовой зоны с рюкзаком в котором у того были похищенные продукты, за продукты ПН. не рассчитался на кассе, да и денег у него не было. И после этого они все втроем вышли на улицу и пошли домой, дома они все вместе съели продукты, которые украли ПН. и В., а что не съели оставили на следующий день, так как они все живут вместе в ее квартире, то они вместе и употребили продукты. Когда они пришли домой и ПН. доставал продукты из рюкзака, то она еще увидела, что в рюкзаке была: консервы «Сайра», йогурт питьевой, шоколад и еще что-то, что именно не помнит. Так как они давно друг друга знают и дружат, то она естественно никому не говорила о том, что те украли продукты. Когда В. и ПН. воровали продукты, находясь в помещении магазина ДД.ММ.ГГГГ она это видела, так как она в это время находилась в магазине рядом с ними, ПН. понимал и видел, что она видит как ПН. и В. воруют продукты, их действия были для нее очевидны, ПН. и В. точно понимали что она видит, как те похищают продукты, но продолжали это делать (л.д. 32-36,166-168).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила частично, настаивала на том, что она не видела, как ПН. и ФИО1 украли продукты, не понимала для какой цели они остались в магазине. В момент когда они складывали продукты, она стояла на улице. Они ее тоже не видели. На следствии на нее оказывали давление.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Б., Свидетель №3 в их совокупности, несмотря то, что они содержат некоторые противоречия, однако существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий, они не содержат. Вместе с тем анализируя показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит более достоверными показания данного свидетеля на предварительном следствии, поскольку они в части описания событий, места, времени и фактических обстоятельств происшедшего последовательны, согласуются со всеми другими доказательствами, были даны свидетелем через небольшой промежуток времени после произошедшего, когда она лучше помнила события. В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №1 признаются судом правдивыми в той части, которая признана судом достоверной. Оснований для оговора ею подсудимых не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что на следствии на нее оказывали давление и то, что она не видела как ФИО1 и ПН. похищали продукты питания, и они ее тоже не видели, суд находит не состоятельными, поскольку показания данные на следствии, подтверждаются ее же пояснениями при очной ставке между ней и ПН., где она также указывала на то, что она видела как ФИО1 и ПН. похищали продукты питания, при этом ФИО1 и ПН. видели, что она видит их (л.д. 169-171), каких-либо замечаний к протоколу допроса от свидетеля не поступало, при этом первоначально в судебном заседании отвечая на вопросы государственного обвинителя Свидетель №1 это факт не отрицала.

Показания Свидетель №1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: после разъяснения прав и положений о том, что она вправе не свидетельствовать против себя самой и других близких родственников, являть на допрос с адвокатом и что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от них, соответствуют иным доказательствам по делу.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом заявления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товаров ООО «...» ( л.д. 14-15)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено здание по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «Мария-РА» №... (л.д. 27-31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 был изъят: рюкзак, с помощью которого было совершено преступление (черного цвета с логотипом и названием «Найк» (л.д. 198).

Изъятый рюкзак был следователем осмотрен и в установленном законом порядке приобщен к материалах уголовного дела (л.д. 201,203).

Справкой о стоимости похищенного товара (л.д. 16, 84,85,86).

Протоколом выемки, в ходе которого у представителя потерпевшего Потерпевший №1 был изъят оптический диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «Мария Ра» №... за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела: оптического диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «Мария- РА» №... за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119, 120)

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого осмотре оптический диск, изъятый в ходе выемки в представителя потерпевшего Потерпевший №1, на котором имеются записи следующего содержания:

1) видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Мария Ра» №... (ООО «...» расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, запись происходит с камеры, расположенной над витринами с шоколадом, на записи видно как девушка одетая в одежду черного цвета и девушка одетая в куртку голубого цвета стоят у витрины, после чего девушка одетая в одежду черного цвета отходит от второй девушки и подходит к витрине с шоколадом, откуда берет шоколад и кладет шоколад себе в карман куртки, присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что это она одета в одежду черного цвета, и запечатлена на камере видеонаблюдения в момент когда похищает шоколад, ФИО1 похищает шоколад на глазах у стоящей рядом Свидетель №1, и понимает что ее действия очевидны для Свидетель №1

видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Мария Ра» №..., запись происходит с двух камер на одной камере запись с камеры видеонаблюдения расположенной напротив молочного отдела, на второй запись с камеры расположенной над витриной с промышленными товарами. На первой камере видно как около витрины с молочными товарами стоит женщина в униформе продавца и к ней ссади подходит молодой человек одетый в одежду черного цвета, на спине которого одет рюкзак с логотипом «Найк», когда продавец поворачивается к парню спиной, то парень берет с витрины предметы, со слов ФИО1 на записи ПН. с ее рюкзаком и ПН. похищает молочные продукты с витрины, пока продавец стоит к нему спиной. На второй камере имеется запись где видно как девушка одета в одежду черного цвета со слов присутствующей при осмотре ФИО1, это она (ФИО1) и молодой человек одетый в одежду черного цвета на спине которого одет рюкзак черного с логотипом и надписью «Найк», со слов присутствующей при осмотре ФИО1, это ПН., который сначала подходит к девушке ( ФЛ.), затем вдвоем отходят в сторону витрины с консервами и ФИО1 берет с витрины 2 банки с консервами и кладет в рюкзак ПН., со слов присутствующей ФИО1 это видела Свидетель №1 стоящая недалеко от них, после чего они расходятся в разные стороны и ПН. приседает около витрины, после чего к нему подошла ФИО1 и положила в рюкзак небольшой предмет, со слов ФИО1 она положила в рюкзак банку консервы.

видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Мария Ра» №... с камеры расположенной напротив витрины с молочными продуктами, на записи видно как трое, со слов присутствующей ФИО1, это она - ФИО1, Свидетель №1 и ПН., заходят в данный отдел магазина, где ФИО1 берет с витрины предметы, с ее слов она берет «Киндер пингви» и «киндер молочный ломтик» несколько штук и кладет их себе в карман, затем ФИО1 берет аналогичные товары «Киндер Пингви», «киндер Молочный ломтик» и кладет уже в рюкзак за спиной ПН., при этом ПН. улыбается и смотрит в сторону Свидетель №1, а ФИО1 опять подходит к витрине, где берет молоко в мягкой упаковке и кладет ПН. в рюкзак, затем к данному отделу подходит женщина в униформе продавца с тележкой и ФИО1 и ПН. уходят в сторону за пределы видимости камеры (л.д.206-207).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ПН. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, поскольку их противоправные действия осуществлялись в присутствии Свидетель №1, осознававшей противоправный характер действий ПН. и ФИО1 и в присутствии находящихся в торговом зале продавцов и посетителей магазина.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснению, данному в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, от ДД.ММ.ГГГГ N 31), если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые ФИО1 и ПН. завладели имуществом ООО «...» действительно в присутствии Свидетель №1 Однако, как следует из показаний Свидетель №1 она с ПН. давно знакома, он является ее сожителем, с ФИО1 она также давно знакома, она является ее подругой, вместе пришли в магазин с ФИО1 и ПН., после хищения ФИО1 и ПН. продуктов, они все вместе ушли к ней домой, где совместно употребили часть похищенных продуктов, другую часть оставили у нее дома.

При этом, из материалов дела усматривается, что Свидетель №1 не реагировала на незаконные действия ФИО1 и ПН., как следует из показаний Свидетель №1 она старалась не обращать внимание на ПН. и ФИО1, очень боялась, что их поймают сотрудники магазина. Из показаний ФИО1 следует, что Свидетель №1 знала, зачем они пошли в магазин, но их не останавливала, сказала, что Вам надо, то и берите. Она сказала Свидетель №1, что кушать они будут вместе, поэтому она не боялась, что Свидетель №1 их сдаст, будет их останавливать, кричать и звать продавцов. Из показаний ПН. следует, что он последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что он похищал товары в магазине тайно, в этом момент в магазине не было ни покупателей, ни работников магазина, он смотрел, чтобы их не заметили, где находилась, когда они брали продукты, Свидетель №1 он не видел и за ней не следил, при этом Свидетель №1 знала для какой цели они пошли в магазин.

Из показаний представителя потерпевшего, свидетелей Фа. и Свидетель №2 также следует, что момент хищения никто из работников не видел.

При таких обстоятельствах, ФИО1 и ПН. совершая преступление в присутствии Свидетель №1, с ее стороны не ожидали какого-либо противодействия, в содеянном она им не препятствовала, они были с ПН. сожителями, а с ФИО1 подругами, ФИО1 и ПН. как постороннюю Свидетель №1 не воспринимали, поэтому их действия по завладению имуществом ООО «...» следует квалифицировать не по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что ФИО1 и ПН. тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, кроме Свидетель №1, которую они как постороннюю не воспринимали, понимая, что они не встретят противодействия со стороны указанного лица, незаконно, без разрешения собственника, с корыстной целью, умышленно похитили имущество ООО «...».

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 и ПН., суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления установлена, их умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимые, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно от продавцов и посетителей магазина, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, кроме Свидетель №1, которая является сожительницей ПН. и подругой ФИО1, которая не участвовала в краже, однако не реагировала на их незаконные действия, при этом ФИО1 и ПН. понимали, что они не встретят противодействия со стороны указанного лица, завладели имуществом потерпевшего.

Учитывая совместные и согласованные действия подсудимых ФИО1 и ПН., распределение ими ролей, их дальнейшее поведение во время выполнения объективной стороны преступления и распоряжение в последующем похищенным имуществом, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи - группой лиц по предварительному сговору.

Органом предварительного расследования ФИО1 и ПН. вменяется хищение на общую сумму 3127 рублей 22 копейки.

ПН. и ФИО1 последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняли, утверждали о том, что консервы овощные и открытки они не брали. Их показания в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1

Учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что консервы овощные и открытки были похищены ПН. и ФИО1, судом не добыто, все сомнения в этой части суд толкует в пользу подсудимых. В связи с чем, из объема похищенного ПН. и ФИО1 имущества подлежит исключению хищение 2 открыток «арт дизайн» и 2 консервов овощных «ассорти сады Алтая».

Показания подсудимого ПН. в судебном заседании о том, что они не брали консервы и колбасу, опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, а также показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Фа., и представителя потерпевшего Потерпевший №1

Показания подсудимых ПН. и ФИО1 в судебном заседании о том, что они не брали шоколад ФИО2, а также показания ФИО1 о том, что сыра было всего 2 штуки, опровергаются показаниями ПН. на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Фа., и представителя потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимых ФИО1 и ПН. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании было исследовано психическое состояние ФИО1 и ПН.

Из заключения комиссии врачей-психиатров за №... следует, что ПН. обнаруживает легкую ... у него выражено не столь значительно, в связи с чем, в период совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 238-239).

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере ....

Учитывая поведение подсудимых в ходе следствия и в суде, которые вели себя адекватно, давали логичные и последовательные показания, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что они совершили преступление в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их и их семей.

ПН. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в психоневрологическом диспансере ... и в наркологическом диспансерах ...

ПН. вину признал частично, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, имеет ... ребенка, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Также в качестве смягчающего обстоятельства у ПН. суд учитывает его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

ФИО1 не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ....

ФИО1 вину признала частично, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, возместила ущерб, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Также в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 суд учитывает ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимым, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимых, условий жизни их семей, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд полагает, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть для понижения категории преступления суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность преступления, данные о личности подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Признать ПН. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ПН. считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 и ПН. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде сохранить.

Меру пресечения ПН. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №... <адрес> отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле; рюкзак, возвращенный обвиняемой ФИО1, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/