Решение № 2-2518/2018 2-2518/2018~М-1935/2018 М-1935/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО1, ФИО2 и ООО «Норм» о признании торгов ничтожными, признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), с участием третьего лица- НП по УНИ «Бизнес-Центр»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником адрес в адрес. Товарищество собственников жилья «Волгострой», членом которого истец является, было создано на базе адрес от дата в отношении Товарищества собственников жилья "Волгострой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим юридического лица был утвержден ФИО1 Решением арбитражного суда Самарской области от дата Товарищество собственников жилья "Волгострой", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда Самарской области от дата конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением арбитражного суда Самарской области от дата конкурсное производство в отношении товарищества собственников жилья «Волгострой» завершено. В период банкротства ТСЖ «Волгострой» арбитражным управляющим ФИО1 были проведены торги по продаже дебиторской задолженности физических лиц перед ТСЖ. Первоначальные торги в форме аукциона – дата. не состоялись в связи с отсутствием участников. дата. проведены торги путем публичного предложения, по результатам которых задолженность физических лиц перед ТСЖ в размере 2 324 836,37 рублей была приобретена ФИО2, в том числе, задолженность истца по оплате электроэнергии в размере 22 763,48 рублей. По результатам торгов ТСЖ был заключен договор цессии №... от дата. На основании договора цессии №... от дата ФИО2 переуступил право требования задолженности ООО «НОРМ». В дата. ООО «Норм» обратилось к мировому судье участка № №... Октябрьского района г. Самары с исковыми требованиями о взыскании с истца задолженности за электроэнергию в размере 22 763 рублей. Считает торги по продаже дебиторской задолженности ТСЖ, проведенные арбитражным управляющим, ничтожными, поскольку функции управления многоквартирным домом с дата. осуществляла УК НП по УНИ «Бизнес-Центр» на основании договора доверительного управления многоквартирными домами №... от дата., заключенного с ТСЖ «Волгострой». Таким образом, после дата. ТСЖ не имело право формирования задолженности и выставления ее на торги. В связи с недействительностью торгов являются также ничтожными заключенные по результатам торгов сделки уступки права требования.

На основании изложенного, просила признать торги от дата. по продаже задолженности физических лиц перед ТСЖ «Волгострой» путем публичного предложения, проведенные арбитражным управляющим, ничтожными и не порождающими юридических последствий; признать ничтожными договор цессии №... от дата между ТСЖ «Волгострой» и ФИО2; договор цессии №... от дата между ФИО2 и ООО «НОРМ».

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено НП по УНИ «Бизнес-Центр».

В судебном заседании представитель истца– Шаронин А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Ответчик - ФИО6, представитель ответчика ООО «Норм», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью *** кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №....

Установлено, что собственниками помещений на базе домов №адрес с целью совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом с дата года было создано ТСЖ «Волгострой».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу № №... ТСЖ «Волгострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от дата конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда Самарской области от дата конкурсное производство по делу о банкротстве ТСЖ «Волгострой» было завершено.

Как установлено судом, в период процедуры банкротства ТСЖ «Волгострой» арбитражным управляющим ФИО1 были проведены торги по продаже дебиторской задолженности физических лиц перед ТСЖ, в том числе, задолженности ФИО3

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №... от дата. победителем торгов признан ФИО2 (л.д. 34-35).

Из материалов дела следует, что по результатам проведения торгов дата между ТСЖ «Волгострой» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования): в том числе, по Лоту №...: задолженность за коммунальные услуги, содержание жилья, электроэнергию на общую сумму 2 324 836,37 рублей. Под номером №... перечня уступаемых прав требований значится задолженность ФИО3 в размере 22 763,48 рублей.

Впоследствии, дата между ФИО2 (цедентом) и ООО «Норм» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту по договору уступки права требования №... от дата, заключенному между цедентом и ТСЖ «Волгосстрой».

Из материалов дела усматривается, что в производстве мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары находится на рассмотрении исковое заявление ООО «Норм» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 22 763,48 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на недействительность проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 ст. 449 ГК РФ).

Вышеуказанные основания для признания проведенных торгов недействительными судом не установлены.

Доводы истца о том, что торги являются недействительными, поскольку функции управления многоквартирным домом с дата. осуществляла УК НП по УНИ «Бизнес-Центр» на основании договора доверительного управления многоквартирными домами №... от дата., заключенного с ТСЖ «Волгострой», судом не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что вышеуказанная задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась у ТСЖ «Волгострой» на основании договора энергоснабжения №... от дата., заключенного ОАО «Самараэнерго» (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ «Волгострой» (покупателем), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), оказывает через третьих лиц услуги по передаче электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию и оплачивает ее.

Доказательств расторжения указанного договора энергоснабжения либо уступки прав требований (перевода долга) ТСЖ «Волгострой» в пользу УК НП по УНИ «Бизнес-Центр» в деле не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих заключение договора энергоснабжения ОАО «Самараэнерго» с УК НП по УНИ «Бизнес-Центр» в целях поставки электроэнергии собственникам многоквартирного дома по адресу: адрес.

Как следует из представленных суду документов, в связи с наличием задолженности ТСЖ «Волгострой» перед ОАО «Самараэнерго», последнее обращалось в суд за взысканием задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе, образовавшуюся после дата., как текущей задолженности должника, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов ТСЖ, требования гарантирующего поставщика были удовлетворены.

Таким образом, спорная задолженность, право требования взыскания которой было реализовано на публичных торгах арбитражным управляющим ТСЖ «Волгострой», в том числе, задолженность ФИО3, образовалась у физических лиц – потребителей электроэнергии непосредственно перед ТСЖ «Волгострой».

Ссылка истца на ранее принятые судебные акты о взыскании задолженности за коммунальные услуги с потребителей в пользу УК НП по УНИ «Бизнес-Центр» как имеющие преюдициальное значение для рассмотрении настоящего спора, судом отклоняется, поскольку участником данных гражданских дел ФИО3 не являлась, следовательно, положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в данном случае не могут быть применены.

Кроме того, из вышеназванных судебных актов не следует, что НП по УНИ «Бизнес-Центр» осуществляло оказание потребителям услуг энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес, напротив, усматривается, что НП по УНИ «Бизнес-Центр» занималось обслуживанием многоквартирного дома на основании договоров: о проведении работ по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, транспортировки и захоронения отходов, перевозки груза автомобильным транспортом, оказания услуг по генеральной уборке мест общего пользования, технического обслуживания подъездного домофона.

Ссылка истицы на погашение ей задолженности по оплате услуг электроэнергии в пользу НП по УНИ «Бизнес-Центр» правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку оплата самостоятельно потребителем услуг электроэнергии управляющей компании в отсутствие выставляемых платежных документов на оплату таких услуг не свидетельствует о возникновении у потребителя обязательств перед НП по УНИ «Бизнес-Центр».

На основании п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено п. 3 ст. 139 данного Закона, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п.2 ст. 140 Закона).

Порядок продажи прав требования должника арбитражным управляющим ФИО1 был соблюден, в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства не обжаловались, вырученные от продажи дебиторской задолженности должника денежные средства поступили в конкурсную массу должника, за счет которой производился расчет с кредиторами, по завершении расчетов конкурсное производство было завершено.

Таким образом, оснований считать торги от дата. по продаже задолженности физических лиц перед ТСЖ «Волгострой» путем публичного предложения, проведенные арбитражным управляющим, ничтожными и не порождающими юридических последствий, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют также основания для признания недействительным заключенного по результатам проведения торгов имущества должника договора цессии №... от дата между ТСЖ «Волгострой» и ФИО2 и договора цессии №... от дата между ФИО2 и ООО «НОРМ».

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку ФИО3 стороной сделки уступки прав требования не являлась, ее согласие на уступку прав в силу п.2 ст. 382 ГК РФ не требовалось, право оспаривания заключенных договоров уступки прав требований у нее отсутствует. При этом истица не лишена права выдвигать свои возражения новому кредитору, которые имелись против первоначального кредитора (ст. 386 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, при разрешении исковых требований ФИО3 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья Секретарь