Решение № 2-349/2026 2-349/2026(2-6331/2025;)~М-5372/2025 2-6331/2025 М-5372/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-349/2026

УИД: 50RS0№-88

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 05 февраля 2026 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Морозове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, 3-и лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО4, суд,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 486 600 руб. 00 коп.; расходов по экспертизе в размере 10 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 665 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2025г. в 11ч. 20мин. по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес> пр-д, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Инфинити государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащем истцу транспортным средством (мотоцикл) Хонда государственный регистрационный знак <***>. В вышеуказанном ДТП водитель ФИО1 был признан «виновным», согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.08.2025г., гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 486 600 руб.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании извещен о дате и времени судебного заседания. Ранее с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО1 своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК не воспользовался, за отведенное судом время не внес денежные средства на счет судебного департамента <адрес>, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Судом ранее разъяснены сторонам положения предусмотренные ст. 79, 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству сторон назначает экспертизу, а также ответчику ФИО1 было предоставлено необходимое время для внесения денежных средств на счет судебного департамента <адрес>, подготовить вопросы эксперту и заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд рассмотрел дело без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2025г. в 11ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес> пр-д, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Инфинити государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащем истцу транспортным средством (мотоцикл) Хонда государственный регистрационный знак <***>. В вышеуказанном ДТП водитель ФИО1 был признан «виновным», согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.08.2025г.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была не застрахована, полис ОСАГО на дату ДТП отсутствовал. У истца отсутствовало право обращения в страховую компанию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «Эксперт-Партнер», согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 486 600 руб.

Суд находит данное заключение научно обоснованным, кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении представленного экспертного заключения, а также учитывая принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 486 600 рублей 00 копеек.

Взыскивая данную сумму, суд исходит из представленной истцом оценки, которую находит законной и обоснованной. Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда по определению размера ущерба, не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая данный размер расходов соответствующим понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в суде.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 14 665 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, водительское удостоверение № (паспорт: 4611 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: 4624 №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 486 600 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 665 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в большем размере, истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026г.